Autenticazione moneta romana

[Moro85000]

Buongiorno a tutti  vorrei chiedere il vostro aiuto per capire se questo denario di Nerone è autentico o meno. Diametro 18,70mm e peso 3,24g. Ringrazio tutti anticipatamente e auguro una buona giornata, cari saluti 

[Fiore151]

Come identificazione, credo che la moneta sia questa: Online Coins of the Roman Empire: RIC I (second edition) Nero 60 (numismatics.org)

Peso e dimensioni direi siano coerenti, mi stupisce un po' la grande differenza d'usura tra i due lati. Inoltre è curiosa la E di "NERO", con la stanghetta orizzontale di mezzo che si prolunga all'indietro oltre la stanghetta verticale.

[Moro85000]

1 ora fa, Fiore151 dice:

Come identificazione, credo che la moneta sia questa: Online Coins of the Roman Empire: RIC I (second edition) Nero 60 (numismatics.org)

Peso e dimensioni direi siano coerenti, mi stupisce un po' la grande differenza d'usura tra i due lati. Inoltre è curiosa la E di "NERO", con la stanghetta orizzontale di mezzo che si prolunga all'indietro oltre la stanghetta verticale.

 

Grazie mille Fiore  quindi secondo te è genuina o no? 
attendiamo anche altri pareri magari 

[lucerio]

Per me autentica senza alcun dubbio

[Moro85000]

27 minuti fa, lucerio dice:

Per me autentica senza alcun dubbio

 

Grazie Lucerio  sei esperto in questo campo? 

[Moro85000]

Qualcun altro che possa aiutarmi? Grazie a tutti 🙏🏻

[Nibbi]

Io non so aiutarti, ma la grande differenza di usura tra le due facce è singolare.

Sembran 2 monete diverse.

[Moro85000]

16 minuti fa, Nibbi dice:

Io non so aiutarti, ma la grande differenza di usura tra le due facce è singolare.

Sembran 2 monete diverse.

 

Sì incredibile! Boh..è molto difficile capirlo, per questo chiedevo aiuto di esperti in monete romane però non c’è nessuno oggi, non sò.. Grazie Nibbi per l’interessamento, sei gentile 

[Cremuzio]

Anche per me moneta autentica .

Puo' capitare che un lato sia molto piu' usurato dell' altro , questo potrebbe accadere quando la moneta e' rimasta per secoli sepolta sempre nella stessa posizione , in questo caso quello meglio conservato , e l' altro esposto agli agenti atmosferici o all' acqua , ad esempio di un fiume .

Ma le cause possono essere anche diverse , coeve alla moneta stessa .

Comunque sia la moneta e' stata ben pulita .

[Fiore151]

2 ore fa, Cremuzio dice:

Comunque sia la moneta e' stata ben pulita

Concordo, avevo anche il dubbio che ci sia stato un po' di lavoro meccanico (bulino).

Ad ogni modo, al di là della strana differenza di usura e del lavoro di ripulitura, anche a me in generale dà l'idea di essere genuina.

[Andy66]

Scusate se mi intrometto ma, a prescindere dal fatto che non ci siano elementi per dichiararla falsa, rimane il fatto che la differenza di usura è decisamente anomala... anche in virtù del fatto che l'usura ha coinvolto anche il taglio in maniera uniforme... ma non coinvolgendo in alcun modo il dritto, nemmeno sul bordo. Parlo da un punto di vista puramente fisico... non mi sto pronunciando sulla sua autenticità o meno. Per ventilare l' ipotesi di un consumo del genere da parte di agenti atmosferici o altro, la faccia intatta sarebbe dovuta essere inserita in una matrice durissima... talmente dura da non risentire dell' azione meccanica o chimica. Inoltre, quando un oggetto (sia esso un fossile, una roccia o altro) rimane parzialmente esposto  in una matrice più dura (e anche più morbida) dell' oggetto stesso, nel bordo di contatto si forma un solco più o meno profondo, derivato dalla diversa velocità che assumono gli elementi in quel punto rispetto al resto della superficie. Non so ipotizzare questa anomalia ... ma dubito sia per le ipotesi fatte fino ad ora.

[Moro85000]

Grazie di cuore sia a Fiore che a Cremuzio  siete gentilissimi 

11 minuti fa, Andy66 dice:

Scusate se mi intrometto ma, a prescindere dal fatto che non ci siano elementi per dichiararla falsa, rimane il fatto che la differenza di usura è decisamente anomala... anche in virtù del fatto che l'usura ha coinvolto anche il taglio in maniera uniforme... ma non coinvolgendo in alcun modo il dritto, nemmeno sul bordo. Parlo da un punto di vista puramente fisico... non mi sto pronunciando sulla sua autenticità o meno. Per ventilare l' ipotesi di un consumo del genere da parte di agenti atmosferici o altro, la faccia intatta sarebbe dovuta essere inserita in una matrice durissima... talmente dura da non risentire dell' azione meccanica o chimica. Inoltre, quando un oggetto (sia esso un fossile, una roccia o altro) rimane parzialmente esposto  in una matrice più dura (e anche più morbida) dell' oggetto stesso, nel bordo di contatto si forma un solco più o meno profondo, derivato dalla diversa velocità che assumono gli elementi in quel punto rispetto al resto della superficie. Non so ipotizzare questa anomalia ... ma dubito sia per le ipotesi fatte fino ad ora.

 

Buongiorno Andy  quindi per te è un fake? Grazie mille 

[Andy66]

19 minuti fa, Moro85000 dice:

Grazie di cuore sia a Fiore che a Cremuzio  siete gentilissimi 

Buongiorno Andy  quindi per te è un fake? Grazie mille 

 

Non fraintendermi... non mi sto pronunciando sulla sua autenticità (non mi ritengo in grado di farlo). La mia era solo un' analisi sulle possibili cause di questa anomalia. Forse è stato ritoccato? Se si... Perché solo in una faccia? Forse l'hanno rasato ? Ma di nuovo... in caso affermativo... perché solo in una faccia ? Non ho le risposte, ma forse ci si potrebbe arrivare andando per esclusione.

[Moro85000]

7 minuti fa, Andy66 dice:

Non fraintendermi... non mi sto pronunciando sulla sua autenticità (non mi ritengo in grado di farlo). La mia era solo un' analisi sulle possibili cause di questa anomalia. Forse è stato ritoccato? Se si... Perché solo in una faccia? Forse l'hanno rasato ? Ma di nuovo... in caso affermativo... perché solo in una faccia ? Non ho le risposte, ma forse ci si potrebbe arrivare andando per esclusione.

 

Non essere criptico Andy 🤣 io ne so meno di te, andando per esclusione cosa pensi? Grazie ancora  

[Andy66]

18 minuti fa, Moro85000 dice:

Non essere criptico Andy 🤣 io ne so meno di te, andando per esclusione cosa pensi? Grazie ancora  

 

Secondo me (ma non faccio testo) sembra autentico, con un ritratto molto bello. Non mi pare abbia segni evidenti di bulinatura e quindi potrei ipotizzare una rasatura al rovescio... e poi l'usura ha fatto il resto. Ma ripeto... si può andare solo per ipotesi. Ci sono utenti molto, molto più esperti del sottoscritto, che senza dubbio possono essere più indicati nel dirimere il quesito. 

[Moro85000]

8 minuti fa, Andy66 dice:

Secondo me (ma non faccio testo) sembra autentico, con un ritratto molto bello. Non mi pare abbia segni evidenti di bulinatura e quindi potrei ipotizzare una rasatura al rovescio... e poi l'usura ha fatto il resto. Ma ripeto... si può andare solo per ipotesi. Ci sono utenti molto, molto più esperti del sottoscritto, che senza dubbio possono essere più indicati nel dirimere il quesito. 

 

Grazie Andy, volevo avere un giudizio in più, una visione di occhi differenti è sempre un bene. Sei gentilissimo  attendiamo altri pareri magari per chi vuole intervenire 

[Cremuzio]

1 ora fa, Andy66 dice:

Inoltre, quando un oggetto (sia esso un fossile, una roccia o altro) rimane parzialmente esposto  in una matrice più dura (e anche più morbida) dell' oggetto stesso, nel bordo di contatto si forma un solco più o meno profondo, derivato dalla diversa velocità che assumono gli elementi in quel punto rispetto al resto della superficie.

L' inizio di questo discorso , piu' da Geologo,  puo' essere valido appunto per alcuni fossili con guscio calcareo o per particolari rocce , non e' valido per un metallo piu' resistente a contatto costante nel tempo con terra da un lato (morbida o dura , umida o secca) e dall' altro lato ad esempio a contato con acqua . Da cio' si ricava che il lato ben conservato sia stato ben pulito e probabilmente anche lavorato , mentre la parte molto usurata sia stata solo pulita e lasciata come trovata . Questo spiegherebbe la grande differenza di conservazione tra D/R .

[Moro85000]

14 minuti fa, Cremuzio dice:

L' inizio di questo discorso , piu' da Geologo,  puo' essere valido appunto per alcuni fossili con guscio calcareo o per particolari rocce , non e' valido per un metallo piu' resistente a contatto costante nel tempo con terra da un lato (morbida o dura , umida o secca) e dall' altro lato ad esempio a contato con acqua . Da cio' si ricava che il lato ben conservato sia stato ben pulito e probabilmente anche lavorato , mentre la parte molto usurata sia stata solo pulita e lasciata come trovata . Questo spiegherebbe la grande differenza di conservazione tra D/R .

 

Grazie Cremuzio, dalle tue parole capisco che sei esperto in materia, secondo te è una moneta valida da comprare? Anche se magari fosse stata ritoccata ha valore? È un bel pezzo da collezione? Grazie infinite per l’attenzione e scusa il disturbo 

[Pxacaesar]

Ciao a tutti. Non mi ero espresso su questo denario di Nerone perché francamente le foto del venditore sono veramente pessime, sembrano in bianco e nero ( forse perché la moneta è di Nero? 😅😅😅) e molti particolari risultano illegibili e sbiaditi, mah!!! Tuttavia, essendo anche io costantemente alla ricerca di un denario per questo imperatore ed avendo seguito la discussione ho trovato una moneta che condivide ( per me non ci sono dubbi ma un vostro parere a tal proposito sarà gradito) lo stesso conio di incudine ( dritto) di quello del post, il conio di martello ( rovescio) invece è diverso. Questo fa propendere per la quasi certezza di autenticità della moneta. Il differente stato di usura tra dritto e rovescio non è una cosa tanto inusuale, magari il conio di rovescio era un po stanco e quindi già in origine meno impresso sulla moneta, la circolazione e l'usura hanno fatto il resto. Le foto non permettono di dirlo con certezza ma io non vedo ritocchi sul dritto ma su questo ho tutto da apprendere ed attendo interventi a tal proposito 🙂

ANTONIO 

[Moro85000]

17 minuti fa, Pxacaesar dice:

Ciao a tutti. Non mi ero espresso su questo denario di Nerone perché francamente le foto del venditore sono veramente pessime, sembrano in bianco e nero ( forse perché la moneta è di Nero? 😅😅😅) e molti particolari risultano illegibili e sbiaditi, mah!!! Tuttavia, essendo anche io costantemente alla ricerca di un denario per questo imperatore ed avendo seguito la discussione ho trovato una moneta che condivide ( per me non ci sono dubbi ma un vostro parere a tal proposito sarà gradito) lo stesso conio di incudine ( dritto) di quello del post, il conio di martello ( rovescio) invece è diverso. Questo fa propendere per la quasi certezza di autenticità della moneta. Il differente stato di usura tra dritto e rovescio non è una cosa tanto inusuale, magari il conio di rovescio era un po stanco e quindi già in origine meno impresso sulla moneta, la circolazione e l'usura hanno fatto il resto. Le foto non permettono di dirlo con certezza ma io non vedo ritocchi sul dritto ma su questo ho tutto da apprendere ed attendo interventi a tal proposito 🙂

ANTONIO 

 

Grazie per l’intervento Pxacaesar, sto più tranquillo ora semmai dovessi acquistarlo  quello che hai individuato te è molto meglio conservato, molto bello! Complimenti. Io mi accontenterei anche di quello visto da me, mi piace moltissimo il dritto. Secondo te è una moneta che merita anche con il rovescio in quello stato? 

[Fiore151]

27 minuti fa, Pxacaesar dice:

Ciao a tutti. Non mi ero espresso su questo denario di Nerone perché francamente le foto del venditore sono veramente pessime, sembrano in bianco e nero ( forse perché la moneta è di Nero? 😅😅😅) e molti particolari risultano illegibili e sbiaditi, mah!!! Tuttavia, essendo anche io costantemente alla ricerca di un denario per questo imperatore ed avendo seguito la discussione ho trovato una moneta che condivide ( per me non ci sono dubbi ma un vostro parere a tal proposito sarà gradito) lo stesso conio di incudine ( dritto) di quello del post, il conio di martello ( rovescio) invece è diverso. Questo fa propendere per la quasi certezza di autenticità della moneta. Il differente stato di usura tra dritto e rovescio non è una cosa tanto inusuale, magari il conio di rovescio era un po stanco e quindi già in origine meno impresso sulla moneta, la circolazione e l'usura hanno fatto il resto. Le foto non permettono di dirlo con certezza ma io non vedo ritocchi sul dritto ma su questo ho tutto da apprendere ed attendo interventi a tal proposito 🙂

ANTONIO 

 

Sicuramente il conio del diritto è lo stesso, mi basta anche solo vedere la E di NERO che mi sembrava così strana

Il rovescio sembra effettivamente diverso

👏👏👏👏👏👏👏👏👏 complimenti per la ricerca

Modificato 13 Marzo da Fiore151

[roby14]

Ciao a tutti,

La prima cosa che mi è venuta in mente vedendo l'anomala usura del rovescio è che questa possa essere stata usata come pedina da gioco su una superficie...ma chissà, è solo un ipotesi.

[Moro85000]

24 minuti fa, Fiore151 dice:

Sicuramente il conio del diritto è lo stesso, mi basta anche solo vedere la E di NERO che mi sembrava così strana

Il rovescio sembra effettivamente diverso

👏👏👏👏👏👏👏👏👏 complimenti per la ricerca

 

Grazie Fiore  sei carinissima 

6 minuti fa, roby14 dice:

Ciao a tutti,

La prima cosa che mi è venuta in mente vedendo l'anomala usura del rovescio è che questa possa essere stata usata come pedina da gioco su una superficie...ma chissà, è solo un ipotesi.

 

Ipotesi affascinante e plausibile Roby, mi hai fatto immaginare la scena, fighissimo  

[Fiore151]

CarinissimO    

[Moro85000]

8 minuti fa, Fiore151 dice:

CarinissimO    

 

Ah Pardòn Fiore