Guest utente3487 Inviato 5 Novembre, 2008 Condividi #1 Inviato 5 Novembre, 2008 Esaminando la foto della moneta da lire 20 prova aratrice, ho notato che si legge 1942 anzichè 1912.... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
RobertoRomano Inviato 5 Novembre, 2008 Condividi #2 Inviato 5 Novembre, 2008 Che errore!E' proprio un quattro...Ma in tutte le monete e' cosi'? Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 5 Novembre, 2008 Condividi #3 Inviato 5 Novembre, 2008 No,solo la moneta da lire 20 prova. Possibile che nemmeno VEIII se ne è accorto? Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 5 Novembre, 2008 Condividi #4 Inviato 5 Novembre, 2008 Scusate, ho dimenticato di dire che è la foto della moneta presente nella Collezione Reale... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
rickkk Inviato 5 Novembre, 2008 Condividi #5 Inviato 5 Novembre, 2008 Ma è stata lucidata o sbaglio? Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
fior_di_conio Inviato 5 Novembre, 2008 Condividi #6 Inviato 5 Novembre, 2008 salve Elledi, chiedo scusa se approfitto di questo spazio e della sua gentilezza, volevo porle una domanda in OT: mi è stato chiesto di certificare delle monete di prova (sigillare) chiedevo se potevo farlo senza incorrere in problemi grazie Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #7 Inviato 6 Novembre, 2008 Ma è stata lucidata o sbaglio? Già, fa parte di quelle monete "sapientemente" custodite al MNR. Ci sono monete talmente graffiate che la loro condizione iniziale di FDC è andata a farsi benedire... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #8 Inviato 6 Novembre, 2008 salve Elledi,chiedo scusa se approfitto di questo spazio e della sua gentilezza, volevo porle una domanda in OT: mi è stato chiesto di certificare delle monete di prova (sigillare) chiedevo se potevo farlo senza incorrere in problemi grazie Direi proprio di si. Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #9 Inviato 6 Novembre, 2008 Che errore!E' proprio un quattro...Ma in tutte le monete e' cosi'? Ma siamo sicuri che si tratta di errore involontario? sembra fatto così bene quel quattro.... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #10 Inviato 6 Novembre, 2008 Sarebbe interessante verificare le altre monete da lire 20 prova 1912 presenti sul mercato... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
piergi00 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #11 Inviato 6 Novembre, 2008 No,solo la moneta da lire 20 prova. Possibile che nemmeno VEIII se ne è accorto? Una prova del marengo aratrice datata 1942 :blink: Mi domando il senso di una prova dell' aratrice fatta nel 1942 Anche ingrandendo il particolare della data sembra proprio un 4 Bisognerebbe farla verificare da qualche perito L' ultima emissione ufficiale in oro , a parte la discussa serie del 40 e' sempre stata considerata quella del 100 lire littore del 37 , coniata nel 38 Caro Elledi , come gia' altre volte , riesci a stupirci Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
piergi00 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #12 Inviato 6 Novembre, 2008 Ma è stata lucidata o sbaglio? Vai di strofinaccio :D Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #13 Inviato 6 Novembre, 2008 No,solo la moneta da lire 20 prova. Possibile che nemmeno VEIII se ne è accorto? Una prova del marengo aratrice datata 1942 :blink: Mi domando il senso di una prova dell' aratrice fatta nel 1942 Anche ingrandendo il particolare della data sembra proprio un 4 Bisognerebbe farla verificare da qualche perito L' ultima emissione ufficiale in oro , a parte la discussa serie del 40 e' sempre stata considerata quella del 100 lire littore del 37 , coniata nel 38 Caro Elledi , come gia' altre volte , riesci a stupirci Non ha alcun senso, come giustamente osservi. La moneta è stata verificata dai periti al MNR ma l'errore è passato inosservato anche a loro. Io me ne sono accorto per caso ingrandendo la foto per osservare meglio lo scempio della lucidatura.... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
fior_di_conio Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #14 Inviato 6 Novembre, 2008 un'altra ipotesi: potrebbe trattarsi non di un errore di conio (sostituzione delle cifre) ma di un difetto di conio (eccedenza di metallo) la cifra 4 sembra un prolungamento della cifra 1, la base e il corpo sembrano identici, tuttavia non dovrebbe essere postumo, negli anni '40 si raffigurava la cifra 4 in maniera diversa Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
fior_di_conio Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #15 Inviato 6 Novembre, 2008 grazie Elledi per la precedente consulenza :) Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #16 Inviato 6 Novembre, 2008 Di niente, figurati... :) Per tornare alla moneta, mi sembra che come difetto di conio sia un po' troppo grossolano. Tra l'altro si tratta dell'esemplare donato a VEIII.... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
sesino974 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #17 Inviato 6 Novembre, 2008 anche io sono dell'opinione che si tratti di un difetto di conio,speriamo Dimitrios possa aiutarci a svelare l'arcano... Ottime immagini Sergio Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #18 Inviato 6 Novembre, 2008 Effettivamente, il particolare, fortemente ingrandito, dà l'idea diun difetto di conio (una riga orizzontale, staccata dal corpo dell'1 che si distingue nettamente). Certo però che darla proprio al Re...... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
sesino974 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #19 Inviato 6 Novembre, 2008 :P magari è la prima in assoluto ,non ha saputo resistere e si è tenuto il primo esemplare :P Sergio Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
bizerba62 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #20 Inviato 6 Novembre, 2008 Ciao a tutti. "Per tornare alla moneta, mi sembra che come difetto di conio sia un po' troppo grossolano. Tra l'altro si tratta dell'esemplare donato a VEIII.... " Concordo. Mi pare poco plausibile, anche solo per logica, che si donasse al sovrano un esemplare "difettato". Non sarà che anche questa moneta sia frutto di una "sapiente" (si fa per dire) sostituzione postuma? Curioso, inoltre, che il paricolare del millesimo (che non è certamente una caratteristica di secondaria importanza) sia sfuggito ai periti. Mah, non so davvero cosa pensare..........anzi, forse è meglio non pensarci proprio. Saluti. Michele Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
ernesto63 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #21 Inviato 6 Novembre, 2008 come già affermato da altri Amici sembra anche a me un difetto di conio. la linea orizzontale che si avvicina all'1 crea l'effetto ottico del 4. strano che sia stata conservata proprio questa... ernesto Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
piergi00 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #22 Inviato 6 Novembre, 2008 Forse l' immagine fotografica per come e' stata ripresa (luci , angolo di ripresa ,...)amplifica o crea il difetto mentre dal vivo non si nota Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
MARCO B Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #23 Inviato 6 Novembre, 2008 Elledi ma la moneta lhai esaminata solo in foto o lhai anche vista dal vivo ? Cmq è uno strano, molto strano che nessuno lo abbia mai fai notare prima. ciao Marco Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest utente3487 Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #24 Inviato 6 Novembre, 2008 Probabilmente ho visto anche la moneta, a suo tempo, ma come potete immaginare, non era tra quelle alle quali prestavamo maggiore attenzione. Inizialmente la nostra indagine era rivolta ai pezzi più rari, e che purtroppo avevano già preso il volo (lire 100 del 1940, lire 5 del 1901, lire 10 del 1910, lire 20 del 1908 ecc).... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
niko Inviato 6 Novembre, 2008 Condividi #25 Inviato 6 Novembre, 2008 Ciao a tutti."Per tornare alla moneta, mi sembra che come difetto di conio sia un po' troppo grossolano. Tra l'altro si tratta dell'esemplare donato a VEIII.... " Concordo. Mi pare poco plausibile, anche solo per logica, che si donasse al sovrano un esemplare "difettato". Non sarà che anche questa moneta sia frutto di una "sapiente" (si fa per dire) sostituzione postuma? Curioso, inoltre, che il paricolare del millesimo (che non è certamente una caratteristica di secondaria importanza) sia sfuggito ai periti. Mah, non so davvero cosa pensare..........anzi, forse è meglio non pensarci proprio. Saluti. Michele concordo in tutto con Bizerba, e con tutti voi. Non mi stupirei se risultasse un 'falso moderno', ormai dalla CR ne vengono fuori di cotte e di crude come si suol dire... saluti, N. Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Risposte migliori