Tutte le attività

Grazie @Arka, anche a me pare che la moneta meriti un mezzo punto di conservazione in più, anche per questo mi sono rivolto al Forum. In merito alla pulizia non "metterei le mani sul fuoco" ed anche lì, sembrerebbe un po' lucidata.

Visti i rilievi, il metallo e se non è stata pulita in modo agressivo (la plastica falsa un po' l'immagine) direi qualcosa di più di BB +. Arka # slow numismatics

Ciao a tutti 🙂. A distanza di tre anni dalla pubblicazione di questo mia discussione ed a più di quattro anni dall'acquisto di questo denario di Gordiano lll ho trovato un esemplare esitato da una importante casa d'aste che senza alcun dubbio condivide identici conii di diritto e rovescio del mio (come sempre è più che gradito il parere in proposito di quanti vogliono farlo). Oltre che per condivisione chiesi anche parere tecnico sui difetti ben visibili su alcuni punti del denario. Ebbene con l'ausilio delle discrete foto della casa d'aste forse qualcosa di più preciso a tal proposito si può dire. Ringraziando nuovamente quelli che intervennero dando un loro parere alla fine più di qualche dubbio rimase 🙂. Ho visionato nuovamente tutto il bordo della moneta e tra le mini fratture presenti e le esfoliazioni non si vede metallo di colore diverso, tantomeno nei crateri ( vedi foto) dove il metallo visibile è colore argento solo un po più scuro. Tenendo presente che nella descrizione del denario che ho trovato fatto dalla casa non si parla di suberato ( il peso è di 3,33 gr, il mio 2,90 gr ed ha circolato di più) e che sullo stesso sono presenti rigonfiamenti e mancanze simili al mio mi viene da pensare che possano essersi generati a causa di difetti della lega utilizzata per produrre i tondelli ( forse con poco argento) e per affioramento dei materiali meno nobili ( parlando del dritto) mentre sul rovescio sembrano evidenti difetti del conio ( identici e negli stessi punti per entrambe le monete). Il mio denario è sicuramente coniato ( come sembra esserlo quello della casa d'aste) percui chiedo a chiunque voglia dire la sua di farlo senza problemi perché la moneta è mia e tale resterà, nella speranza che si possa aggiungere qualche elemento in più a scopo didattico per tutti 🙂. Grazie ANTONIO

@marchiomadone ringrazio per la sua completa mini-relazione, molto utile in quanto sono piuttosto acerbo in questa tipologia di monetazione. Risale ad un vecchio acquisto archiviato e "ritrovato" recentemente.

Grazie.

Capito! Pensavo che, come in molti casi, la perizia dovesse indicare comunque informazioni base sulla moneta nel foglietto di accompagnamento. Ad ogni modo, l'esemplare sembra corrispondere a quello in CNI Vol. VII, p. 205, n. 15 (però con punto finale dopo VENET). I pesi dei tre esemplari inclusi nel CNI variano tra 6,40 e 6.41 grammi. Corrisponde alla moceniga riportata dal Papadopoli ne "Le Monete di Venezia", Parte II, p. 103, n. 11, che come peso di riferimento indica 6,52gr (gv 126). Se per caso ha una bustina di plastica analoga o rotta, e un cartoncino di accompagnamento, potrebbe trovare il peso di quelli e sottrarli a quello che ottiene pesando quanto in suo possesso, meno qualcos'altro per coprire il peso dei rivetti. In questo modo dovrebbe essere possibile capire quanto meno se vi siano notevoli discrepanze di peso rispetto ai riferimenti. Il Montenegro, p. 97, n. 278, la categorizza come C, con peso di riferimento 5,77-6,50gr e diametro di riferimento 32-35mm. Zub-Luciani, p. 35, n. 89, la categorizza come C, con peso di riferimento 6,52gr e diametro di riferimento 32mm. Contrariamente, alcuni negozi online la catalogano come NC. Pur non essendo un esperto di questo tipo di moneta e con i limiti imposti dal non averla in mano e non avere i dati ponderali, considerata la buona qualità delle figure e i dettagli, la leggibilità delle legende, la profondità del conio e il fatto che non vi siano segni di stronzatura o particolare danno e infine data l'integrità della corona perlinata sia al D/ che al R/, a scanso di sorprendenti carenze di peso direi che il BB+ potrebbe essere adeguato. Invito altri utenti più specializzati a fornire un giudizio più autorevole. Saluti, Marco

Grazie per l'apprezzamento per la medaglia d'oro. Comunque si, sono stati convolti in un incendio del capannone dove erano in deposito in attesa di una altra manifestazione didattica per evitare trasporti, considerati i pesi...erano parcheggiate presso una ditta che lavora materiale plastico che poi è bruciata...anche per il recupero di quanto rimaneva non è stato facile in quanto il sito è stato messo sotto sequestro e, solo molto tempo dopo, tramite il proprietario ho recuperato quanto rimaneva. La più grossa miracolamente sembra essere recuperabile ma è tutto da verificare in quanto il calore ha causato delle deformazioni...per dire: l'alluminio del tetto del capannone si è fuso integramente con il ferro del basamento che avevo costruito...La ghisa a regola ha tenuto abbastanza bene...Vediamo quando riuscirò a trovare un po' di tempo nell'impegnarmi per valutare il da farsi. Vedi foto e filmato ed un caro saluto https://www.youtube.com/watch?v=Z3WdJ3AveCY

secondo me siamo sul q.BB troppo rovinato il bordo, la prima foto è troppo scura non si vede la cavità

Dopo una piccola ricerca, potrebbe essere uno peso per il mezzo testone, benché sia un poco leggero...

BENTORNATO!

Vanno meglio qieste

Ciao, dei tre denari da te condivisi devo dire che questo di Macrino è quello che mi convince di meno. Qualche dubbio sulla sua autenticità a me lo lascia. È solo un parere da foto con tutti i limiti del caso essendo anche sovraesposta ma mi da l'impressione di non essere coniata. A scopo didattico e per agevolare ulteriori interventi puoi fare ovviamente quando hai tempo anche alcune foto del bordo? Resto come te in attesa di ulteriori interventi 🙂 ANTONIO

Ciao, il RIC da te indicato è corretto, per quanto concerne la tipologia con la Concordia stante è molto comune. Per me coniato quindi dovrebbe essere autentico. Lascio molto volentieri ad altri il giudizio sul grado di conservazione ( che io non uso), posso solo dirti che è un bel denario. Condivido mio esemplare stessa tipologia che ha svolto molto meglio del tuo la sua funzione di moneta 🙂. ANTONIO

Grazie @marchiomadone. Per ricavare i dati dovrei distruggere la perizia, cosa che non farò. Saluti, Alan

Nelle 34, 58 e 59 sicuramente, nelle 56 e 57 ancora non mi è capitato di vederle.

Buongiorno @Alan Sinclair, sarebbe utile avere i dati ponderali. Saluti, Marco

Ovvio, solo opinioni personali, nulla di certo. Io la penso esattamente al contrario, per me sono errori di punzonatura e poi in alcuni conii sono stati corretti. Questo tipo di errore sulle aquilette rovesciate e poi corrette (ripunzonate) non è solo nelle 1848 ma presente anche in altre date. Buona estate a tutti

Antoninus Pius Caesar, under Hadrian come già scritto da @Pxacaesar Mint: Rome, 138 AD Obv: IMP T AEL CAES - ANTONINVS , bare head of Antoninus Pius right Rev: TRIB - POT COS , Pietas standing left, right hand raised, left at side altar before Il peso rientra nella media

Buon Pomeriggio di inizio settimana, sistemando la collezione mi è saltata all'occhio questa lira veneziana Mocenigo, Doge L. Loredan coniata nel 1501/1502. Scrivo questa data perché il massaro ( lettere a rovescio P C ) sarebbe Piero Cocco, operativo dal 1501 al 1502. La moneta è periziata e quindi ho scattato più foto con luce forte e normale. Chiedo per cortesia ai più Esperti nel Forum di questa monetazione se questa lira è considerata comune ed un parere in merito alla conservazione ( indicata in perizia come BB + ). Grazie.

Ciao didrachm, io penso sia voluto. È solo un mio pensiero ma penso sia voluto e non un caso, anche perché altrimenti non avrebbero corretto. Anzi avremmo avuto ad oggi, se fosse stato un banale errore di distruzione, aquile rovesciate anche in altre date. Un saluto Raffaele.

E anche oggi, speriamo che sia domani 🤣

Ciao, denario non comune di Antonino Pio da Cesare coniato da Adriano suo padre adottivo. L'aspetto per me è quello di un denario coniato che ha svolto la sua funzione di moneta restando pienamente leggibile e piacevole. Il RIC per questa tipologia è il 452a ( per Adriano )🙂 ANTONIO

La domanda nasce spontanea: quel primo contingente con punzonate le aquile con testa in basso (presente in molteplici diversi conii di diverse annate) fu un errore umano inconsapevole e ricorretto successivamente nei conii ....oppure voluto e creato apposta come spesso si legge per motivi politici storici ?!?!?

Il problema era relativo ad un aggiornamento che non si riusciva a fare che influiva poi su JavaScript...

Durante questo anno sono riuscito solo a prendere questo unico denario imitativo Papia, o meglio ne avevo già uno ma quest'ultimo è una variante.