Denario di Faustina I

[Illyricum65]

Il rovescio non è dissimile ma non è il medesimo (nota lo scettro).

Il diritto non consente un confronto preciso oltre ad una generale similitudine nel profilo unpo' "allungato".

Francamente non me la sento di dare giudizi nè pro nè contro l'autenticità. Il ritratto è messo male ma potrebbe esserlo per una pulizia aggressiva, in netto contrasto con un rovescio ben definito ma poco marcato, evanescente, il che potrebbe esser dovuto anch'esso ad una pulizia quantomeno improvvida. La prima immagine del diritto era proprio raccapricciante!

E' da un paio di giorni che la guardo ogni tanto e non mi decido.

Esemplare da mettere tra i "grigi", soprattutto basandosi esclusivamente su queste immagini.

Tra l'altro stiamo parlando di un esemplare di cui non sappiamo nessun dato fisico, nè diametro nè peso e che possono aiutare. Per quanto un peso lievemente calante potrebbe esser motivato dalla pulizia aggressiva subita dal pezzo (se autentico).

Cosa resta? Lo stile? Al diritto non apprezzabile. Al rovescio compatibile ma con dubbi. Non ne verremo fuori.

Ciao

Illyricum

 

[Ross14]

Già ad inizio discussione avevo notato questo falso su FAC ed avevo preferito non postarla per le ragioni seguenti.

I due denari risultano MOOOLTO somiglianti ma i conii son diversi (al rovescio evidente dalle proporzioni del trono , al diritto fate invece un confronto su dove compaiono le varie "righe" nella capigliatura dell'Augusta ). Questo non vuol dire che sia autentico ma non c'è il die match con il falso che costituirebbe la prova regina.

Sembrano fatte dalla stessa mano ma anche il falso acclarato di FAC venne con ogni probabilità clonato da una moneta autentica ed infatti risulta stilisticamente coerente.

Non abbiamo il peso ma basarsi sui questo parametro per i denari degli antonini è generalmente non molto utile data la notevole variabilità.

Quindi al momento concordo in toto con @Illyricum65: "Zona grigia".

 

[alb123]

Grazie a tutti,

In particolare un ringraziamento speciale ad @Illyricum65 e @Ross14 per l'interessamento.

Per scrupolo posto il diametro che è di 1,6/1,7cm e il peso che è di 2,90g.

Attendo vostri pareri,

Alb123

 

[Illyricum65]

1 ora fa, alb123 dice:

Grazie a tutti,

In particolare un ringraziamento speciale ad @Illyricum65 e @Ross14 per l'interessamento.

Per scrupolo posto il diametro che è di 1,6/1,7cm e il peso che è di 2,90g.

Attendo vostri pareri,

Alb123

 

Come anzi detto

Cita

Per quanto un peso lievemente calante potrebbe esser motivato dalla pulizia aggressiva subita dal pezzo (se autentico).

i dati confermano questa considerazione così come quella di Ross sulla variabilità dei valori stessi. Per cui non sono contributivi in questo caso. E' buona norma comunque presentarsi sempre quando si presenta un esemplare.

Ciao

Illyricum

[alb123]

41 minuti fa, Illyricum65 dice:

presentarsi

Non ho capito intendi presentare i dati ponderali o che io mi debba presentare ha ha ha?

A presto e speriamo in qualcosa che ci possa aiutare,

Alb123

[Illyricum65]

Alberto so' raffreddato... ho digitato S anzichè L ... i dati fisici della moneta vanno preferibilmente indicati in fase di preparazione. Possono aiutare come no (vedi questo caso) ma spesso aiutano.

Ciao
Illyricum
[emoji6]

Sent from my GT-I9301I using Lamoneta.it Forum mobile app

[alb123]

13 ore fa, Illyricum65 dice:

Alberto so' raffreddato... ho digitato S anzichè L ... i dati fisici della moneta vanno preferibilmente indicati in fase di preparazione. Possono aiutare come no (vedi questo caso) ma spesso aiutano.

Ciao
Illyricum


Sent from my GT-I9301I using Lamoneta.it Forum mobile app
 

Si si posso immaginare era solo per scherzare un pò?.

A presto,

Alb123

[Vigno]

si, esatto, intendo quella

[alb123]

5 ore fa, Vigno dice:

si, esatto, intendo quella

Rispetto a cosa?

[Vigno]

era la mia risposta al post n°25 di illiricum

[alb123]

1 ora fa, Vigno dice:

era la mia risposta al post n°25 di illiricum

Ah ok ora è chiaro!

Ciao,

Alb123