Tornese "Cornucopia" 1621 (?)

[El Chupacabra]

Cari Lamonetiani, buongiorno.

Oggi voglio sottoporvi una moneta in mio possesso da tempo immemore che qualche giorno fa ho postato "per stare al gioco" nella simpatica discussione "Il museo degli orrori" inserita nella sezione "La piazzetta del numismatico". Del Reame colleziono unicamente le Piastre di Ferdinando II (qualcuno di voi le ricorderà in qualche discussione proprio in questa sezione).

La moneta in oggetto, tempo addietro, fu periziata come Tornese "Cornucopia" 1622 sostanzialmente perché - viste le misere condizioni proprio della data - presentava il millesimo solo al D/ e quindi, per deduzione, doveva trattarsi di quell'anno perché i 1621 conosciuti (peraltro in pochissimi esemplari tutti R4 o R5) presentano la data solo al R/.

Ora però, grazie proprio alla discussione dell'esimio @caravelle82 ho ripreso lo studio di questo consunto tondello perché il dubbio che sia un '21 mi è rimasto e si è rinforzato. A occhio nudo non riesco a individuare la forma del 2 finale, ma percepisco un breve tratto verticale. Qui sotto vi posto la foto presentata per l'occasione nel discussione dianzi detta dove i colori sono stati "forzati" per aumentare la visibilità dei rilievi senza però, sottolinearli con tratti aggiuntivi:

Come potete vedere, la data è abbastanza leggibile nelle prime tre cifre "162...", mentre per l'ultima possiamo solo notare due "punti" allineati (che sembrano formare un tratto) e che non è visibile né l'arco superiore né il tratto orizzontale della base di un eventuale secondo "2". Mi rendo conto che Vi chiedo di giudicare da una foto e che quindi qualcuno può storcere il naso sull'emettere qualsiasi giudizio: Vi prego solo di considerare che le foto sono state fatte tramite stativo e con una camera EOS 500D, quindi con un minimo di accuratezza.

Sollevato il dubbio, ho proceduto a rifare le foto con luce radente da più direzioni (le frecce gialle indicano la provenienza dell'illuminazione) e ho solo schiarito un poco l'immagine per renderla più leggibile. La figura 1 è praticamente la stessa della precedente, mentre la figura 2 si presenta ruotata di 90° presentando un cambiamento di luce interessante dove, a mio avviso, l'1 ipotizzato sembra più evidente (anche qui i segni di un eventuale 2 non appaiono). Nella figura A evidenzio la possibile intrpretazione dei rilievi, mentre nella figura B riporto l'immagine del millesimo 1622 per confronto (tratto dal catalogo "La Moneta").

Un'ulteriore rotazione (figura 3) porta - sempre a mio avviso - ad una ancor maggior evidenza del numero 1 che sembra "coprire" col proprio rilievo, grazie alla modificata illuminazione, in parte il numero 2 altrimenti ben visibile nelle precedenti immagini:

Ora Vi chiedo, in via del tutto ipotetica perché stiamo ragionando sul delle immagini e non sul tondello anche se sembrano riprodurre fedelmente la moneta, potrebbe trattrsi di un inedito 1621?

Ricordo che i Tornesi 1621 sono assai rari e quindi non è detto che i pochi conosciuti esauriscano tutte le varianti di un conio martello, anzi sembra più facile reperire una variante non censita che trovarne uno uguale ad un altro... a Voi l'ardua sentenza.

[gennydbmoney]

Buongiorno,ai lati della cornucopia non si riesce a vedere nessun numero?

[gennydbmoney]

Chiedo questo perché secondo il CNI il 1621 riporta la data anche al rovescio divisa dalla cornucopia...

Mentre per il 1622 possiamo trovare esemplari con e senza data al rovescio...

E già qui propenderei con buone probabilità per il 1622...

[gennydbmoney]

Un'altro indizio potrebbe essere la posizione del numerale "IIII"del Re,nel 1621 parte dal centro della testa del Re per scendere verso la nuca, mentre nel 1622 di trova perfettamente al centro sopra la testa del Re,questo perché nei 1621 il nome del Re è trascritto in PHILIPPVS,mentre nel 1622 è trascritto in PHILIPP, quindi essendo più corto il nome il numerale rimane più arretrato...

Ci sono comunque esemplari per il 1622 con nome PHILIPPVS,e altri esemplari senza data al rovescio,ma comunque,secondo il CNI,il 1621 è solo con PHILIPPVS e con data anche al rovescio divisa dalla cornucopia,quindi se consideriamo la posizione del numerale del Re nel tuo esemplare,e che non porta la data al rovescio allora si può affermare con un certo margine di sicurezza che il tuo esemplare è un 1622...

Modificato 28 Agosto, 2021 da gennydbmoney

[gennydbmoney]

A parte ciò,sono personalmente convinto si tratti di un 22 ,ho evidenziato l'angolo in alto a sinistra della base del 2 nella terza e quarta cifra che compongono la data...

[gennydbmoney]

Tutto sommato è un piacevole esemplare per la tipologia...

[Litra68]

Buongiorno a tutti e buona domenica, devo dire che sia le argomentazioni di @El Chupacabra che quelle di @gennydbmoney, sono molto eloquenti, ma propendo per quest'ultimo.

Ho provato anche io ad osservare meglio il dettaglio della data, e propendo per il 22. Posto il ritaglio dove vedo i due 22 uno vicino all'altro, intravedo la base. 

Saluti 

Alberto 

[El Chupacabra]

17 ore fa, gennydbmoney dice:

Buongiorno, ai lati della cornucopia non si riesce a vedere nessun numero?

Buongiorno a te. No, sul R/ non si vede nulla, ma è anche il lato più consunto. Tuttavia, al centro si distingue ancora la cornucopia ed è facile, quindi ipotizzare, che se non si vede nulla è perché non vi è nulla: nessuna data.

 

16 ore fa, gennydbmoney dice:

ho evidenziato l'angolo in alto a sinistra della base del 2

Non riesco a interpretare l'immagine: potresti "contornare" le cifre? Grazie.

 

1 ora fa, Litra68 dice:

intravedo la base

Io no. Posso chiedere anche a te di "contornare? Grazie.

Aggiungo due ingrandimenti della data tratte dalle immagini precedenti: ho contornato solo le prime 3 cifre del millesimo, potreste evidenziare il "2" finale? Grazie ancora.

Modificato 29 Agosto, 2021 da El Chupacabra

[doppiopunto]

1 ora fa, El Chupacabra dice:

Non riesco a interpretare l'immagine: potresti "contornare" le cifre? Grazie.

Buongiorno. Ci provo io; mi sono tenuto un po’ più distante dal contorno reale della cifra in modo da poterla valutare meglio. 

[doppiopunto]

In questo ritaglio, forse, si riesce a cogliere con più definizione. Non ho contornato volutamente la seconda cifra…

[gennydbmoney]

Provo anch'io ma preferisco usare delle freccine...

Con le freccine rosse indico la base e e il suo angolo superiore sinistro del primo 2 della data...

Con le freccine gialle indico la base e il suo angolo superiore sinistro del secondo 2 della data...

Se non si vede nessun numero della data al rovescio allora non può essere un 21,sul CNI è riportato solo con data mentre sul 22 è riportato sia con data che senza,anche sul  Magliocca uguale...

 

[doppiopunto]

1 minuto fa, gennydbmoney dice:

sul  Magliocca

A questo punto potremmo classificarlo come;

”Magliocca 96” con un grado dì rarità R4, giusto @gennydbmoney ?
 

[El Chupacabra]

2 ore fa, doppiopunto dice:

Non ho contornato volutamente la seconda cifra…

Vediamo se ho capito come dovrebbe essere il secondo 2:

Mi lascia un po' perplesso la forma molto diversa dal primo e come gli è addossato (certo, in figura B abbiamo un'altra variante del Tornese, però i 2 sono praticamente uguali e ben distanziati come appaiono del resto anche lettere e cifre del mio)...

23 minuti fa, doppiopunto dice:

”Magliocca 96” con un grado dì rarità R4

Purtroppo non ho ancora il secondo volume, qualcuno potrebbe postare il pezzo di pagina inerente la classificazione? Grazie.

[gennydbmoney]

1 ora fa, doppiopunto dice:

A questo punto potremmo classificarlo come;

”Magliocca 96” con un grado dì rarità R4, giusto @gennydbmoney ?
 

Esatto...

[doppiopunto]

1 ora fa, El Chupacabra dice:

Purtroppo non ho ancora il secondo volume

Sarebbe un’ottimo acquisto..

1 ora fa, El Chupacabra dice:

qualcuno potrebbe postare il pezzo di pagina inerente la classificazione?

Ecco il ritaglio. ( Ho evitato di pubblicare la foto in quanto, dai riferimenti della stessa, ho capito che si trova in collezione privata.. )

[gennydbmoney]

3 minuti fa, doppiopunto dice:

Ho evitato di pubblicare la foto in quanto, dai riferimenti della stessa, ho capito che si trova in collezione privata.. )

Ciao,stavo per pubblicarla io,ma dici che è un problema?...

[doppiopunto]

3 minuti fa, gennydbmoney dice:

Ciao,stavo per pubblicarla io,ma dici che è un problema?...

Ciao, onestamente non lo so e, nel dubbio,  mi astengo. 

[El Chupacabra]

17 minuti fa, gennydbmoney dice:

dici che è un problema?

Se la moneta è stata pubblicata su di un libro destinato al pubblico, non dovrebbe essere un problema di riservatezza per il possessore. Al più, quando si posta una parte di una pubblicazione è buona norma indicare l'origine (titolo, autore, edizione...).

Quanto al trafiletto pubblicato, deduco che MC voglia significare che le due lettere sono affiancate, mentre M/C sono sovrapposte. In tal caso, cosa differenzia Magliocca 96 da Magliocca 99?

Modificato 29 Agosto, 2021 da El Chupacabra

[caravelle82]

Buonasera a tutti,mi sono permesso di modificare le foto dell' amico @El Chupacabra per cercar di capire meglio che numero si nasconde. Ciò ovviamente è solo una mia piccola deduzione prettamente visiva delle foto che non ha nulla a che vedere ovviamente con i vari studi.

Detto ciò rimango personalmente dell' idea che vi possa esser un 1 a posto del 2 come da foto,come detto la prima volta.

Ovviamente ammetto di aver avuto tanti dubbi e di esser andato" in difficoltá" dopo aver letto gli altri pareri?

Um caro saluto a tutti?

[doppiopunto]

16 minuti fa, El Chupacabra dice:

Se la moneta è stata pubblicata su di un libro destinato al pubblico, non dovrebbe essere un problema di riservatezza per il possessore. Al più, quando si posta una parte di una pubblicazione è buona norma indicare l'origine (titolo, autore, edizione...).

Grazie per la lezione, in futuro farò sicuramente più attenzione. Saluti

[caravelle82]

Portate pazienza,sono tante perchè ho voluto dare piú colorazioni ad esse,per cercar di capire meglio..  

[doppiopunto]

19 minuti fa, El Chupacabra dice:

Magliocca 96 da Magliocca 99?

La data si trova anche sul "lato B"..

[gennydbmoney]

25 minuti fa, El Chupacabra dice:

Quanto al trafiletto pubblicato, deduco che MC voglia significare che le due lettere sono affiancate, mentre M/C sono sovrapposte. In tal caso, cosa differenzia Magliocca 96 da Magliocca 99?

La differenza e'che  nel 96 la data è solo al dritto mentre nel 99 la data è presente sia al dritto che al rovescio...

[El Chupacabra]

14 minuti fa, doppiopunto dice:

Grazie per la lezione

Non vorrei essere frainteso: nessuna "lezione" e non mi riferivo in particolare alla tua frase. Il mio era un'indicazione puramente "in generale", un mero consiglio...

Grazie, invece, per tutte le indicazioni fornitemi.

[Rocco68]

Buonasera a tutti, 

Per forza ci deve essere l'ultima cifra nel Tornese di @El Chupacabra? 

..... Non può essere che a causa di una ribattitura...... 

Modificato 29 Agosto, 2021 da Rocco68