60 Grana 1856 "rispecchiando 1"

[gennydbmoney]

Comunque se qualcuno è così  tanto interessato c'è ne sono un paio in vendita on line...

[wsstj]

Questa moneta proviene dall'asta di Tritone XVII, lotto: 1339.

URL:https://www.cngcoins.com/Coin.aspx?CoinID=247572

L'acquirente me l'ha venduta nell'estate 2019.

[Rocco68]

17 ore fa, wsstj dice:

Grazie per le tue risposte.
Buongiorno, sono cinese di Tianjin Cina, con differenza di fuso orario dall'italia, quindi posso rispondere qualche ora dopo.
Ho letto tutte le informazioni sopra, quindi ho fiducia sulla sua rarità.
Il lato sinistro del numero "1" è piatto.
La testa del numero "1" è a destra, sebbene il suo tipo sia diverso da un comune "1".
Per confrontare il suo tipo con il catalogo, penso che sia lo stesso.
Posso postare una foto più chiara qui.

La moneta riportata sul Gigante è identica a questa, con la cifra 5 "sdoppiata"

[Rocco68]

Di seguito un esemplare con la cifra 1 corretta. 

E la differenza fra le due date

[caravelle82]

1 ora fa, Rocco68 dice:

Di seguito un esemplare con la cifra 1 corretta. 

E la differenza fra le due date

Mi pare lampante la differenza?

[Rocco68]

13 ore fa, caravelle82 dice:

Mi pare lampante la differenza?

Infatti era quello che volevo farvi notare, la differenza nella cifra 1 sullo stesso anno e nominale. 

[doppiopunto]

Buongiorno, perdonatemi ma io di “lampante” non ci vedo proprio nulla..

Nei due esempi proposti vedo, in un caso, il numero 1 come dovrebbe essere mentre, nell’altro esempio, un numero 1( se così lo vogliamo definire ) mancante della parte superiore e con eccesso di metallo sul lato destro; questo basta per definirlo “ 1 speculare “ , o qualche dubbio può lecitamente insorgere?

[caravelle82]

26 minuti fa, Rocco68 dice:

Infatti era quello che volevo farvi notare, la differenza nella cifra 1 sullo stesso anno e nominale. 

Ciao Rocco ..

E si,stesso anno stesso nominale??

[Rocco68]

32 minuti fa, doppiopunto dice:

o qualche dubbio può lecitamente insorgere?

Si, se nella monetazione di Ferdinando II avessimo degli 1 completamente dritti, ma siccome non li abbiamo, quell'esubero è l'appendice della cifra. 

Non so se mi sono spiegato. 

[doppiopunto]

2 minuti fa, Rocco68 dice:

Non so se mi sono spiegato. 

Allora spiegami perché, se c’era davvero la volontà, quella cifra non è stata davvero punzonata “speculare” in modo netto ? ritieni quel punzone realizzato di proposito oppure si tratta di un “adattamento” di altro ?
 

[Rocco68]

Se dovessi dare una mia personale spiegazione, direi che c'è stato un errore nel posizionare una cifra correttamente sul punzone madre. 

 

 

[doppiopunto]

5 minuti fa, Rocco68 dice:

errore nel posizionare una cifra correttamente sul punzone madre. 

E che, conseguentemente, é stato aggiustato in modo tale da non sembrare un numero speculare? Quindi un errore poi rimediato troncando la parte superiore ( se parliamo di 1 ) ma potrebbe anche essere plausibile che l’errore sia dovuto all’utilizzo di un numero romano, per esempio, o di una lettera, con conseguente "aggiustamento" per farlo sembrare un 1 anche se tronco?

[QuintoSertorio]

A me sembra che effettivamente la moneta presenti un "1" specchiato. D'altronde mi sembra che ci siano numerose prove che ci fossero oggettive difficoltà nell'assemblare punzoni in quel periodo del Regno Borbonico, con particolari problematiche nel capire come sarebbe stato poi impresso "in positivo" ciascun elemento. Oltre alle classiche aquile rovesciate (sopra/sotto), avevo fatto notare di recente che anche l'emblema del Lèon (il leone rampante) è tecnicamente specchiato in moltissime monete specialmente di Ferdinando I

Quindi, visti i precedenti, l' "1" non mi stupisce insieme a aquile e leoni Si potrebbe obiettare che sarebbero solo 3 gli elementi dell'intera moneta che presentano queste problematiche.. ma faccio notare che quasi tutti gli altri elementi hanno qualche forma di simmetria che li potrebbe aver salvati da figuracce

Saluti! 

Modificato 3 Ottobre, 2021 da QuintoSertorio

[doppiopunto]

3 minuti fa, QuintoSertorio dice:

con particolari problematiche nel capire come sarebbe stato poi impresso "in positivo" ciascun elemento.

Buongiorno. O positivo o negativo una cifra rimane tale e non cambia struttura e le Aquile sono capovolte, non decapitate o senza coda, giusto?

[QuintoSertorio]

10 minuti fa, doppiopunto dice:

O positivo o negativo una cifra rimane tale

Buongiorno  

A parte che a me effettivamente sembra rientrare ancora nella casistica di "1" borbonici, su questo punto condivido solo in parte: nei vari passaggi tra punzone, conio, moneta.. alla fine è tutta una questione di alternanza (e quindi influenza reciproca) tra incusi e rilievi. Se l' "1" originale era stato pensato per avere tanto spazio a disposizione alla sua sinistra, non potrebbe essere possibile che (fantametallurgia ) una volta specchiato la presenza ingombrante dell'"8" influisca nel conio sull'incuso della gambetta dell'1 riducendola? Se notate infatti l'1 specchiato sembra più distante di quello normale.

Saluti!

[doppiopunto]

1 minuto fa, QuintoSertorio dice:

(fantametallurgia )

Esatto, solo "fanta"?..

Saluti.

[doppiopunto]

1 ora fa, caravelle82 dice:

E si,stesso anno stesso nominale??

Buongiorno, potresti essere più preciso sul nesso tra "anno e nominale" in quanto, perdonami, ma non riesco a coglierne le connessioni.

[Rocco68]

2 ore fa, Rocco68 dice:

Infatti era quello che volevo farvi notare, la differenza nella cifra 1 sullo stesso anno e nominale. 

Anno=1856

Nominale=mezza piastra

1 speculare, sbaglio

1 normale, corretto

Accortasi dell'errore hanno provveduto a correggerlo, così come fecero con il Carlino 1848 e con il mezzo tornese del 1849.

 

Modificato 3 Ottobre, 2021 da Rocco68

[doppiopunto]

3 minuti fa, Rocco68 dice:

Anno=1856

Nominale=mezza piastra

E questo significa automaticamente che il numerale in questione debba essere speculare?

[Rocco68]

Adesso, doppiopunto dice:

E questo significa automaticamente che il numerale in questione debba essere speculare?

Ognuno di noi è libero di pensarla come meglio crede, 

È comunque ho già espresso la mia opinione basandomi sullo studio dei conii delle mie monete. 

Con questo chiudo i miei interventi su questa ennesima infinita serie di tira e molla. 

[doppiopunto]

Il 2/10/2021 alle 10:28, gennydbmoney dice:

Inoltre anche il Magliocca ha escluso dalla catalogazione questa "presunta" variante,sia per la moneta in questione che per altri tagli...

Non solo il Magliocca, mi pare che anche il MIR Napoli non faccia menzione di questa "variante".

[doppiopunto]

7 minuti fa, Rocco68 dice:

Ognuno di noi è libero di pensarla come meglio crede, 

Esatto, concordo.

 

7 minuti fa, Rocco68 dice:

Con questo chiudo i miei interventi su questa ennesima infinita serie di tira e molla. 

Per me sono tentativi di approfondimento dove ognuno "liberamente" espone le proprie tesi, se poi tu li ritieni semplici "tira e molla"  o, peggio, attacchi personali, pazienza.

Buona Domenica.

[Rocco68]

6 minuti fa, doppiopunto dice:

Non solo il Magliocca, mi pare che anche il MIR Napoli non faccia menzione di questa "variante".

Il pregevole lavoro di Pietro è in continuo aggiornamento già da subito dopo la pubblicazione, con variazioni e aggiunte. 

Parole sue. 

Il fatto che manchi non vuol dire che non deve essere considerata, magari non esagerandone la rarità (R3 senza valutazione) come ha fatto il Gigante. 

[gennydbmoney]

È stata esclusa dal manuale proprio perché ritenuta non una variante dall'autore (insieme anche ad altri collezionisti)quindi non si tratta di aggiornamenti o meno,la presunta "variante"non e stata ritenuta tale, quindi non verrà aggiunta ne nel prossimo aggiornamento ne in quelli futuri, inoltre potete leggere qualcosa a riguardo a pagina 323 del manuale...

 

[gennydbmoney]

Per quanto concerne la rarità,se proprio vogliamo darle anche una rarità, solo ieri ne ho trovati 5 esemplari,ma solo una portava la descrizione di "variante con 1 speculare"con richiesta economica che mi ha fatto crepare dalle risate...