I BAIOCCHI IN MISTURA ANONIMI,CLEMENTE XII O CLEMENTE XIII?

[RobertoRomano]

Mi ha sempre incuriosito il dilemma della attribuzione di queste monete in mistura, raffiguranti,da un lato,la Chiesa sulle nubi e,dall'altro,il valore(BAIOCCHI UNO,DUE,QUATTRO ROMANI),senza indicazione di data o pontificato.(Foto 1 e 2)

Nelle antiche classificazioni( es. Cinagli), venivano attribuiti a Clemente XII Corsini(1730-40).Il Muntoni, invece,cambiò attribuzione,conferendola a CLEMENTE XIII Rezzonico (1758-69).

I motivi che indussero il celebre studioso a cambiarla furono stilistici.Riteneva che la piccola torre isolata che appare su uno dei lati non fosse da attribuire allo stemma del Presidente della Zecca di Clemente XII,Mons.Casoni,che,nel 1740,non era più al suo posto,ma fosse ripresa dallo stemma araldico stesso di Clemente XIII.

In effetti,una piccola torre, isolata,compariva in alcune monete di rame dello stesso Clemente XIII.(foto 3)Inoltre,Muntoni faceva notare che la U di QUATTRO BAIOCCHI,invece di QVATTRO BAIOCCHI, fosse una caratteristica di Clemente XIII.

Il testo "Moneta pontificia" di Silvana Balbi De Caro/ Luigi Londei,smonta senza appello l'ipotesi del Muntoni, che,peraltro, ha avuto grandissima fortuna nelle catalogazioni successive,nei cataloghi d'asta e,infine,in quella del nostro sito.

Muntoni non tenne conto che,nel 1735,per la prima volta nella Zecca di Roma, fu proprio Clemente XII  a far coniare monete in mistura con Chirografo del 6-3-1735  ed Editto del 15-7-1735 con le caratteristiche delle monete in esame. In quel periodo Mons.Casoni era Presidente della Zecca e la sua torre araldica è riportata su molte monete argentee dell'epoca.

Queste monete in mistura furono coniate fino alla fine del 1736 e potevano circolare solo nel commercio minuto degli Stati Pontifici.

Nel 1740,in effetti, si riprese a coniare una diversa moneta in mistura da Due Baiocchi,con indicazione, in questo caso  di data(1740) e di Anno di Pontificato ( X) di Clemente XII. ( foto 4)Fu coniata in pochissimi esemplari poiché fu annunciata il 27-1-1740 e resa pubblica il 5-2-1740.Il giorno dopo,il Papa Clemente XII moriva...

Spero che si possa discutere costruttivamente sul Forum per dirimere questo " caso " numismatico e attribuire le monete al Papa " giusto" !!

[Liutprand]

Le foto?

[RobertoRomano]

Foto 1e 2,i BAIOCCHI anonimi

[RobertoRomano]

Foto 3,un mezzo baiocco di Clemente XIII con la torre

[RobertoRomano]

I due baiocchi di Clemente XII del 1740

[santone]

Interessanti

[RobertoRomano]

Aggiungo una moneta in cui appare l'armetta di Mons.Casoni con la famosa torre.

[rcamil]

Personalmente sono per l'attribuzione della serie 1-2-4 baiocchi a Clemente XII (e così li ho classificati in collezione), per quanto riportato circa i documenti che ne attestano la coniazione; è curioso che il Muntoni, che evidentemente non ha avuto tale fonte a disposizione, si sia lasciato "attrarre" dalla torre Rezzonico sulle monete del successivo Clemente XIII per una attribuzione più "facile"...

Bello il 2 bai 1740 @RobertoRomano, rarissimo ed affascinante per la vicenda della brevissima coniazione; avevo altri obiettivi nella medesima asta, altrimenti sarebbe stato senz'altro uno dei lotti che avrei tentato ! ? 

Ciao, RCAMIL.

 

[ZuoloNomisma]

Molto interessante! Sono curioso a questo punto di vedere come verranno classificati questi baiocchi nel IV volume del MIR appena pubblicato (e già ordinato).

[ZuoloNomisma]

Nella famosa asta  MÜNZEN & MEDAILLEN GMBH n. 26 del 2008 (collezione Klaus Bronny), i compilatori del catalogo assegnano l'esemplare da Quattro baiocchi a Clemente XIII, rifacendosi quindi alla classificazione del Muntoni.

 

[ZuoloNomisma]

Lo stesso fa anche InAsta:

E Ranieri:

[RobertoRomano]

Ma,infatti  lo fanno tutti,ma molto probabilmente non è così. Ha contato molto l'autorità del Muntoni, ma  ,sulla base di dati di fatto incontrovertibili( documentari e non stilistici)è tempo di  ristabilire la verità.Ripeto, il Cinagli  nell'ottocento,le attribuiva a Clemente XII.Uno studioso numismatico degli anni 70,Norbert Herkner,faceva la stessa cosa.

[ZuoloNomisma]

57 minuti fa, RobertoRomano dice:

Ma,infatti  lo fanno tutti,ma molto probabilmente non è così. Ha contato molto l'autorità del Muntoni, ma  ,sulla base di dati di fatto incontrovertibili( documentari e non stilistici)è tempo di  ristabilire la verità.Ripeto, il Cinagli  nell'ottocento,le attribuiva a Clemente XII.Uno studioso numismatico degli anni 70,Norbert Herkner,faceva la stessa cosa.

 

Il riproporre questo errore di classificazione nonostante ci siano, come dici, dati aggiornati ed incontrovertibili che indirizzano per una diversa classificazione, mi fa venire in mente un esempio analogo, quello del famoso testone del 1598 di Clemente VIII attribuito alla zecca di Ferrara, quando invece é certo fin dai tempi del Martinori che tale moneta venne sicuramente coniata a Roma. E nel MIR, ultima opera in ordine cronologico, l'errore si perpetua! 

[RobertoRomano]

Tra pochi giorni mi arriverà il MIR,vedremo se sarà conservatore o innovativo.Io propendo, apertamente,per riattribuire le monete a Clemente XII.Mi sembra ingiustificato proseguire con l'errore,anche se ,chi ha sbagliato,è il grande Muntoni.

 

Modificato 7 Maggio, 2022 da RobertoRomano
Correzioni

[RobertoRomano]

Il nuovo MIR attribuisce queste monete a Clemente XII. È una novità assoluta che,spero, venga recepita nel catalogo lamonetiano e nei nuovi cataloghi d'asta.

[UBIEGO]

Perfettamente d'accordo. Niente da aggiungere