20 cent umberto I 1895

[gallo83]

Ogni parere è ben accetto ;)

[poeta]

ma sbaglio oppure il bordo riporta un'anomalia...

[marchet77]

E' falsa.

segno di zecca sbagliato, mancanza di dettagli nella corona non dovuti ad usura vista la brillantezza dei campi, parte terminale dei rami accanto al SDZ mancanti in alcune parti.

Modificato 5 Maggio, 2013 da marchet77

[Nikko]

Ed ha il cancro del nichel.

[someday564]

Pure io credo sia falsa...

[cembruno5500]

E' falsa.

concordo con Gold, Falsa

[Num.e.fil.cal.]

Falso con parecchie fratture di conio, segno della zecca riprodotto banalmente che insieme ad altri punti tradisce la sua autenticità :good:

Modificato 5 Maggio, 2013 da Num.e.fil.cal.

[cartonum]

Gallo,

il segno di zecca e il bordo fanno pensare al falso,che senso ha fare una moneta falsa da solo 20 cent ?

oppure oggi dal punto di vista numismatico non ha un valore eccelso..

Paolo

[cembruno5500]

che senso ha fare una moneta falsa da solo 20 cent ?

è lo stesso discorso dei falsi da 10 lire (repubblica), perchè li facevano se valevano poco o niente??.....

andavano in circolazione.

Esistono moltissimi falsi del nichelino di Umberto, sia del 94 che del 95, in PB-SN, anche questi per la circolazione

[Scudo1901]

Falsa

[aleale]

Questo è del '94 roma, ma secondo me, anche questa falsa..

[Scudo1901]

Senza alcun dubbio!

[Num.e.fil.cal.]

Orrenda, fatta malissimo, quella data è improponibile :nea:

[aleale]

..e questo il '94 berlino..per finire la serie dei falsi..

[gallo83]

BRAVI ragazzi :D Ora che si è appurato il falso vi pongo il quesito successivo...è coevo o no? peso 3,5 grammi.

[someday564]

Parlo da profano, ma non mi sembra un falso d'epoca. Essendo poi un'annata rara è più facile che sia stata prodotta per trarre in inganno i collezionisti, quindi in tempi più recenti

[cembruno5500]

andarono in circolazione, perciò falsi d' epoca