Opinioni di Esperti

[elledi]

di numismatica ne capisco poco (e ne so meno ancora); inoltre delle monete mi piace la loro bellezza intrinseca, la storia che queste rappresentano ma la loro rarità non mi coinvolge.

Detto questo rimango sempre affascinato dai misteri e dalla possibilità di svelarli, monete o non monete.

Nel caso specifico non posso dire niente, vista la mia dichiarata ignoranza, ma ho notato una cosa interessante, che evidenzio tramite l'immagine associata: a voi trarre le conclusioni.

Buone indagini

 

Immagine.JPG

Nella prima foto il due è stato "spaccato", non posso dire se intenzionalmente o in fase di coniazione. Il fatto che nella foto 2 la linea orizzontale del due sia diversa dal primo non significa nulla....può essere dovuto a molteplici cause non ultimo quello di due conii leggermente diversi. Escluderei il 3 rovesciato.

[incuso]

 Il fatto che nella foto 2 la linea orizzontale del due sia diversa dal primo non significa nulla....può essere dovuto a molteplici cause non ultimo quello di due conii leggermente diversi. Escluderei il 3 rovesciato.

 

Non credo fosse questo il punto che cabanes volesse farci vedere ma che il 3 rovesciato e quello regolare sono molto diversi come angolo tra linea orizzontale e linea obliqua. Quindi non solo l'incisore dovrebbe aver usato il punzone rovesciato e quello di un 4 differente ma anche il punzone di un 3 diverso, Aumentano le "improbabilità"

[Georg]

A me pare che se c'è qualcuno che ha dato le cose per scontate sin dall'inizio quello sei proprio tu.... sei tu quello che ha reputato oro colato quello che sta scritto sul Gigante, non perchè fosse argomentato, ma solo perchè sta scritto su un catalogo... sei tu quello che ha dato per scontato che la nota sul nostro catalogo fosse solo un'opinione personale (falso), che non fosse supoportata da immagini (falso) o da una approfondita indagine.... sei tu quello che ti sei fermato al dogma del catalogo cartaceo infallibile, e se proprio tu che non hai mai provato a dare uno straccio di argomentazione. Gli estremismi sono solo quelli di chi prende tutto per oro colato e non si pone in dubbio, con argomentazioni il più possibile scientifiche..... dove sta l'obiettività di cui ti fai paladino, se l'argomentazione migliore che sei stato in grado di produrre è stata "E perchè mai escluderlo?"

 

 

 

...Si vede che, invece, bisogna dare per oro colato quello che dice qualcuno...

 

Io i dubbi me li sono posti eccome; le argomentazioni non le ho perchè sono ignorante...

Ho chiesto pareri su ciò che reputavo non così "evidente" o "lampante"..esprimendo dubbi totalmente legittimi.....e soprattutto senza assalire nessuno.

Evidentemente, però, ho dubitato di qualcuno o qualcosa, nei confronti del quale è assolutissimamente vietato dubitare, pena la "lapidazione" a cui sono stato sottoposto.

 

Ogni tanto mi viene la tentazione di iscrivermi a qualche forum....dimenticandomi sistematicamente che la maggior parte di essi sono più o meno malati di autoreferenzialità.

In un mese, l'unico messaggio che ho ricevuto è quello di diffidare di tutto e di tutti, e "chiudermi" in un mondo ristretto....dandomi, a volte, la sensazione sgradevole di aver, finora, collezionato solo "robetta" e di aver usato metodi "sbagliati"..,

 

Chiedo scusa e ringrazio.

Modificato 14 Marzo, 2015 da Georg

[elledi]

Non capisco la polemica. Ognuno è libero di esprimere, civilmente, la propria opinione, e gli altri, nessuno escluso, sono tenuti a rispettarla.

Per quanto mi riguarda, ho espresso la mia opinione...rispetto quelle degli altri Gigante compreso, ma non gli dò peso. Ho avuto la fortuna di entrare nella zecca di Stato per servizio e pertanto so come funzionano le operazioni di coniazione e posso tranquillamente dirti che non può esserci una coniazione con un millesimo con un numero invertito, semplicemente perchè..già nel 1924 e da molti anni, i conii venivano assemblati per intero, non come nella zecca di napoli dove errori del genere ci stavano (nel secolo XIX). Quindi...o difetto di conio o truffa...altro non può esserci.

[claudioc47]

Approfitto delle foto postate da @@cabanes ritagliando la prima in alto, é da notare che la coda di questo fantomatico tre rovesciato ha uno spessore maggiore del resto del carattere e la coda non finisce a punta; tale tratto sembra essere del metallo spinto con un cesello per completare il tre, tanto da lasciare un bel solco.

[Littore]

...Si vede che, invece, bisogna dare per oro colato quello che dice qualcuno...

 

Io i dubbi me li sono posti eccome; le argomentazioni non le ho perchè sono ignorante...

Ho chiesto pareri su ciò che reputavo non così "evidente" o "lampante"..esprimendo dubbi totalmente legittimi.....e soprattutto senza assalire nessuno.

Evidentemente, però, ho dubitato di qualcuno o qualcosa, nei confronti del quale è assolutissimamente vietato dubitare, pena la "lapidazione" a cui sono stato sottoposto.

 

Ogni tanto mi viene la tentazione di iscrivermi a qualche forum....dimenticandomi sistematicamente che la maggior parte di essi sono più o meno malati di autoreferenzialità.

In un mese, l'unico messaggio che ho ricevuto è quello di diffidare di tutto e di tutti, e "chiudermi" in un mondo ristretto....dandomi, a volte, la sensazione sgradevole di aver, finora, collezionato solo "robetta" e di aver usato metodi "sbagliati"..,

 

Chiedo scusa e ringrazio.

Il problema dei fora (come per tutti i mezzi di comunicazione virtuale) è che, non avendo la possibilità di confrontarsi di persona, ma solo virtualmente si può fraintendere il tono delle risposte. Non credo che vi sia stato un intento "lapidatorio" in chi è intervenuto in questa discussione: sono state solamente esposte le motivazioni in sostegno alla teoria a favore del numero "2" modificato, così, come tu hai espresso i tuoi dubbi sull'eventuale uso del "3" rovesciato; credo, che, in questo modo, ciascuno possa confrontare i pareri e trarne una conclusione personale.

 

Se avrai la pazienza di continuare a frequentare il forum, potrai, a mio parere, imparare e insegnare, a tua volta, molte cose sulla passione che ci accomuna.

[cabanes]

Non credo fosse questo il punto che cabanes volesse farci vedere ma che il 3 rovesciato e quello regolare sono molto diversi come angolo tra linea orizzontale e linea obliqua. Quindi non solo l'incisore dovrebbe aver usato il punzone rovesciato e quello di un 4 differente ma anche il punzone di un 3 diverso, Aumentano le "improbabilità"

 

Incuso, mi permette l'ardire?

Quello che volevo evidenziare era l'uguaglianza degli angoli nella prima e nella seconda data (dall'alto), il che non può non far pensare che in origine tali cifre fossero entrambe due "2"

[elledi]

Dalla foto postata direi che si tratta di un 2 al quale manca, causa un "colpetto" (fortuito o intenzionale è impossibile stabilirlo), una parte del proprio "corpo", venendo quindi ad assomigliare ad un 3.

un semplice raffronto con esemplari degli anni '30 dovrebbe togliere ogni dubbio in merito, essendo il 3 originale ben diverso da quello che si vorrebbe qui rappresentato capovolto.

Opinione personale......

Opiione personale del Presidente della NIP...l'ho scoperto stamattina dando un'occhiata al sito...AUGURI!!!! non lo sapevo! :blum:  :blum:  :blum:  

[elledi]

Opiione personale del Presidente della NIP...l'ho scoperto stamattina dando un'occhiata al sito...AUGURI!!!! non lo sapevo! :blum:  :blum:  :blum:  

Ovviamente cari auguri anche al Presidente Uscente...un altro Grande della Numismatica....il Dott.CRIPPA.

 

Ma come mai la notizia non è stata divulgata? O sono io che me la sono persa? :blum:

[NoNmi4PPLICO]

Comunque paolino sopra ha indicato l'approccio giusto: il metodo scientifico. Fino a che non salta fuori una immagine chiara di una moneta sicuramente non artefatta quella variante NON esiste. E anzi sarebbe bene avvisare il Gigante...

Curiosità, ma il Montenegro la riporta?

Anche il Montenegro la riporta.

[Ric70]

Colgo l'occasione per dare anch'io un piccolo contributo a questa interessantissima discussione. Posto le immagini di un 10 centesimi ape del 1922, artefatto a 1932 capovolto. In questo caso è ancora più evidente il "giochino" per far diventare il 2 un 3 capovolto, proprio perchè a fianco c'è il secondo 2. Buona giornata a tutti.

[Monetaio]

A me la notizia é arrivata dei componenti del nuovo direttivo :)

Comunque sia, pur condividendo l'opinione del mega presidente (:D), non é per niente scientifico mettersi a tirar angoli col cad su fotografie fatte da persone diverse, in momenti diversi, con strumentazioni diverse e con angoli di ripresa  e risoluzione diverse... ;) ;)

Solo per precisare che tanto "scientifici" proprio non si é, nonostante i propositi.

[elledi]

Certo, sarei davvero curioso di vedere un cent 10 con il 3 rovesciato in FDC...ma tanto tanto curioso

[Monetaio]

A naso mi sa che ti toccherà attendere molto... A lungo! ;)

[claudioc47]

A me la notizia é arrivata dei componenti del nuovo direttivo :)

Comunque sia, pur condividendo l'opinione del mega presidente ( :D), non é per niente scientifico mettersi a tirar angoli col cad su fotografie fatte da persone diverse, in momenti diversi, con strumentazioni diverse e con angoli di ripresa  e risoluzione diverse... ;) ;)

Solo per precisare che tanto "scientifici" proprio non si é, nonostante i propositi.

@@Monetaio "metodo scientifico" significa anche "sperimentare"

Il metodo sperimentale si basa sui seguenti passaggi:

1. Raccolta delle informazioni;
2. Osservazione del fenomeno;
3. Scelta (in una certa misura arbitraria) di parametri quantitativi (tipicamente grandezze fisiche)  che si vogliono misurare (osservabile fisico);
4. Formulazione di ipotesi, sopra i parametri o le caratteristiche, atte a spiegare o interpretare il fenomeno;
5. Revisione o formulazione di una teoria o di un modello che spieghi il fenomeno, sulla base delle ipotesi, in maniera più precisa e/o più ampia;
6. Realizzazione di esperimenti che verifichino, validino o confutino la teoria o il modello proposto.

e @@cabanes ha attuato una tecnica sperimentale. Le foto sono tutte prese dall'alto, il problema della strumentazione adottata e della risoluzione non mi sembra che incidano molto su una differenza rilevata di ben 15°.

La domanda da porsi è un'altra: perché le rilevazioni che ha effettuato Cabanes non le ha effettuate e rese pubbliche alcun Perito NIP? Credo che l'attività peritale non deve limitarsi alla sola chiusura delle monete,

ma deve essere anche ricerca e sperimentazione (e qui parlo da Perito, anche se di un altro settore).

Auguri a @@Alberto Varesi per il nuovo incarico.

Modificato 15 Marzo, 2015 da claudioc47

[Monetaio]

Io non sono "perito NIP"

A parte Alberto e Brando (Aurora) non ne conosci altri.

Conosco invece tanti SOCI NIP (non periti ANPE quindi) che continuano ad essere chiamati periti NIP.

Penso però di saper riconoscere, per altri miei trascorsi, qualcosa di definibile "scientifico" da un bel piatto di mozzarella e fichi.

Nonostante questo, le mie conclusioni non sono diverse da quelle proposte dai metodi alquanto caserecci, non per questo non efficaci, sopraesposti.

 

;)

[claudioc47]

Io non sono "perito NIP"

A parte Alberto e Brando (Aurora) non ne conosci altri.

Conosco invece tanti SOCI NIP (non periti ANPE quindi) che continuano ad essere chiamati periti NIP.

Penso però di saper riconoscere, per altri miei trascorsi, qualcosa di definibile "scientifico" da un bel piatto di mozzarella e fichi.

Nonostante questo, le mie conclusioni non sono diverse da quelle proposte dai metodi alquanto caserecci, non per questo non efficaci, sopraesposti.

 

;)

Caro Pino non era mia intenzione mettere in dubbio le tue capacità di riconoscere un metodo scientifico, ma era solo per puntualizzare il termine.

Comunque, per esperienza nel mio settore, dai metodi caserecci si giunge, spesso e volentieri, ai metodi scientifici ufficiali.

Cordiali saluti.