Le navi da guerra romane

[Alexxx]

si, anche perchè al contrario dei grandi galeoni spagnoli, queste navi potevano andare solo vento secundo, cioè solo a favore di vento, col "vento in poppa"!

perchè le vele erano fisse

[caiuspliniussecundus]

Approfitto di questa interessante osservazione di Alex per osservare (fresco della rilettura del Morello) queste fondamentali differenze tra le barche a vela moderne e quelle dell'antichità:

1. la nave antica non aveva la deriva, significa che presa dal vento di fianco scarrocciva e finiva per andare dove voleva il vento :blink: .

2. la velatura antica non aveva il boma mobile, qundi poteva procedere solo con il vento in poppa (vento secundo), significa che per andare da Cartagine ad Ostia bisognava aspettare il vento favorevole ( :( giorni? settimane??).

3. la nave antica non aveva il timone ma (come si vede benissimo nel denario della gens Fonteia dioscuri/galea) due lunghi remi laterali, in pratica l'ultimo remo della fila era più lungo, ma la capacità di manovra ne risentiva moltissimo.

4. le navi antiche erano a fondo piatto ( :huh: ), con tutto quello che ne consegue pensate cosa voleva dire prendere una tempesta, che dico, un mare forza 5, come capita spesso nel mediterraneo!!!

questo permetteva però di spiaggiarle e di tirarle in secca alla sera anche senza arrivare in un porto.

Da queste considerazioni dovremmo trarre una grandissima stima per il coraggio con cui i nostri antenati affrontavano il mare.

Caius

[Alexxx]

Approfitto di questa interessante osservazione di Alex per osservare (fresco della rilettura del Morello) queste fondamentali differenze tra le barche a vela moderne e quelle dell'antichità:

1. la nave antica non aveva la deriva, significa che presa dal vento di fianco scarrocciva e finiva per andare dove voleva il vento  :blink: .

2. la velatura antica non aveva il boma mobile, qundi poteva procedere solo con il vento in poppa (vento secundo), significa che per andare da Cartagine ad Ostia bisognava aspettare il vento favorevole (  :( giorni? settimane??).

3. la nave antica non aveva il timone ma (come si vede benissimo nel denario della gens Fonteia dioscuri/galea) due lunghi remi laterali, in pratica l'ultimo remo della fila era più lungo, ma la capacità di manovra ne risentiva moltissimo.

4. le navi antiche erano a fondo piatto ( :huh: ), con tutto quello che ne consegue pensate cosa voleva dire prendere una tempesta, che dico, un mare forza 5, come capita spesso nel mediterraneo!!!

questo permetteva però di spiaggiarle e di tirarle in secca alla sera anche senza arrivare in un porto. 

Da queste considerazioni dovremmo trarre una grandissima stima per il coraggio con cui i nostri antenati affrontavano il mare.

Caius

159023[/snapback]

In effetti... ci voleva un certo coraggio.. :unsure:

Preso da un libro sulla civiltà romana abbastanza elementare e semplice:

Non era possibile mettersi in mare in qualsiasi stagione; si navigava da marzo a ottobre; d'inverno solo le grandi navi granarie osavano affrontare le tempeste del mediterraneo

e ancora

con il tempo il corvo fu sostituito con l'harpago, una pertica fissata a una catena e munita di un uncino di ferro, che, scagliata con una catapulta agganciava la nave nemica

per quanto riguarda:

4. le navi antiche erano a fondo piatto ( :huh: ), con tutto quello che ne consegue pensate cosa voleva dire prendere una tempesta, che dico, un mare forza 5, come capita spesso nel mediterraneo!!!

questo permetteva però di spiaggiarle e di tirarle in secca alla sera anche senza arrivare in un porto

Credo che il testo si riferisse solamente alle navi da guerra che così potevano "scivolare" sull'acqua (ed evitare la resistenza dell'acqua) e raggiungere alte velocità... non credo che anche le navi mercantili avessero il fondo piatto, perchè all'interno la stiva era piena di sabbia e incastrate nella sabbia ci stavano le anfore

spero di non aver detto troppe scemenze... :ph34r: :ph34r: