Valutazione 20 lire 1936: su un dettaglio di un esemplare della collezione Reale

[elledi]

A voi le conclusioni

[elledi]

Ragionevolmente la moneta presente al MNR dovrebbe essere senza ombra di dubbio battuta nel 1936.

[nando12]

Caspiterina che differenza ...anche nelle lettere, qualcuno sa come mai?

[Monetaio]

Come vedete la situazione G ROMAGNOLI è completamente diversa nelle due monete riferendoci al puntino

 

In realtà guardando le foto postate, non é solo il puntino che pare esser diverso.

[nando12]

Diversa è la corona sopra lo scudo, una con croce e una con testa ...se non sbaglio.

[elledi]

Diversa è la corona sopra lo scudo, una con croce e una con testa ...se non sbaglio.

Non sbagli...allora...come la mettiamo? :crazy:

[elledi]

E mi chiedo....ma è mai possibile che nessuno si sia mai accorto di queste diversità in tutti questi anni?

[elledi]

Attendo pareri più qualificati del mio

[nando12]

Purtroppo sono uno che ha sempre poco tempo per studiare però... son passati 80 anni e come dici te ...possibile che nessuno si sia mai accorto di queste piccole differenze? 

Io credo che qui sul forum c'è qualcuno in grado di dare una spiegazione a tutto ciò.

[elledi]

Vi do' un'altra indicazione...le prove del 1936 sono con la croce sopra la corona...la testina è presente solo nella moneta del 1936 che è conservata nella collezione reale

[elledi]

E anche i puntini sono al loro posto...solo quella del 1936 presente al MNR ha tutte queste diversità....

[elledi]

Non volevo sollevare un altro vespaio tipo nota 56...ma si sa...l'appetito viene mangiando...

 

Quali domande ci vengono in testa?

 

1. Perchè la foto della lire 20 1936 del MNR mostra evidente diversità rispetto alle altre? E' un falso? E' una delle poche ad essere originale? E' un secondo conio? ma che è????

[Biagio75]

difatti io mi sono già perso......quale pensate che sia quella autentica?

quella de MNR è una moneta di prova?

Modificato 11 Giugno, 2016 da Biagio75

[elledi]

difatti io mi sono già perso......quale pensate che sia quella autentica?

quella de MNR è una moneta di prova?

No...non è una moneta di prova

[Ronca]

Mancava solo il testa o croce.

[Monetaio]

La moneta di prova non ha "il puntino", ma la stanghetta "-", ha la firma come quella con la rigatura del 1mo tipo, e la croce sullo scudo.

Come tutte le 20 lire del 1936 con contorno del 1mo tipo che mi é capitato di osservare sino ad ora.

Anche quelle del 2ndo tipo che ho visto sino ad ora (non poche), presentano stessa firma, "-" e croce. Tantopiù che l'analisi fatta da Emilio (ed Angelo) illo tempore, parlava di conii identici con unica differenza sulla ormai stranota da anni zigrinatura del contorno.

Quindi, a meno di smentite da parte di chi ha avuto esperienze dirette diverse, quella al MNR é l'unica che presenta differenze sul disegno del conio.

E' probabile che siano due "questioni" diverse.

[elledi]

Si? E dunque per VEIII avrebbero realizzato un conio unico per una moneta unica?

[elledi]

Forse gli "studiosi" avrebbero dovuto documentarsi, dal 1940 ad oggi..invece di vendere "aria fritta"...io vi ho portato prove incontrovertibili, con tanto di foto e differenze lampanti...vorrei essere smentito con altrettante prove evidenti...e non con i soliti...si dice...dissero...mi hanno detto...

[elledi]

E vediamo...quante serie ufficiali del 1940 anno XVIII sono note?

[elledi]

più in dettaglio...

[Monetaio]

Si? E dunque per VEIII avrebbero realizzato un conio unico per una moneta unica?

 

Non so, lo hai detto tu, io non l'ho nemmeno pensato.

Io non ho svolto nessuna indagine presso la zecca e la collezione reale.

Tu come lo hai descritto e/o giudicato il pezzo in questione nel rapporto che hai presentato ai giudici (o chi per loro)? Probabile buono/falso/riconio postumo o altro ?

[ihuru3]

sarebbe perlomeno curioso pensare che la versione ufficiale e definitiva della moneta mostri la corona sabauda sormontata da un oscuro simbolo (di difficile interpretazione, forse esoterico... anche se tutto è possibile).

Non è escluso che qualcuno lo abbia proposto e pure realizzato... ma poi non si è corso il rischio renderlo definitivo, per non incorrere nelle ire del re o di qualcun altro...

Sempre che non si tratti di una croce mal riuscita...

[elledi]

Già...e il re..che era anche numismatico..si è tenuto in collezione la moneta con un simbolo..oscuro..e ha lasciato che andassero in circolazione le monete "buone"...

 

Avete poca fantasia....

 

Comunque la moneta in zecca è autentica.....

 

E se non lo fosse (ma chi può affermarlo visto che senza un decreto dell'Autorità Giudiziaria non si entra), peggio mi sento...significa che la Collezione Reale è stata depauperata a piacimento nel corso degli anni

 

Fate vobis

[elledi]

sarebbe perlomeno curioso pensare che la versione ufficiale e definitiva della moneta mostri la corona sabauda sormontata da un oscuro simbolo (di difficile interpretazione, forse esoterico... anche se tutto è possibile).

Non è escluso che qualcuno lo abbia proposto e pure realizzato... ma poi non si è corso il rischio renderlo definitivo, per non incorrere nelle ire del re o di qualcun altro...

Sempre che non si tratti di una croce mal riuscita...

Non è escluso??? Guarda che la moneta è conservata al MNR e le foto sono del IPZS...e le abbiamo pagate caruccio  (io Reficul e Montenegro...ma questa è un'altra storia)....non sono fotomontaggi o fotoshop...quindi...quale sarà la verità?

Modificato 11 Giugno, 2016 da elledi

[elledi]

Provate a chiedere direttamente alla fonte..sono certo, che al pari della nota 56 avrete autorevoli risposte