Costanzo II e la siliqua per la trentesima elargizione

[Curcuas]

Buonasera amici del forum,

oggi vi mostro una siliqua acquistata di recente. In primis, vi fornisco i dati:

D/  DN Constantius PF AVG

R/ Votis XXX MVLTIS XXXX

Zecca di Costantinopoli

Ric 104:

Modulo: 19 mm.

Peso: 2,54 g.

Vorrei chiedervi un'opinione in merito. A me personalmente non convince molto il ritratto dell'imperatore Costanzo II.  In particolare, l'occhio, nient'affatto marcato, il diadema in cima, appena accennato e l'assenza totale di capelli in testa con un accenno sulla nuca che non convince tanto.

Voi cosa ne pensate?

Grazie a chi vorrà rispondere.

Curcuas

 

[Curcuas]

Allego anche le foto senza flash:

Dritto:

Rovescio:

[Druso Galerio]

Ma l'hai acquistata tu? Perchè, se fosse così, che senso ha dubitare adesso? Posto che non saprei dirti se la moneta in questione è sospetta o meno.

[Curcuas]

Ciao @Druso Galerio,

Io visiono e ri-visiono sempre i miei acquisti, perché una disattenzione sul momento può sempre capitare. Fortunatamente, raramente sono tanto incerto, ma quando lo sono mi piace confrontarmi.

Ciao.

 

[Druso Galerio]

Capisco, quindi non è un acquisto recente. Scusa se forse la mia domanda ti è sembrata polemica, è che mi capita spesso di leggere di persone perplesse riguardo acquisti appena effettuati, e allora mi chiedo sempre: "se non si è convinti, perchè comprare?".

Nel caso della tua siliqua a destare qualche perplessità è il tono impastato dei rilievi, specie al dritto, che tra l'altro appaiono "consunti" in maniera no sempre congruente (vedi i capelli rispetto alle perle del diadema), ma questa è solo una mia impressione molto superficiale, non seguo questa monetazione.

[Cato_maior]

Buonasera,

non mi convince , la legenda al diritto (specialmente nella parte terminale) è alquanto impastata con il campo, in più non sono presenti le classiche stirature del metallo che in un'esemplare di questa bella conservazione dovrebbero emergere chiaramente. La corona al rovescio è abbastanza grossolana (stesso problema del ritratto al diritto). Peso poi scarso, direi che non ci siamo proprio.

[Poemenius]

da cellulare non vedo bene... Appena ho un pc la guardo attentamente

[Poemenius]

dalla foto è difficile, non vedo cose "terribili"... una foto del bordo nell'angolo spezzato sarebbe molto utile

mi permetto una nota sul peso, che mi pare assolutamente coerente per la moneta, la quale anche quanto è carente di un pezzo e decisamente consumata.... un pezzo da 2,6 in su non mi turba per nulla se mi riferisco solo al peso... la variabilità in questa monetazione è a volte molto importante

Modificato 20 Dicembre, 2016 da Poemenius

[Curcuas]

13 ore fa, Poemenius dice:

dalla foto è difficile, non vedo cose "terribili"... una foto del bordo nell'angolo spezzato sarebbe molto utile

mi permetto una nota sul peso, che mi pare assolutamente coerente per la moneta, la quale anche quanto è carente di un pezzo e decisamente consumata.... un pezzo da 2,6 in su non mi turba per nulla se mi riferisco solo al peso... la variabilità in questa monetazione è a volte molto importante

Neanche io vedo cose terribili, per citare l'ottimo @Poemenius. Il peso, tendenzialmente, è l'ultima cosa che guardo perché c'è sempre un "range" di tolleranza e la moneta ha delle criccature evidenti che potrebbero spiegarlo (anche se la media di questa siliqua dovrebbe aggirarsi poco sopra i 3 gr.).

Il ritratto però ha dei tratti impastati e poco coerenti con altre silique. La mancanza evidente di qualsiasi segno di capigliatura, quasi fosse una "negligenza" del coniatore, l'occhio appena accennato, non mi rimandano ad una naturale usura, anche perché la conservazione generale è buona.

Che sia un falso fatto bene o un'autentica siliqua malconcia?

 @Druso Galerio, non ti preoccupare, non ho notato alcun tono polemico. Io compro sempre da professionisti certificati, ma anche loro possono sbagliarsi (preferisco non pensare alla malafede) e penso che di questo il singolo collezionista debba tener conto. Per scegliersi il commerciante di "fiducia" ci vuole esperienza ed un "riscontro" da fonti terze, a mio parere, serve all'uopo. Anche perché, in un mercato come questo, che oso definire saturo di falsi e ritocchi, come si apprende (e ci si difende) se non ci si confronta?

Modificato 21 Dicembre, 2016 da Curcuas

[Poemenius]

una certa usura in realtà c'è, come mi pare ci siano i capelli e nel complesso l'occhio di cui si vede solo un parziale, ma si intravede il resto

se temi in una fusione, l'angolo spezzato comunque dovrebbe aiutarti a risolvere... guardalo e se riesci fotografalo dal bordo

 

[Curcuas]

Ciao @Poemenius,

provo a fotografare il bordo, ma temo anche una coniatura moderna, anche se propenderei per la fusione.

Prendiamo come esempio di confronto questa:

Guardiamo la capigliatura: Molto dettagliata per non parlare della nuca e del diadema. Anche le stirature del metallo, come accennato da Cato_maior mancano del tutto. Non so, sono piuttosto perplesso sulla moneta.

 

[Poemenius]

comprendo i tuoi dubbi, e poi averla in mano è tutta un'altra cosa...