Valutazione 20 Lire 1927 Littore

[prtgzn]

Non sono amante delle patine, ma questa non mi dispiace.  Se fosse mia, la lascerei così. Per la conservazione direi SPL. 

[maxxi]

2 minuti fa, tonycamp1978 dice:

ok.. ma le dimensioni del polso sono spropositate

Si, hai ragione, il polso e aggiungerei anche il gomito, hanno dei problemini....

[tonycamp1978]

cmq.. delle altre foto di questi particolari toglierebbero questi dubbi

 

[MezzaPiastraPupillare]

Ho il timore di aver preso un abbaglio....cosa notate osservando i seguenti due particolari: il ciuffo della coda dei capelli della Gran Madre Italia, immediatamente dietro la sua nuca e l'asta verticale del segno di zecca...

[ilnumismatico]

Ciao a tutti,

se avete letto la discussione sul 5 lire 1936
 

Avrete sicuramente visto quante variabili nasconde una foto, prima fra tutte, la luce e la sua inclinazione.
Aggiungiamoci poi che, da una parte le foto sono effettuate leggermente inclinate, e dall'altra, è stata usata una foto comparativa con patina intensa e illuminazione da angolatura differente. In poche parole rischiamo di avventurarci in una discussione riguardante il sesso degli angeli, mischiando capra e cavoli.

Assodato che per fare paragoni fotografici "il più possibile oggettivi" servirebbero foto fatte dallo stesso "manico", con la stessa attrezzatura e con lo stesso modus operandi, da quel che vedo sembrerebbe un Littore in regola, con una superficie (forse) leggermente porosa, probabilmente per qualche residuo di troppo su un conio non particolarmente pulito; Sarebbe da vedere con altre foto più nitide, preferibilmente in mano.

[tonycamp1978]

il pollice

[tonycamp1978]

pero' effettivamente aspettiamo altre foto per avere altre basi su cui giudicare

[tonycamp1978]

Osservando uno dei miei littori che ho in collezione con patina scura come questo e con diverse inclinazioni di luce, devo ammettere che l'illuminazione può creare effetti distorsivi della realtà,  ad ex i capelli dietro la nuca possono sembrare può corti o più lunghi, come anche la mano dell'Italia più corta e rozza o più lunga e fine.. distorsioni le ho notate anche sulla mano che tiene il fascio. Per cui mi dispiace aver sollevato un dubbio inutile e chiedo scusa a pietromoney. 

Tornando alla moneta però alcuni punti di corrosione o porosità sembrano esserci.. questa moneta ha una patina meravigliosa come non ne vedevo da molto tempo, sarebbe un delitto pulirla.. come conservazione Mi terrei vicina allo spl.. però quelle zone poco chiare in cui sembra esserci corrosione la penalizzano un po

[pietromoney]

16 ore fa, tonycamp1978 dice:

pero' effettivamente aspettiamo altre foto per avere altre basi su cui giudicare

Spero che con queste foto si possa giudicare meglio

 

[fleonardi]

22 hours ago, pietromoney said:

Ciao a tutti.

Dopo 9 mesi, (pur continuando cmq sempre a leggervi) torno a scrivere e postare qualche mia moneta.

Voglio sottoporre alla vostra attenzione questo littore del '27

Data per scontata l'autenticità (almeno credo), vorrei confrontarmi con voi sul grado di conservazione.

L'unica cosa che non mi piace tantissimo di questa moneta è la patina un pò troppo forte per i miei gusti. Sò bene che in molti non la pensano come me al riguardo ed amano le patine molto forti.

Sono combattuto se farmela piacere o se immergerla nel "liquido magico" e semmai dovessi farlo, vorrei chiedervi dei consigli in merito.

Ma iniziamo ......

Un saluto a tutti gli amici del forum

non la toccare, è bella così! Ciao

[tonycamp1978]

30 minuti fa, pietromoney dice:

Spero che con queste foto si possa giudicare meglio

 

Questa moneta é stupenda spl pieno per me... se non ti piace organizziamo subito uno scambio?

[pietromoney]

Grazie @tonycamp1978

Mi trovo d'accordo con il tuo giudizio, Anche per me è SPL e non BB+

[tonycamp1978]

20 minuti fa, pietromoney dice:

Grazie @tonycamp1978

Mi trovo d'accordo con il tuo giudizio, Anche per me è SPL e non BB+

Se noti però sulle parte alta delle cosce del littore sembrano esserci delle mancanze di metallo ben  coperte dalla patina

[Giov60]

La moneta è con ogni evidenza autentica. La patina gradevole.

Ho modificato il messaggio dopo aver visto le seconde foto (mi era sfuggita un'intera sezione della discussione), di tutt'altra qualità rispetto alle introduttive. Le prime fotografie erano ininterpretabili.

Modificato 7 Marzo, 2017 da Giov60

[dux-sab]

anche con queste belle foto vedo che rimane una particolarità, forse un difetto di conio, con questo non dico che sia falsa. con la moneta in mano puoi controllare se esiste questa variante al lobo. ti metto in confronto l'esemplare in prossima asta Varesi.

[tonycamp1978]

4 minuti fa, dux-sab dice:

anche con queste belle foto vedo che rimane una particolarità, forse un difetto di conio, con questo non dico che sia falsa. con la moneta in mano puoi controllare se esiste questa variante al lobo. ti metto in confronto l'esemplare in prossima asta Varesi.

Mi è capitato già di vedere questo difetto su altri esemplari 

[El Chupacabra]

Questa è la mia. Sembra che il lobo abbia diverse varianti. Devo però controllare che non sia una questione di luce...

[nando12]

Queste son le mie.

[El Chupacabra]

Le tue monete @nando12 hanno il medesimo lobo delle mie (ne ho un'altra in conservazione BB+ che presenta lo stesso lobo): sembrerebbe quindi che esistano varianti di conio, almeno per quanto riguarda il lobo. Sarebbe interessante vedere se esistono altre differenze. Le foto dei cataloghi non sono una meraviglia, ma mi sembra di vedere che quella riportata sul Gigante (2016) sia come la nostra (sempre per il lobo) mentre quella effigiata sul Montenegro (2015) assomigli di più a quella dell'asta Varesi riportata da @tonycamp1978... e che quest'ultima sia anche sull'Attardi.

Modificato 7 Marzo, 2017 da El Chupacabra

[Giov60]

Le mie impressioni sono:

1. che non esistano varianti di conio sostanziali per questa moneta, ma che la luce fotografica possa produrre effetti particolari specie su monete particolarmente brillanti. Non si può tuttavia escludere qualche danneggiamento di conio in quel punto (tra quelli a maggior rilievo).

2. che @dux-sab sia al solito un acuto osservatore e abbia individuato un particolare nella moneta oggetto di questa discussione , che merita di essere esaminato dal vivo. Non sembra un colpetto (forma e posizione impossibili) né una variante di conio (di quella forma non se ne sono in realtà viste), ma al solito non è possibile escludere un artefatto fotografico. Mi piacerebbe sentire che ne pensa Pino (@Monetaio).

[MezzaPiastraPupillare]

6 ore fa, pietromoney dice:

Spero che con queste foto si possa giudicare meglio

 

Buona sera a tutti. Per fortuna ho preso un abbaglio nel pensare d'aver preso un abbaglio...nummo i cui particolari urlano autenticità. Queste foto evidenziano le tonalità cangianti della patina, dai riflessi tendenti al dorato nelle parti perimetrali delle due facce. Gradevolissima moneta con attraente patina...

[gigio_mouse]

7 ore fa, pietromoney dice:

Spero che con queste foto si possa giudicare meglio

 

Wow, splendida!

[Monetaio]

11 ore fa, Giov60 dice:

Le mie impressioni sono:

1. che non esistano varianti di conio sostanziali per questa moneta, ma che la luce fotografica possa produrre effetti particolari specie su monete particolarmente brillanti. Non si può tuttavia escludere qualche danneggiamento di conio in quel punto (tra quelli a maggior rilievo).

2. che @dux-sab sia al solito un acuto osservatore e abbia individuato un particolare nella moneta oggetto di questa discussione , che merita di essere esaminato dal vivo. Non sembra un colpetto (forma e posizione impossibili) né una variante di conio (di quella forma non se ne sono in realtà viste), ma al solito non è possibile escludere un artefatto fotografico. Mi piacerebbe sentire che ne pensa Pino (@Monetaio).

Giovanni, mannaggia a te! Mi hai costretto a leggere tutto il thread

Dalle foto non mi pare che il "difetto" ben mostrato da dux-sab sia proprio uguale alle altre differenze riscontrate sugli altri lobi.
Che vi siano o vi possano essere piccole differenze di conio (aggiustamenti) durante la fase di produzione, soprattutto se prolungata, é cosa risaputa. Però una cosa é avere una linea di disegno/incisione leggermente diversa, altra é avere una escrescenza di metallo data da spostamento dello stesso dal punto in cui dovrebbe essere dove invece ci é mancanza, come parrebbe nell'orecchio dell'ingrandimento di dux-sab, appunto. In quel caso opterei o per un "difetto", che però con ogni probabilità é stato ripetuto per un certo numero di battute e quindi riscontrabile su altri esemplari, oppure e più probabilmente ad un danno postumo alla fase di coniazione.

Ma come ben sai, son tutti discorsi un po' campati per aria, senza avere le monete in mano e parlando di foto la cui luce, sui littòri poi..., può assolutamente deformare, far apparire o sparire pezzi interi di moneta.

[tonycamp1978]

altro littore trovato in rete con stesso difetto