Vittorio Amedeo III Reale sardo

[Umbarcano]

Buongiorno a tutti voi,

questa moneta è  una recente acquisizione .Molti la ricorderanno venduta e classificata con data 1793 .

Alla luce di questa foto mi parrebbe  corretta ,anche se effettivamente mi manca una comparazione con pari data,o meglio con stessa foggia del 3 .

Notare il gambo centrale del "3" che si differenzia dal 5 .Il 5 potrebbe essere stato successivamente creato dal 3 "mutilato"?

 

 

 

[piergi00]

Mi spiace non e' il millesimo 1793 , Negrini ha sbagliato !

E' un piu' comune 1795

 

ne avevamo parlato qui

 

 

Modificato 10 Giugno, 2017 da piergi00

[piergi00]

questo e' il mio esemplare 1795 , come vedi la cifra finale e' simile alla tua

Il secondo 1795 e' preso dall'opera del Biaggi

Modificato 10 Giugno, 2017 da piergi00

[piergi00]

sempre dalla mia collezione un esemplare 1793 , come  si osserva e' ben diverso

ps. nota inoltre la diversita' dei 9 nei due anni 1795 e 1793

Modificato 10 Giugno, 2017 da piergi00

[piergi00]

Altro esemplare 1793  preso dal volume del Biaggi

[Umbarcano]

Grazie della risposta,

si,avevo seguito anche quella discussione.

Aggiungo che non sono il difensore della data '93 però mi spiazzano questi 3 particolari  ,

assomiglia al tuo 5 ,ma non è proprio quello,mentre è ancor più  diverso quello del  Biaggi.

Insomma non mi convince  del tutto,anche se chiaramente la serie 93 ha caratteri completamente differenti.

Punto 1 ti fa immaginare il gambo superiore del 3 ,però tra punto 1 e 2 le tracce sono assenti .Al punto 2 si vede chiaramente un proseguo a sinistra che nulla ha a che fare con il 5 ,così come il punto 3 potrebbe essere parte dell'ipotetico 3 come già accennato .

 

 

[savoiardo]

3 ore fa, Umbarcano dice:

Grazie della risposta,

si,avevo seguito anche quella discussione.

Aggiungo che non sono il difensore della data '93 però mi spiazzano questi 3 particolari  ,

assomiglia al tuo 5 ,ma non è proprio quello,mentre è ancor più  diverso quello del  Biaggi.

Insomma non mi convince  del tutto,anche se chiaramente la serie 93 ha caratteri completamente differenti.

Punto 1 ti fa immaginare il gambo superiore del 3 ,però tra punto 1 e 2 le tracce sono assenti .Al punto 2 si vede chiaramente un proseguo a sinistra che nulla ha a che fare con il 5 ,così come il punto 3 potrebbe essere parte dell'ipotetico 3 come già accennato .

 

 

Capisco ciò che intendi, ma purtroppo anche io devo dirti che si tratta di un 5.

Il perché scrivessero quella cifra in maniera così strana non so dirtelo, ma era molto inclinata verso destra e di dimensioni minori rispetto al 9

Comunque sempre reale è !

 

Modificato 10 Giugno, 2017 da savoiardo

[vwgolf]

Buona sera, volevo condividere anche il mio 1793..  molto consumato, ma la data è la cosa che si vede meglio.

[savoiardo]

2 ore fa, vwgolf dice:

Buona sera, volevo condividere anche il mio 1793..  molto consumato, ma la data è la cosa che si vede meglio.

Questo è un 93 !!

[galaad]

Il 11/6/2017 at 20:01, savoiardo dice:

Questo è un 93 !!

Vedo comunque che per il Montenegro (2010) la differenza di rarità è poca (R2 anzichè R), e addirittura mette lo stesso valore in condizioni MB e BB per i due anni (93 e 95)

mah...