Emissioni puniche in Sicilia durante la Seconda Guerra Punica (213 – 210 a.C.)

[acraf]

Ovviamente bisogna esaminare anche l'altro lato della moneta, quando si hanno dubbi. Passo al settore 3.

1) 2) 3) 

4) 5)

 

6) 7) 8)Baldwins

Qui le differenze sono meno eclatanti, ma è possibile riscontrare una diversa resa della pupilla dell'occhio e soprattutto l'irregolarità della porzione del bordo, che non mostra più la sua natura perlinata....

Possiamo condannare questi ultimi tre esemplari ? Ovviamente posso sempre sbagliarmi nel mio giudizio e gradisco molto le vostre opinioni.

Il n. 6 era apparso per la prima volta nel 2012, il n. 7 nel 2016 e il n. 8 (Baldwins) nel 2017 e nessuno aveva precedente pedigree e quindi apparentemente non provengono dai famosi ripostigli di diversi anni fa....

Modificato 24 Agosto, 2017 da acraf

[Archestrato]

9 ore fa, acraf dice:

 

1)   2)  3)  4)

5) 

6)  7)  8)Baldwins

Gli ultimi tre esemplari non hanno il trattino che unische la sommità della proboscide alla zampa, poi hanno l'alluce abnorme e stilisticamente "strano". Infine la linea di esergo si è prolungata, con linea più sottile e leggermente curva.

 

In effetti nei tre ultimi esemplari l'intera parte terminale ricurva della proboscide sembra assai diversa rispetto agli altri mostrati.

Mi pare inoltre di notare che gli ultimi due "segmenti" prima della punta siano differenti a loro volta tra i tre, con una maggiore sovrapponibilità tra l'esemplare 7 e 8 (quest'ultimo sembrebbe presentare anche volumi più "rinsecchiti" oltre ad un curioso alone marroncino, visibile anche nella parte interna superiore della lettera in esergo e davanti al grosso alluce, se vedo bene).

 

6)

 

7)

 

8 )  

Modificato 25 Agosto, 2017 da Archestrato

[odisseo]

Ciao Alberto,

condivido il tuo sospetto. Anch'io avevo posto attenzione al pezzo della Baldwin's - St. james perchè già a colpo d'occhio non mi convinceva del tutto, dandomi una sensazione strana.

Ed infatti se si analizzano i DETTAGLI GIA' DA TE SAPIENTEMENTE INDIVIDUATI se ne ricava un quadro di assoluta non conformità con un pezzo originale ed autentico.

In particolare le ciocche dei capelli, e la lettera punica........

Poniamo infatti attenzione al modellato dei capelli....... mah?!?!!?!?!

Poi, è vero che per poter giudicare le superfici ed il metallo di una moneta occorrerebbe averla in mano, ma già dalla foto l'idea che se ne ricava non è positiva.

Secondo me proprio per mascherare la tecnica della presso-fusione con la quale è stata realizzata, hanno fortemente trattato la superficie della moneta con quei micro segnetti rendendola luccicosa......

Anche per me il pezzo non è buono!

Odisseo

[acraf]

Confermo che ieri sera ho scritto alla Baldwins, riassumendo le stesse argomentazioni che avevo prima esposto, pregandola di riesaminare la moneta con maggiore attenzione e di valutare sulla sua possibile falsità. Resto in attesa della risposta, che riferirò non appena sarà pervenuta.

[gionnysicily]

Assolutamente FALSA .

Copia del dritto del Shekel di Parigi.

Evidenti i dettagli ripresi sul conio per migliorare le condizioni di conservazione.

Il più netto dietro l'orecchio e poi le ciocche frontali (tutte ripresi)

[acraf]

Ringrazio per l'osservazione. Ho solo qualche dubbio che il prototipo possa essere proprio l'esemplare di Parigi (da qualche tempo è difficile ricavare una copia in calco a quel museo), ma potrebbe essere anche un shekel, in simile condizione, proveniente dai famosi ripostigli degli anni '90.

Resta il fatto che i possibili ritocchi, effettuati soprattutto per migliorare la conservazione, sono tutti effettuati togliendo il metallo e non aggiungendolo (un'operazione più complicata per un falsario...).

[acraf]

Però sorge spontanea la domanda se anche gli altri due esemplari, che hanno le medesime caratteristiche riscontrate nel pezzo Baldwins e cioè:

- G. Hirsch 284/2012, 2207  g. 6,47

- Gorny & Mosch 236/2016, 322  g. 6,41

sono falsi moderni e quindi vanno espunti dal Corpus....

[Archestrato]

Mi sembra di notare un altro possibile elemento di difformità tra gli esemplari da 1 a 5 e quelli da 6 a 8: i volumi che costituiscono la zampa posteriore sinistra dell'elefante nei primi cinque esemplari parrebbero composti da tre elementi/tratti con estremità lievemente divergenti nella parte superiore visibile, mentre negli ultimi tre esemplari mi pare di vedere solamente due elementi/tratti quasi paralleli, che ne dite?

 

1) 

 

2) 

 

3) 

 

4) 

 

5) 

 

6) 

 

7) 

 

8 ) 

 

 

[gionnysicily]

Ringrazio per l'osservazione. Ho solo qualche dubbio che il prototipo possa essere proprio l'esemplare di Parigi (da qualche tempo è difficile ricavare una copia in calco a quel museo), ma potrebbe essere anche un shekel, in simile condizione, proveniente dai famosi ripostigli degli anni '90.
Resta il fatto che i possibili ritocchi, effettuati soprattutto per migliorare la conservazione, sono tutti effettuati togliendo il metallo e non aggiungendolo (un'operazione più complicata per un falsario...).

Il confronto con il Sherlock di Parigi è solo per il dritto, poiché il rovescio è un'altro conio.
Pertanto il prototipo non è Parigi.
Parigi e genuina e il dritto si presta per un confronto.
Ottenuto il conio (negativo) è semplice rinfrescare o aggiungere dettagli, che sulla moneta vengono in positivo.
Per Hirsch e Gorny..... ho forti dubbi e vanno analizzati.

[acraf]

Ringrazio e il vero problema resta il conio R5 ritoccato nei pezzi 6-8. Apparentemente il conio di partenza è R5 (presente nei pezzi 1-5), che poi ha subito varie modifiche, che in teoria potrebbero essere opera dell'incisore originario, per rinfrescarlo (importante il dettaglio che sui pezzi 1-5 appare anche una piccolissima frattura di conio che parte sulla destra della zampa). Ma i dettagli mostrano che tutti questi ritocchi sono in senso peggiorativo, ossia hanno comportato uno scadimento stilistico e soprattutto un allontanamento dal realismo raffigurato e sono dettagli che non sono dovuti nemmeno a difetti di coniazione, come ad esempio un incompleto riempimento del tondello sulla superficie del punzone. Le zampe dell'elefante sono diventate irrealistiche e questo va contro ogni logica.

Il pezzo Baldwins, tutto sommato, appare molto sospetto e basta l'ultima foto (con la zampa posteriore) postata da Archestrato. Si notano pure delle minuscole bolle, più evidenti sotto il ventre dell'elefante, che meritano una spiegazione. Invece gli altri due pezzi (n. 6-7) hanno un aspetto generale relativamente più rassicurante, specialmente il Gorny & Mosch (n. 7). Anche l'usura non appare essere uguale nei tre pezzi, che quindi, se falsi, hanno subito trattamenti diversi fra loro. Non vorrei che il pezzo Baldwins, n. 8. fosse venuto "troppo fresco" e di conseguenza il falsario ha cercato di attenuarlo disseminando la superficie con sfreghi.

Però resta la questione di attribuire la patente di falsità anche ai pezzi n. 6 e 7 e bisogna muoversi con una certa cautela, anche se esistono elementi a loro sfavorevoli, specialmente alla luce della comparsa del nuovo esemplare n. 8. 

Sono tipici problemi di chi deve studiare un serio Corpus...

[Silla]

Grazie Acraf per l'ottimo lavoro, volevo inserire 1/8 di Shekel della serie Trittolemo-cavallo che comprai circa 2 anni fa in un asta spagnola non so se ti potrà essere utile nel lavoro di sicuro è stato utile a me il tuo studio nella migliore conoscenza di una moneta acquistata con molta superficialità.

 

 

[Silla]

Il peso è di 1,1 Gr. e confesso pensavo fosse 1/4 di Shekel ma nel confronto non mi convinceva ne lo stile del rovescio ne il contorno .
Oggi mi sento più tranquillo.

[Silla]

 

 

 

[apollonia]

Un esemplare di questa frazione di Shekel è in vendita su eBay:

Il prezzo iniziale di US $3.650,00 è stato ridotto del 73% a US $985,50 (circa EUR 830,10), con possibilità di proposta d’acquisto.

Il venditore americano si chiama highrating_lowprice, ma più realisticamente dovrebbe chiamarsi a mio avviso highprice lowrating. Alcune monete di Alessandro Magno che propone sono dei veri obbrobri.

[Brennos2]

Un altro shekel del stesso conio di diritto è quello del Ashmolean Museum n°2190  :

 

Modificato 28 Agosto, 2017 da Brennos2

[odisseo]

#Brennos2 che moneta superba l'esemplare da te postato.......non mi stanco di ammirarla......che morbidezza di stile e che realismo nell'elefante al rovescio......

 

Odisseo

[Silla]

Non so se è già stata segnalato ma ce un mezzo shekel in vendita nella prossima asta di Kunker (serie elefante)

[apollonia]

Esemplari di 1/8 di Shekel a confronto

[gionnysicily]

Un altro shekel del stesso conio di diritto è quello del Ashmolean Museum n°2190  :

 

Questa moneta non la conoscevo.
Ti Ringrazio per averla postata.
Ha tutto, voto 10/diecimi.
Che meraviglia.
Da questo dritto si possono confrontare le tre monete sotto accusa.

[apollonia]

1/8 di Shekel e ¼ di Shekel della collezione ANS (American Numismatic Society).

[acraf]

Il 28/8/2017 at 14:42, Silla dice:

Grazie Acraf per l'ottimo lavoro, volevo inserire 1/8 di Shekel della serie Trittolemo-cavallo che comprai circa 2 anni fa in un asta spagnola non so se ti potrà essere utile nel lavoro di sicuro è stato utile a me il tuo studio nella migliore conoscenza di una moneta acquistata con molta superficialità.

 

 

Complimenti. Conosco il pezzo (ex Hervera) e si tratta di 1/8 shekel, il più raro tra i tre nominali (solo 3 conii sia D/ che R/).

[acraf]

9 ore fa, apollonia dice:

1/8 di Shekel e ¼ di Shekel della collezione ANS (American Numismatic Society).

Una piccola rettifica: sono, dall'alto in basso, 1/4 e 1/2 shekel....

Piuttosto mi puoi fornire il link dell'ANS. Non riesco a trovarli nel loro sito.....

Modificato 30 Agosto, 2017 da acraf

[skubydu]

Ciao Acraf ti segnalo questo esemplare (1/2 Shekel) attualmente in vendita in un negozio su Ma-shop:

1/2 Shekel gr. 3,46 - 19 mm

https://www.ma-shops.com/brandt/item.php5?id=5853&lang=it

Ciao

Skuby

Modificato 31 Agosto, 2017 da skubydu

[apollonia]

21 ore fa, acraf dice:

Una piccola rettifica: sono, dall'alto in basso, 1/4 e 1/2 shekel....

Piuttosto mi puoi fornire il link dell'ANS. Non riesco a trovarli nel loro sito.....

Veramente...

[acraf]

Ti ringrazio e vedo che ANS non aveva in precedenza monete di questa serie, che vedo provenire dalla famosa collezione Huntington....

Strano che abbiano sbagliato i nominali (e tu non hai nessunissima colpa).