10 tornesi 1859 roma

[Acqvavitus]

Eccomi, le foto sono venute abbastanza bene. Le sigle si intravedono appena e sono nella posizione giusta, tuttavia siccome la moneta è piena di segni, guardando la foto fatta non sono sicuro, con la lente si distinguono meglio ma non saprei, voi cosa ne dite? In rosso quello che io penso siano le sigle. Poi non riesco a capire cosa sia quel segno cerchiato....

[gennydbmoney]

Conio napoletano 

[gennydbmoney]

Conio romano 

[Acqvavitus]

3 minuti fa, gennydbmoney dice:

Conio romano 

Ok. Non ho ora la napoletana per un confronto diretto.

Comunque nella foto che hai postato del conio romano le sigle si vedono!! Anche se molto consunte. E anche nella mia.

[Acqvavitus]

In ordine, la mia e la tua.

[Acqvavitus]

Senza polemica, ma secondo me le iniziali c'erano.....poi l'acido ha fatto la sua parte. Ma questo mi sembra che è stato già detto in passato.

[demonetis]

@Acqvavitus, le iniziali io non le vedo nè nella tua moneta, né in quella postata da @gennydbmoney.

Inoltre, nel post #26 riporti la sigla sul collo del Re, mentre nel post #29 la riporti sul taglio del collo sebbene si tratti della stessa moneta. Come è possibile?

[demonetis]

@Acqvavitus

3 ore fa, Acqvavitus dice:

Eccomi, le foto sono venute abbastanza bene. Le sigle si intravedono appena e sono nella posizione giusta, tuttavia siccome la moneta è piena di segni, guardando la foto fatta non sono sicuro, con la lente si distinguono meglio ma non saprei, voi cosa ne dite? In rosso quello che io penso siano le sigle. Poi non riesco a capire cosa sia quel segno cerchiato....

@Acqvavitus, nella tua moneta le sigle, ammesso che ci siano, sono un po' troppo grandi e in una posizione diversa da come risulta da tutte le altre monete del medesimo re. Convieni?

Modificato 13 Ottobre, 2017 da demonetis

[Acqvavitus]

8 ore fa, demonetis dice:

@Acqvavitus

@Acqvavitus, nella tua moneta le sigle, ammesso che ci siano, sono un po' troppo grandi e in una posizione diversa da come risulta da tutte le altre monete del medesimo re. Convieni?

Mi sto accorgendo che non guardate nella posizione giusta. In queste nuove foto le sigle sono nei cerchi, così non confondiamo. Ribadisco che non si vedono bene ma sono appena accennate, guardate, senza ingrandire, come si vede bene la A nella moneta di @gennydbmoney.

[Acqvavitus]

Questa è la mia, sempre nel cerchio le sigle, si vedono ancora meno ma sono sicuro che c'erano in origine.

 

[borbonik]

Buongiorno, approfitto di questa discussione per mostrarvi questo 10 tornesi, il quale presenta una rigatura sul bordo che mi ha sempre lasciato in dubbio se è Napoli o Roma.

Voi che ne dite?

Grazie, ciao.

[gennydbmoney]

1 ora fa, borbonik dice:

Buongiorno, approfitto di questa discussione per mostrarvi questo 10 tornesi, il quale presenta una rigatura sul bordo che mi ha sempre lasciato in dubbio se è Napoli o Roma.

Voi che ne dite?

Grazie, ciao.

Ciao, effettivamente la rigatura aiuta poco ma in base ad alcuni particolari posso confermare che il tuo esemplare è della zecca di Napoli... 

[gennydbmoney]

La parola TORNESI è perfettamente allineata mentre nel conio romano le lettere SI sono leggermente disallineate verso il basso, le punte laterali del Giglio (che non so come si chiamano) sono più chiuse mentre nel conio romano sono più aperte, quindi la rigatura sul bordo è ://////////

Mentre per Roma è :\\\\\\\\\\

Inoltre ci sono altri piccoli particolari sia al dritto che al rovescio che possono aiutare a differenziare i due conii... 

[gennydbmoney]

Un'altra cosa che ho notato su queste monete, ma che non ho ancora approfondito, è che il nastro incuso che ospita la rigatura obliqua sul contorno è perfettamente allineato sul contorno del conio romano mentre sul conio napoletano è spostato da un lato, in più in due punti contrapposti il nastro non si incontra, spero di essermi spiegato bene... 

[borbonik]

Grazie @gennydbmoney hai confermato la mia teoria, se non sbaglio anche il volto di Franceschiello e un po' diverso ?

[borbonik]

2 minuti fa, gennydbmoney dice:

Un'altra cosa che ho notato su queste monete, ma che non ho ancora approfondito, è che il nastro incuso che ospita la rigatura obliqua sul contorno è perfettamente allineato sul contorno del conio romano mentre sul conio napoletano è spostato da un lato, in più in due punti contrapposti il nastro non si incontra, spero di essermi spiegato bene... 

Tipo a sinistra di questo ?

[gennydbmoney]

6 minuti fa, borbonik dice:

Tipo a sinistra di questo ?

Esatto... 

[gennydbmoney]

9 minuti fa, borbonik dice:

Grazie @gennydbmoney hai confermato la mia teoria, se non sbaglio anche il volto di Franceschiello e un po' diverso ?

Sarò sincero, sul volto non mi sono soffermato più di tanto quindi non saprei, forse una leggera differenza sta nel naso? 

[gennydbmoney]

10 minuti fa, borbonik dice:

Tipo a sinistra di questo ?

Dovresti avere lo stesso difetto nel senso opposto, puoi confermare? 

[borbonik]

11 minuti fa, gennydbmoney dice:

Dovresti avere lo stesso difetto nel senso opposto, puoi confermare? 

Confermo, esattamente all'opposto.

Per quanto riguarda il naso, nel conio romano sembra un po' più pronunciato.

[Acqvavitus]

1 ora fa, gennydbmoney dice:

Dovresti avere lo stesso difetto nel senso opposto, puoi confermare? 

A parte tutto, amici, non abbiamo ancora chiarito per quanto riguarda le percentuali di rame contenute. Vogliamo chiudere in tal senso?

@francesco77, forse tu ci puoi aiutare a risolvere questo enigma?

Quanto rame c'è nel conio romano, puoi darci qualche riferimento?

[gennydbmoney]

Personalmente non lo so, posso solo presumere che sia una lega di rame, stagno e piombo... 

[Acqvavitus]

Se qualcuno è a conoscenza di questo dilemma sulle percentuali di rame si faccia avanti perché vedo che sono in molti a trascurare questo particolare e sarebbe molto utile un approfondimento in questa direzione, la discussione è libera......

[Acqvavitus]

Allora @Asclepia, forse stiamo per risolvere il mistero delle percentuali di rame, l'avevamo sotto gli occhi ma nessuno ci ha fatto caso. Devi andare a rileggere l'articolo di Francesco, il bollettino del circolo numismatico Napolitano del 74-75, pagina 28.

Leggi quella pagina, poi commentiamo....

[Acqvavitus]

La parte che a noi interessa è quella che trascrivo:

" Occorre, a questo punto tener conto che ogni ducato era costituito da grana 100 o da tornesi 200, tenendo presente che i 200 tornesi, in monete da tornesi 10 formavano 20 monete, per conoscere il numero dei pezzi coniati a Roma, dobbiamo moltiplicare il numero dei ducati 44.995, ricavato dalla precedente comunicazione del 2 luglio 1862 per 20 e otteniamo il numero di 899.100.

La moneta da 10 tornesi battuta a Roma era portata a Napoli dove era ceduta col 20 o 25 per cento di utile e messa in circolazione al valore legale"

Questo significa che se era ceduta col 20 o 25 per cento di utile, la moneta era del 20-25 % più scarsa di rame....quindi dovrebbe essere di rame al 650-700. Quindi il 43% del catalogo Gigante da dove è uscito?

Diverso è che, chi le immetteva direttamente nel mercato non ci facesse un altro 20-25% di utile.....