Antoniniamo Massimiano Concordia Militum

[laguardiaimperial]

Buongiorno, ho da poco ordinato una moneta di Massimiano Erculeo. Non ho foto ma la descrizione della moneta è la seguente:

Maximianus, Antoninianus, 292-295, Cyzicus, Officina 4
IMP C M A MAXIMIANVS AVG
Radiate, draped, cuirassed bust right, seen from behind
CONCORDIA MI_LITVM .
Emperor standing right, scepter in left hand, receiving Victory on globe from Jupiter standing left, scepter in left hand
D in middle field
. XXI . in exergue
21mm x 23mm, 3.77g
RIC V, Part II, 607

In realtà il mio esemplare non presenta il punto prima di XXI ma solo quello dopo. 

Nel sito in cui ho trovato informazioni a riguardo sono state aggiunte queste note:

Note: RIC 607 does not describe with pellet at the end of the reverse legend or in exergue. Pellets in the exergue are attested for Heraclea, but not this obverse legend. However, Carl Zipfel, Roman Imperial collector, is working to reconcile some of the RIC entries as there is some sloppiness and confusion. He notes on August 10, 2008 " I believe that this is nothing more than a listing error.  This might have been precipitated by the description in #606, since #607 just notes "As above". If you refer back to the Diocletian issue #306 on page 253, you will see the words "sometimes followed by a dot".  While the actual description is correctly described "As above", it fails to recognize the matter of the dot after the inscription.  In fact, I believe that the inscription followed by a dot is the predominant issue.

There are two other issues with the description of #607 that you do not note on your web-page.  In my opinion both of these are simply careless typos or printing errors.

1) One on the mint mark series listed should include a dot after the XXI.  This same typo (?) error was made on the Diocletian listing noted above.  Now, I don't know whether it is the A-S or the B-S that should include the dot.  Therefore, the XXI dot coins are, also, "not attested" in RIC.  In fact, I believe that the XXI followed by a dot is the predominant mint mark for this issue.

2) The description notes that the obverse inscriptions should be #4, or IMP C M A VAL MAXIMIANVS AVG.  It would seem, to me at least, that this is also, an error, as IMP C M A MAXIMIANVS is the obvious obverse inscription.  Therefore, the obverse inscription IMP C M A MAXIMIANVS coins for this issue are, also, "not attested" in RIC."

Siccome non conosco bene l'inglese e non sono nemmeno così esperto in monetazione romana da comprendere certe sfumature, qualcuno può gentilmente spiegarmi ciò di cui sopra? Ringrazio infinitamente

[Massenzio]

ciao,

si tratta semplicemente di una nota sulla superficiale attribuzione del RIC a questa tipologia di moneta. In particolare si focalizza sul fatto che al diritto la legenda predominante del diritto sia IMP C M A MAXIMIANVS AVG (e non IMP C M A VAL MAXIMIANVS AVG) con la presenza o meno di un punto sotto il busto.

relativamente al rovescio invece il RIC non menziona la presenza di uno o due punti all'esergo (.XXI. o XXI.) cosa che invece avviene per la stessa moneta emessa a nome di Diocleziano dove nella descrizione appare: sometimes followed by a dot

 

[laguardiaimperial]

3 ore fa, Massenzio dice:

ciao,

si tratta semplicemente di una nota sulla superficiale attribuzione del RIC a questa tipologia di moneta. In particolare si focalizza sul fatto che al diritto la legenda predominante del diritto sia IMP C M A MAXIMIANVS AVG (e non IMP C M A VAL MAXIMIANVS AVG) con la presenza o meno di un punto sotto il busto.

relativamente al rovescio invece il RIC non menziona la presenza di uno o due punti all'esergo (.XXI. o XXI.) cosa che invece avviene per la stessa moneta emessa a nome di Diocleziano dove nella descrizione appare: sometimes followed by a dot

 

Ti ringrazio. Nel frattempo ho trovato sempre in rete un articolo che spiega tutta la questione. E' in inglese ma qualcosa sono riuscito comunque a capire. http://www.academia.edu/16308408/The_Pre-reform_CONCORDIA_MILITVM_Antoniniani_of_Maximianus_Their_Problematic_Attribution_and_Their_Role_in_Diocletian_s_Reform_of_the_Coinage