Valutazione 20 Lire VE III 1936 Quadriga Lenta

[Taller]

Buongiorno a tutti.

proseguendo nella pulizia dei miei monetari sono arrivato ad un punto cruciale: infatti della Quadriga Lenta posseggo due esemplari per i quali desidero un'opinione da parte di qualche cortese esperto che volesse riservarmi questa cortesia.

Ambedue gli esemplari provengono dal ramo della famiglia che mi ha fornito (parlo di più di 40 anni fa) una discreta serie di patacche da bancherella, ma che mi ha anche iniziato alla numismatica; ovvio che ad un ragazzino - quale ero - siano state rifilate, oltre alle 500 caravelle, alle 1000 lire 1970 e a qualche bella moneta d'argento francese, messicana e yemenita di scarso valore venale anche una serie di "falsi da studio" (uso un eufemismo) che in qualche misura ho pubblicato su questo sito (mica tutti...) e molti di voi hanno visto .

Le due Quadrighe Lente che posseggo hanno però una genesi diversa: una delle due "potrebbe" essere una patacca, ma anche no, in quanto - a differenza delle altre patacche che replicano monete comunque molto importanti e/o rare - le 20 L 1936 sono relativamente comuni; l'altra delle due invece credo sia assolutamente autentica perché mi venne regalata in una occasione particolare custodita in una scatolina rossa tipo gioielleria che avevo visto sempre gelosamente custodita dal mio avo, con mille raccomandazioni, una specie di "passaggio del testimone".

L'unico dato tecnico che non posso fornire è il peso (ho ordinato una bilancia, ma ci ho messo molto a sceglierla e ci vorrà qualche giorno); il diametro lo ho invece misurato con un ottimo calibro verniero cinquantesimale della Mitutoyo. Per ambedue le monete ho fatto le foto che posto di seguito, sia quelle "normali" che quelle al microscopio ottico 100x, cercando di avere le stesse condizioni geometriche e di illuminazione.

Ovviamente, se ne avete bisogno per valutazioni più precise, faccio qualsiasi foto ulteriore, sia normale che al microscopio, basta chiedere e appena possibile le pubblico.

Vi prego quindi di valutare le condizioni delle due monete e di dirmi cosa pensate di ciascuna delle due (quando parlo di valutazione, intendo valutazione tecnica: il valore economico potete magari suggerirmelo però non è rilevantissimo in quanto non sono monete che cederei mai se non costretto da circostanze avverse.

MONETA 1

diametro 35,50 mm

dritto e rovescio

 

bordo e contorno (microscopio 100x)

 

gambetta della "L" di "ITALIA" (microscopio 100x)

"G"/-/"R" di Giuseppe Romagnoli (microscopio 100x)

 

MONETA 2

diametro 35,64 mm

dritto e rovescio

bordo e contorno (microscopio 100x)

gambetta della "L" di "ITALIA" (microscopio 100x)

"G"/-/"R" di Giuseppe Romagnoli (microscopio 100x)

Vi ringrazio per l'attenzione che vorrete riservare e... attendo il verdetto.

 

Modificato 19 Novembre, 2020 da Taller

[gallo83]

Sono false entrambe 

[Taller]

@gallo83 La possibilità ovviamente esiste: devi evidentemente aver visto qualche segno inconfondibile data la rapidità della risposta. Ovviamente sarei interessato a sapere cosa ti ha portato a questo giudizio, altrimenti sono al punto di partenza. Hai la possibilità di darmi qualche dettaglio?

 

 

[QuintoSertorio]

La seconda sembra anche a me purtroppo una riproduzione, per vari motivi.. consistenza del metallo e il disegno in generale (guarda con attenzione la criniera del primo cavallo oppure la punta del collo del Re al dritto, non si capisce nemmeno dove finisce, se tocca il punto, ....).

Per quanto riguarda la prima, anche a me sembra falsa: anche se i rilievi sono sicuramente ben fatti e il metallo appare più "normale", il bordo (specialmente al dritto) non sembra lasciare dubbi.. sembra che sia stato "mozzicato"

Saluti!

[TIBERIVS]

A parer mio entrambe false, la prima  in primis per il bordo stretto dove la zigrinatura del taglio va sullo stesso..... Per la seconda idem, in più il bordo oltre essere stretto ha un doppio bordo, la scritta ITALIA evanescente sopratutto la lettera A.... false senza ombra di dubbio, 

Saluti 

TIBERIVS 

 

[El Chupacabra]

Anche per me sono false. Ti posto un esemplare in alta conservazione perché tu possa notare le differenze (premi sull'immagine per ingrandire):

Modificato 19 Novembre, 2020 da El Chupacabra

[ilnumismatico]

40 minuti fa, Taller dice:

Ovviamente sarei interessato a sapere cosa ti ha portato a questo giudizio

L'esperienza e lo studio.
Gli amici prima di me ti hanno elencato alcuni dettagli, ma ce ne sono altri. 
Come te, altri utenti hanno già chiesto le stesse domande in merito, e puoi trovare una ricchezza di informazioni usando il tasto ricerca.
Come elchupacabra prima di me, ti allego una foto a risoluzione più alta e meglio definita di un esemplare autentico.
Studiale, e creati un tuo personale database con foto chiare e in alta risoluzione. Solo così potrai capire i dettagli che caratterizzano le monete autentiche

[lorluke]

Concordo con mi ha preceduto nel giudicarle entrambe false. La prima, specie al dritto, ha un bordo che non lascia il minimo dubbio. 
La seconda, invece, presenta un alternarsi di rilievi troppo grossolani (come le criniere dei cavalli) e altri pastosi/evanescenti.
@TIBERIVS ha giustamente citato la A finale di ITALIA ma potremmo aggiungere anche l'1 del 1936 o la X dell'anno XIV.
Poi il bordo "sdoppiato" al dritto, anche in questo caso, non lascia spazio a molti dubbi. 

@Taller ormai dovresti aver capito dai numerosi falsi che ci hai mostrato come la prima cosa da valutare sia il bordo. In effetti, sarebbe bastato solo questo elemento per decretare facilmente la non genuinità di entrambi gli esemplari.
Non vorrei che, guardando troppo i dettagli al microscopio, perdessi la visione complessiva del pezzo; quel primo impatto ad occhio nudo che, spesso, è più utile (e veritiero) di tante indagini minuziose e dettagliate. 
In altre parole, non perderti in un bicchiere d'acqua, specialmente quando la soluzione è relativamente semplice come in questo caso. 

[cembruno5500]

false. Ci sono diverse cose da guardare ma ad un occhio esperto si vedono subito.

[Monetaio]

In termini generali, sperando di aiutare, bisogna sapere sono rarissimi i casi dove in uno stesso accumulo coesistano falsi da bancarella di monete costose, e monete originali e costose.
Quindi l'aspettativa deve essere commisurata.
PS: l'uso del microscopio per rilevare questo tipo di falso é assolutamente fuorviante: bisogna prima guardare la fattura generale del tondello, prima dei particolari che invece, spesso, tendono a mentalizzare in cose sbagliate chi ci guarda.

Modificato 19 Novembre, 2020 da Monetaio

[ACERBONI GABRIELLA]

Buon giorno a tutti.

Anche per me le due monete non sono autentiche. Hanno già detto tutto

gli amici che mi hanno preceduto. Cosa per me importante, e come hanno ben sottolineato 

Iorluke  e Monetaio , è la visione complessiva della moneta , cioè il primo impatto guardandola anche da distante.

Normalmente i falsi appaiono più evanescenti quasi poco impressi ma tranquillo ci vuole solo esperienza.

Tranquillo perché col tempo , la costanza e l'impegno nell'esaminare le monete sono cose che si imparano

pian piano e quasi naturalmente. Capisco che possa essere frustrante ma guardi che per tutti agli inizi

è così . Come si dice nessuno nasce imparato. Quando ho cominciato ne capivo meno di zero(poco meno di adesso)

e oltretutto non c'erano mezzi come questi che permettono scambi di opinioni così efficaci ed immediati . Coraggio

e costanza e si troverà  senza dubbio  " imparato " .

Scusi Taller se mi permetto questi toni forse troppo amichevoli e saccenti ,

ma lei mi sembra ben intenzionato ad avvicinarsi alla numismatica .

Buona continuazione.

Gabriella

 

 

Modificato 19 Novembre, 2020 da ACERBONI GABRIELLA

[Taller]

Grazie a chi ha contribuito e mi ha fornito un parere, sono grato soprattutto a chi ha postato delle immagini (con le quali mi eserciterò), a chi si è speso nel fornirmi dettagli e a chi mi ha dato dei pareri "di indirizzo" per l'esame delle monete incoraggiandomi a proseguire.

Spero di avere terminato la serie di "falsi", al più posterò qualche L 1 e L 2 d'argento ma - se ho letto bene nel forum - non dovrebbero essere state oggetto di grande "riproduzione".

Di scudi autentici finora c'è solo quello di Umberto I 1879, ma pazienza, va bene così, devo pure farmi l'occhio.

La seconda moneta, quella che giustamente avete individuato come "evanescente" in certe parti, avevo anche io la quasi certezza che fosse una patacca anche a causa del diametro leggermente diverso da quello nominale, ma quanto alla prima, beh, ci sono rimasto un po' male, non per motivi economici ma perché aveva il significato descritto in apertura del post.

La rigatura del contorno della prima moneta ha un aspetto migliore di quello della seconda moneta (mi sembrava rispondere alle caratteristiche riportate in altre discussioni del forum) e anche come aspetto generale  è messa meglio: pensavo che l'effetto "martellato" del bordo fosse un effetto secondario della rigatura del contorno e che rientrasse nella varianza della lavorazione della moneta, ma evidentemente così non è. 

Avevo anche ovviamente letto l'articolo del 2014 di Modoetia Numismatica linkato in altra sezione del forum dove si parla delle 20 L Impero e lì si dice del bordo "largo e piano" degli esemplari autentici rispetto ai falsi, solo che ho sottovalutato l'aggettivo "piano".

Buona giornata a tutti.

 

[prtgzn]

Come prima cosa guardo la zampa del cavallo vicino alla ruota, che deve essere una "zampa" normale, come nelle monete de @ilnumismatico e di @El Chupacabra, poi ovviamente come già detto altri particolari: bordo in primis.