5 GRANA FERDINANDO II°

[Rocco68]

Nel frattempo condivido il mio esemplare di 5 Grana del 1844,

taglio rigato.

[Raff82]

Buonasera a tutti, 

Discussione molto interessante @giuseppe ballauri, io non raccolgo questi spiccioli, però voglio postare un 5 grana trovato in rete, mi hanno colpito le V capovolte usate come A in GRANA.

Non so se sia conosciuta e/o riportata, nel dubbio la posto. 

https://www.coinarchives.com/w/lotviewer.php?LotID=6330330&AucID=7302&Lot=1710&Val=860496430f07044e261882d0f23c869a

 

Un saluto. 

Raffaele. 

Modificato 28 Giugno, 2023 da Raff82

[demonetis]

1 ora fa, Raff82 dice:

Non so se sia conosciuta e/o riportata, nel dubbio la posto.

Ho consultato il Gigante 2022, il Nomisma 2022-23 e il Magliocca: non risulta censita.

Grazie per averla segnalata.

[Rocco68]

@giuseppe ballauri

😊

Quante sorprese per il 1838 !

Condivido il rovescio di un esemplare del 1838, attualmente in vendita sulla baia con le V capovolte.

 

[borbonik]

Contribuisco anche io alla discussione con le mie due cingranelle. 

1838

E la 1848

Scusate per la scarsa qualità delle foto 

[Rocco68]

1 ora fa, borbonik dice:

E la 1848

Ciao @borbonik, dalla foto non si riesce a distinguere bene il simbolo sotto il busto.

Modificato 28 Giugno, 2023 da Rocco68

[Raff82]

Il 26/6/2023 alle 16:00, giuseppe ballauri dice:

La foto non rende molto

Buongiorno Beppe e buongiorno a tutti, guardando la foto del tuo 5 grana al #19 e confrontandola con le altre del 38 non mi convince molto, premesso che non sono un esperto e come già detto non seguo questi spiccioli, a me da l'impressione del falso d'epoca, noto un effige leggermente strana e da quello che riesco a vedere dalle foto anche i fondi mi sembrano leggermente porosi, forse sarebbe utile aggiungessi il peso e foto migliori, magari mi sbaglio ma qualche altro utente più esperto di me potrebbe confermare o smentire questo mio pensiero. 

Un saluto. 

Raffaele. 

Modificato 29 Giugno, 2023 da Raff82

[borbonik]

15 ore fa, Rocco68 dice:

Ciao @borbonik, dalla foto non si riesce a distinguere bene il simbolo sotto il busto.

 

Ciao @Rocco68, il simbolo è un piccolo punto. 

[giuseppe ballauri]

Ringrazio @borbonik e @Raff82 che privatamente mi hanno fatto notare che, secondo il loro parere, la Cingranella ( post #19 ) aveva troppe incongruenze per essere considerata originale. Infatti il peso risulta calante ( 1.00 g rispetto ai canonici 1.15 g ). Inoltre una serie di anomalie,  fanno pendere la bilancia verso un falso. Riassumo: la superficie porosa, il conio decentrato del D/, il conio poco definito del ritratto del Re, il taglio che è liscio ma piuttosto grossolano etc. 

Per quanto riguarda il peso, la mia bilancina ha una sensibilità di 0,01 g , quindi la moneta come peso ha un range tra 1,01 e 0,99 g ( chiesto consulenza a mia moglie insegnante di Fisica, purtroppo consulenza a pagamento - una coppa di gelato 😢 ).

Sono stato ingannato ( oltre che dal fatto di avere poca esperienza nel campo delle Borboniche ) dal fatto che non conoscevo alcun falso di questa tipologia. A questo punto bisognebbe comprendere se si tratti di un falso moderno oppure un falso d'epoca. A mio parere le falsificazioni moderne ( rivolte al mercato dei collezionisti ) sono indirizzate su monete di una certa rarità ( ad esempio nel caso delle Cingranelle potrebbero falsificare quelle millesimo 1845 o 1847 classificate R2 oppure la 1847 "busto adulto" -R5 ) non certamente il 1838 la più comune di tutte. Pertanto resta l'ipotesi del Falso d'epoca, che sarebbe una bella scoperta in quanto attualmente non censito e mai visto dagli esperti ( correggetemi se sbaglio). 

Ad integrazione di quanto scritto sopra, posto le nuove immagini che ho scattato, chiedendo a tutti voi un parere. Grazie. Buona Giornata

 

[Litra68]

Buonasera a tutti, Beppe @giuseppe ballauri dico la mia , anche se non ho molta esperienza,  la moneta ha sicuramente qualcosa che esce fuori dagli schemi,  peso e fattura. Anche a me da l'impressione di essere un falso,  e sarei d'accordo con te sul fatto che non sia un falso moderno, soprattutto per le argomentazioni che hai posto.

Per certi versi sembrerebbe fuso, e di una lega con scarsa % di argento, almeno da un esame da foto.

A proposito di foto,  la moneta è in pellicola? Perché dalla foto vedo due segni che non mi spiego. 

Saluti

Alberto

 

[giuseppe ballauri]

No, Alberto @Litra68 non è fotografata in perizia o comunque in bustina, è una fotografia della moneta "diretta". Difficile da fotografare in considerazione delle piccole dimensioni. La puoi confrontare con l'immagine del post #19. Le ultime che ho postato hanno una luce radente ( circa 45°).  Penso anch'io ad una lega povera di Ag, infatti il segno empirico dello " strusciamento" del taglio su foglio bianco è molto tenue. Grazie per il tuo parere, Ciao Beppe 

[Rocco68]

Cingranella del 1845, cifre 45 su 38

Taglio liscio.

[santone]

Bella

[giuseppe ballauri]

Buona Sera a tutti, 

posto la mia Cingranella 1844. 

Il 1844 ha due varianti censite, come scritto da @Rocco68 : taglio liscio e taglio rigato che è considerato R. 

La mia è taglio rigato e presenta un'altra curiosità: l'ultima cifra sembra ribattuta ( ma su quale cifra ? ) oppure è un consueto esubero di conio. 

Saluti,  Beppe 

[aleale]

Il 27/6/2023 alle 20:11, Rocco68 dice:

Bella Cingranella @aleale, ci potresti dire se il taglio è liscio o presenta una leggera rigatura.

Il Magliocca riporta al 658 taglio liscio e al 658/a taglio rigato. 

 

Taglio liscio e un 1846, sempre con taglio liscio, per continuare nella serie.

Ciao.

 

 

[Rocco68]

9 ore fa, giuseppe ballauri dice:

l'ultima cifra sembra ribattuta ( ma su quale cifra ? ) oppure è un consueto esubero di conio. 

Ciao Beppe, da queste tue immagini non si capisce bene se esubero oppure cifra corretta, forse prima del rovescio con 45 su 38 si sia corretto anche un conio madre del 38 con 44.

Continuo anche io come @aleale con il millesimo 1846

Taglio liscio

[giuseppe ballauri]

Buona Serata a tutti, e complimenti per le Cingranelle condivise, 

10 ore fa, Rocco68 dice:

da queste tue immagini non si capisce bene se esubero oppure cifra corretta, forse prima del rovescio con 45 su 38 si sia corretto anche un conio madre del 38 con 44.

Ciao @Rocco68, la moneta che ho postato ( # 39 ) non è facile da comprendere nella data. Ti ringrazio per il tuo autorevole parere, potrebbe essere. Però il primo "4" mi sembra normale, il secondo ha qualche "pasticcio". Ho avanzato l'ipotesi esubero di conio, però sinceramente non mi convince. Potrebbe essere che l'ultimo "4" sia stato punzonato male in un primo tempo ( con un'inclinazione diversa e/o con scarsa definizione ) e poi corretto in un secondo tempo con un "4" regolare? La moneta è talmente piccola che i poveri incisori dovevano essere veramente bravi, soprattutto quelli secondari, che dovevano punzonare la legenda o piccoli particolari. La mia sembra una questione di "lana caprina" e quindi chiedo scusa se vi ho annoiato. 

Saluti e continuate a condividere,  Beppe 

[lamanna921]

Il 24/6/2023 alle 19:37, Rocco68 dice:

Buonasera a tutti.

Mancava una Discussione specifica sulle Cingranelle, grazie @giuseppe ballauri .

Come anticipato sopra, questo nominale non viene da tutti collezionato per via delle sue minuscole dimensioni, ma non sfigura certamente in bellezza .

Partecipo con molto piacere con i miei due esemplari del millesimo 1836.

 

Il primo lo acquistai nel lontano 2003 e riporta il numero cronologico 303 della mia Collezione, pesa grammi 1,15 .

Questo conio del dritto non ha punteggiatura in legenda e non riporta nessun simbolo.

Mancava nei testi per la mancanza di simbolo sotto il busto, infatti ne' il D'Incerti e né il Pagani lo conoscevano, e solamente  il Magliocca nel 2018 lo cita al numero 656/a  con rarità R2

 

 

 

 

 

[lamanna921]

Il 24/6/2023 alle 19:37, Rocco68 dice:

Buonasera a tutti.

Mancava una Discussione specifica sulle Cingranelle, grazie @giuseppe ballauri .

Come anticipato sopra, questo nominale non viene da tutti collezionato per via delle sue minuscole dimensioni, ma non sfigura certamente in bellezza .

Partecipo con molto piacere con i miei due esemplari del millesimo 1836.

 

Il primo lo acquistai nel lontano 2003 e riporta il numero cronologico 303 della mia Collezione, pesa grammi 1,15 .

Questo conio del dritto non ha punteggiatura in legenda e non riporta nessun simbolo.

Mancava nei testi per la mancanza di simbolo sotto il busto, infatti ne' il D'Incerti e né il Pagani lo conoscevano, e solamente  il Magliocca nel 2018 lo cita al numero 656/a  con rarità R2

 

 

 

 

Ciao Rocco Buonasera, un'esemplare simile al tuo - 5 grana 1836 senza punto sotto il collo del sovrano rif.Magliocca 656a  RR - è attualmente in vendita da Antivm numismatica di Valerio Angiolillo asta e-live 23 ( su dea moneta)  con scadenza 17-18 luglio 2023 lotto 108 base d'asta euro 60,00 cons. bb+  . saluti Michele

[giuseppe ballauri]

Buona Serata, 

Posto il mio 5 Grana 1845, data piuttosto rara. 

 

 

Millesimo piuttosto strano in verità, per una serie di motivi. Il primo è che pur ricercando tra le aste passate, non ho mai visto una data "1845" bella nitida, ma sono tutte ribattute sulle ultime due cifre ( correggetemi se sbaglio). In pratica il vero "1845" non esiste. Il secondo è: siamo proprio sicuri che il "45" sia ribattuto sul "38" ?  Ormai fior di Esperti, Manuali, Case d'Asta prestigiose lo definiscono così e quindi accettiamo tale affermazione. Qualche dubbio però può venire. L'ultima cifra è sicuramente un "5" ma quella sotto mi sembra diversa da un  "8". 

In questo caso mi sembra più un "6"  (scusate le dimensioni da piccolissimo francobollo, trovata sul Web - moneta considerata FDC )

Infine, la prassi comune era ribattere la data sul millesimo precedente, in questo caso non è avvenuto. Non era più semplice apportare delle correzioni sul conio del 1844 rispetto a correggere 2 cifre sul presunto 38 ? Ennesimo mistero e proprio per questa ragione, grande stimolo a collezionare le Borboniche!

Saluti, Beppe 

[Litra68]

Buonasera a tutti,  complimenti Beppe  @giuseppe ballauri per il tuo " Strano" 45.

Effettivamente sembrerebbe una correzione 46 su 38.

Affascinante e stimolante monetazione. 

Saluti

Alberto 

[Rocco68]

Ciao Beppe, ho rifotografato la data del mio 45

Sembrerebbe il conio del 38 

[Rocco68]

Cingranella del 1847 busto giovanile.

Taglio liscio.

@giuseppe ballauri  , anche qui la data sembra "corretta" su altre cifre.

[giuseppe ballauri]

Buona Serata, 

ritorno al millesimo 1846, ringraziando chi l'ha già postato.

La Cingranella con tale data non presenta varianti degni di nota. Si possono rilevare soltanto alcune differenze di poco conto nella disposizione delle cifre ( 4 piccolo leggermente ruotato rispetto alle altre), ribattiture nella legenda, da considerare normali in una moneta di piccolo modulo ( naturalmente sarei felicissimo che qualche collezionista mi smentisse). 

E' considerata comune dai principali Manuali ( Magliocca, Gigante e Nomisma ). In base ai passaggi in Asta invece si nota che sono molto di meno rispetto ai millesimi 1836-38, pertanto, a mio parere, andrebbe considerata "R" o perlomeno NC. 

Posto la mia, scusandomi per la foto poco definita. 

Saluti, Beppe

 

 

 

[aleale]

Ciao a tutti,

proseguo nella discussione con un ulteriore 1847, anche questo, similmente all'esemplare già postato, presenta qualche cosa sotto / intorno al "7".

Mi domandavo se fosse già aperta una discussione simile sui tarì...