Il Sol di Claudio il Gotico

1 Gennaio, 2024

Oggi vorrei presentarvi uno dei miei ultimi acquisti.

Si tratta di un antoniniano di Claudio II “Il Gotico” che qui vedete nelle foto presentate dal venditore:

Peso: 3,42 g

Diametro massimo: 21,91 mm

RIC Temp №: 1053

RIC (first) V 221

Zecca di Antiochia, 3^ emissione (inizio/metà 270 d.C.)

D/: IMP C CLAVDIVS AVG; busto nudo dell’imperatore, radiato, volto a sinistra

R/: SOLVS AVG; Sole stante a sinistra, con la mano destra alzata e con un frustino nella mano sinistra

ESERGO: -

Vediamo subito il ritratto.

E’ in stile “orientale”.

Devo dire che su questa faccenda dello “stile orientale” ogni volta un po’ mi ci perdo. Ho provato a leggere qua e là, ma sono uscito con le idee un po’ confuse. Probabilmente e’ un mio limite culturale (e ci sta); comunque ho voluto provare a cimentarmi con la questione.

Ecco come paragone (accanto al "mio") due ritratti di Claudio II “occidentali” dello stesso periodo (il primo di Roma, il secondo di Mediolanum):

La testa è piuttosto piccola rispetto al busto (ma lo è in generale rispetto alle dimensioni della moneta) e la corona pare un po' scivolare all’indietro. Lo sguardo è più disteso, meno corrucciato di come lo abbiamo presente nella ritrattistica occidentale (in particolare a Mediolanum) dove appare più fiero ed arcigno; forse a ciò contribuisce anche l’occhio, piuttosto grande ed un po’ socchiuso ed il sopracciglio più spianato. Il naso è largo ed appuntito ed il mento ben marcato. Sul mio pezzo Claudio II ha anche una barba un po’ più incolta ed un po’ più lunga ed anche la capigliatura pare più sbarazzina, se così si può dire.

Questi gli elementi che ho notato e che ho trovato nelle mie letture. Naturalmente ogni intervento in merito sarà gradito.

Ed ora passiamo al rovescio:

Vi è una rappresentazione di Sol con la testa radiata, con la mano destra alzata e con un frustino nella mano sinistra con il quale guida il suo carro nel cielo.

Molto particolare la legenda SOLVS AVG in quanto quella “ufficiale” dovrebbe essere SOL AVG (“Il Sole dell’augusto”); ecco un esemplare:

Perché SOLVS?

- Una ipotesi (sostenuta inizialmente da Eckhel) ritiene che possa trattarsi di un errore dell’incisore che voleva indicare, per l’appunto, SOL AVG

- Una altra (sostenuta inizialmente da Pellerin) ritiene di tradurre SOLVS AVG nel senso di “Il solo Augusto”, in riferimento al periodo storico caratterizzato dalla secessione delle Gallie ad occidente e dall’affermarsi del regno di Palmira ad Oriente. Resta da spiegare l’effigie di Sol: forse solo semplicemente come rappresentazione dell’augusto, l’unico?

L’ipotesi che pare per la maggiore e’ quella di una serie di errori da parte degli incisori anche alla luce di quanto segue.

Interessante, infatti, guardare il sito specifico sul ric.mom che evidenzia tutta una serie di errori attribuiti agli incisori:

https://ric.mom.fr/en/coin/1053?q=1053&page=1&mod=result&from=quick

Non vi e’, infatti, solo (scusate il gioco di parole) SOLVS AVG, ma anche:

- SALVS AVG (ma esiste anche, per Claudio II, una Salus con la personificazione classica con serpente, altare e patera)

- SOLVA AVG

- SAL AVG

Devo dire che non mi spiego però il perché di tanti errori degli incisori su questo rovescio in particolare. Sarebbe interessante vedere se ce ne siano anche su altri rovesci e capire anche se il fenomeno riguardi la sola zecca di Antiochia o meno. C’e’ da dire che ad Oriente quelli erano periodi turbolenti se pensiamo alla presenza del regno secessionista di Palmira e alla recente invasione gotica fermata a Naisso solo l'anno prima. Magari qualcuno di voi lettori ha qualche idea in proposito.

Tornando alla mia moneta, ho trovato su Acsearch una identità di conio di rovescio con questo esemplare:

DATE18.12.2012

HAMMER* Premium

SOLER Y LLACH (FORMERLY MARTÍ HERVERA & SOLER Y LLACH), SUBASTA 1074, LOT 214Antoniniano. 268-270 d.C. CLAUDIO II. Rev.: SOLVS AVG. Sol en pie a izquierda con látigo. 3,30 grs. AE. C-273. EBC+/EBC.

Veniamo ora all’aspetto iconografico.

Il soggetto “Sol” lo troviamo presente in Claudio II anche su questi rovesci:

- AETERNIT(AS) AVG :

- ORIENS AVG:

Se guardo Sol, quello sul rovescio SOL(VS) AVG pare un po’ caricaturale; è molto stilizzato, direi smilzo; sembra quasi un bambino che indossa un travestimento di carnevale; oserei dire poco regale, soprattutto se paragonato al Sol delle tipologia che ho appena postato. La differenza sta probabilmente nella zecca. Le AETERNIT(AS) e ORIENS sono state coniate nelle zecche occidentali (Roma, Mediolanum), mentre la SOL(VS) AVG e’ stata coniata solo ad Antiochia.

Il Sole, pur essendo una divinità importante, e’ ancora visto da Claudio II a livello delle altre. E’ associato, in parte, al concetto di Aeternitas: come il sole e’ eterno, così l’imperatore e’ eterno; nel senso che rimarrà sempre augusto, anche dopo la morte quando verrà divinizzato divenendo anche lui un dio. Poi, certamente, scendendo sul pratico, ogni imperatore si augurava tanti anni di regno davanti a sé, ma il più delle volte, soprattutto in quegli anni convulsi, avveniva esattamente il contrario.

Interessante poi l’associazione con Oriens. Quale la spiegazione? Oriens potrebbe indicare semplicemente le province orientali (l‘Oriente appunto), ovvero il dominio supremo dell’augusto

(incarnato da Sol) sui nemici di quella parte dell’impero. Tuttavia, non torna tanto il fatto che con Claudio II questo rovescio compaia solo nelle zecche occidentali, ovvero Roma e Mediolanum.

Ma potrebbe esserci anche un altro significato di ORIENS AVG: “il sole nascente dell’imperatore”. L’imperatore è il sole che sorge, che porta la luce di un nuovo giorno e una nuova vita all’impero, colui che “orienta” i destini del regno. “E’ di nuovo giorno, a Roma”…..Roma, la città eterna (trovato forse un collegamento con Aeternitas?). Questa espressione l’ho trovata su Cointalks dove e’ stata citata parafrasando una frase usata da Ronald Reagan nella sua campagna elettorale del 1984, ovvero “It’s morning again in America”, a chiaro scopo propagandistico, per instillare la speranza e la fiducia nel popolo.

Niente di nuovo sotto il sole, direi!

Il nuovo verrà, infatti, pochi anni dopo con Aureliano: ma questa e’ una altra storia.

E veniamo all’altro aspetto interessante della mia moneta: presenta una abbondante argentatura residua.

Quando Claudio II salì al potere il sistema monetario era ormai in crisi. Per più di trent’anni il bilancio imperiale era bruscamente diminuito a causa delle spesse collegate al permanente stato di guerra. Al tempo stesso vi era stata una diminuzione delle tasse in entrata poiché il territorio imperiale si era significativamente ridotto a causa delle invasioni barbariche e della azione degli usurpatori. Il cardine del sistema monetario continuava ad essere la moneta d’argento, ovvero l’antoniniano che dal 238 al 268 fu soggetto ad una progressiva riduzione sia del peso complessivo, sia del contenuto di fino al punto che, agli inizi del regno di Claudio II (autunno del 268 d.C.) la moneta era praticamente di bronzo. Nel regno secessionista delle Gallie, Postumo tentò di preservare il valore metallico dell’antoniniano, ma i suoi successori si adeguarono poi a quanto avveniva nell’impero centrale. In trent’anni (dal 238 al 268) si assistette ad un rapido calo del peso dell’antoniniano e del conseguente peso dell’argento in esso contenuto.

(fonte ric.mon

Ciò dipese certamente dalla riduzione della disponibilità di metallo nobile per effetto soprattutto dello stato di guerra quasi permanente per effetto delle invasioni e dei regni secessionisti, ma anche (e in particolare per la zecca di Roma e negli ultimi anni coincidenti proprio con il regno di Claudio II) per effetto dell’atteggiamento fraudolento dei monetieri che facevano cresta sull’argento per proprio personale tornaconto (cosa che porterà poi al bellum monetariorum ed alla sanguinosa repressione da parte di Aureliano della rivolta di Felicissimo con chiusura della zecca di Roma). A questo proposito c’e’ un dato interessante che ho trovato su un vecchio testo di Andrea Markl del 1889 (“Peso e titolo degli antoniniani di Claudio il Gotico”):

Da questo specchietto si vede che i pesi medii…

Roma grammi 3,067 (1782 pezzi)

Tarragona » 3,525 (173)

Siscia » 3,288 (267)

Serdica » 3,621 (22)

Cizico » 3,461 (147)

Antiochia » 3,406 (65)

“…differiscono fra loro di più di mezzo grammo, e che nelle zecche di Roma e di Siscia si coniavano le monete più leggiere.

Tutte le monete pesate sono ugualmente di buona conservazione; il peso medio minore ottenuto per queste due zecche non si può quindi attribuire all’essere le rispettive monete logore o sciupate.

È caratteristico per le condizioni di quel tempo, che per l’appunto nella zecca di Roma si coniassero monete così calanti, e in ciò si riconoscerà subito il procedere disonesto del sovrastante Felicissimus.”

Non e’ ovviamente da escludere che tale atteggiamento fraudolento riguardasse anche altre zecche.

Prima di chiudere vi allego foto della moneta fatte da me:

Buon anno e buone monete a tutti (non solo romane imperiali.... :lol: ).

Stilicho

1 Gennaio, 2024

Salve @Stilicho , provo a cimentarmi con la tua giusta domanda : "perche' SOLUS" ?

Puo' darsi , e' solo un' ipotesi , che la differenza tra SOL AUG e SOLUS AUG , risieda proprio nel diverso significato delle due parole , mi spiego : per SOL AUG , l' incisore probabilmente intendeva SOL INVICTUS AUG ridotto a SOL AUG , mentre per SOLUS AUG , probabilmente voleva significare UNICO o SOLO AUGusto per magnificare l' operato di Claudio II , forse per la sua vittoria sui Goti .

L' allegoria del Sole del rovescio in entrambe le interpretazioni SOL o SOLUS le raffigurava l' Imperatore con lo stesso significato simbolico (unico e sole)

1 Gennaio, 2024

Ciao @Cremuzio.

L'ipotesi che sostieni, in effetti, e' plausibile; così come la spiegazione della iconografia solare associata al "solo augusto". In sostanza tu presupponi due legende: una SOL AVG e l'altra SOLVS AVG con diversi significati. Il mio dubbio riguarda l'uso dell'aggettivo "solo" per esteso (SOLVS) associato però alla forma tronca della parola "augusto" (AVG). AVG così scritto, se non erro, sottindende un genitivo ("dell'augusto"). Diciamo che mi sarei aspetto di più di trovare magari SOLVS AVGVSTVS per esteso. Quando al sottintendere INVICTVS associato al rovescio SOL, penso che sia ancora presto. L'upgrade di Sol a SOL INVICTVS avverrà con il suo successore Aureliano.

Io propendo per l'errore, anche se mi rimangono quei dubbi che ho espresso nella discussione. Una mia idea e' che magari sia lo stesso incisore (del resto parrebbe che gli errori siano solo su questa tipologia che mostra effigi molto simili -mi sembra- sia sul dritto che sul rovescio nei veri esemplari) che probabilmente conosceva poco la lingua latina. E se devo dire, non e' che il Sol rappresentato ad Antiochia mi piaccia molto (come ho scritto): niente a che vedere con Sol regale delle zecche occidentali.

Grazie per il tuo contributo e buon anno.

Stilicho