PIASTRA 1795 - la variante SIGILIAR non esiste

[LOBU]

 

Salve, come da titolo, volevo informare i collezionisti di aver rintracciato negli archivi delle aste l'immagine di una piastra 1795 che presenta lo stesso identico conio della variante SIGILIAR. Si tratta di una piastra coniata prima della rottura di conio al D/ che si è poi manifestata come un esubero di metallo biforcuto all'estremità superiore della lettera C di SICILIAR. 

Jean Elsen & ses Fils, Auction 118, Lot 1224

A questo punto, non credo che sia necessario aggiungere altro - anche perché - per onestà intellettuale, dovrei anche ricordare che negli anni passati ne abbiamo già discusso a lungo, tra favorevoli e contrari... dove io stesso mi collocavo tra i favorevoli, propenso a credere alla tesi di Pierpaolo Irpino, e cioè al punzone di una lettera "G" speculare creato ad hoc per quella specifica piastra.

Così oggi, posso affermare con assoluta certezza, che questa specifica piastra 1795 non ha nulla a che fare con l'ipotetico simbolismo massonico e che, questa piastra andrebbe necessariamente rimossa da tutti i cataloghi su cui è riportata come variante "SIGILIAR". 
 

[gennydbmoney]

Ciao Lorenzo,ho sempre creduto che fosse semplicemente un esubero di metallo,con buona pace di chi è convinto del contrario...

[didrachm]

Oltre a questa ne dovrebbero seguire altre...a cominciare dai "doppi punti in verticale" in legenda che molti non sono altro che esuberi di metallo nel conio sporco e non pulito.

Comunque qualcosa non mi torna. Nei cataloghi è elencata come semplice Rara. E una moneta Rara significa che se ne conoscono censite diverse decine... cosa impossibile per un esubero di metallo presentersi in così tanti pezzi. Mi chiedo quanto siano affidabili queste classificazioni di rarità nei cataloghi. Un effetto "G" al rovescio creato da esubero per quanto possa ingannare alla vista da diversi periti sarebbe quasi un unicum o stare almeno su R4.

Qualcosa non torna ?!?!?

Buone Feste

Modificato 4 ore fa da didrachm

[Rocco68]

1 ora fa, LOBU dice:

Jean Elsen & ses Fils, Auction 118, Lot 1224

Buonasera a tutti, possibile che in decine di esemplari l'esubero causato da lesione di conio non si sia "espanso" ? E che sia rimasto sempre ben definito ?

[didrachm]

14 minuti fa, Rocco68 dice:

Buonasera a tutti, possibile che in decine di esemplari l'esubero causato da lesione di conio non si sia "espanso" ? E che sia rimasto sempre ben definito ?

Ripeto... anche a starci un esubero ingannevole che si riporta su alcune decine di pezzi, dovrebbe essere classificato come R3/4. Come mai da anni è stata classificata in cataloghi a pagamento come R che prevede almeno ben oltre 30pz conosciuti !!! Come mai ??? Penso che una risposta da editore o redattore debba arrivare il come mai stava a semplice Rara, dove li hanno visti tutti sti pezzi per darla Rara e non almeno R3 ???

Da tempo che segnalo questa anomalia su cataloghi a pagamento. Sono decine e decine le monete napoletane di varie tipologie che vengono date come Rare quando in realtà sono delle Rarissime... e moltissime NC date come R2. 

Modificato 3 ore fa da didrachm

[didrachm]

Attestazione di autenticita e stato di conservazione.
Classificazione rarità D'Incerti

C comune oltre 1000 esemplari
NC non comune da 101 a 1000  
R rara da 51 a 100
R2 molto rara da 31 a 50  
R3 rarissIma da 16 a 30 esemplari
R4 estremamente rara da 6 a 15 pezzi
R5 di eccezionale rarità da 1 a 5

[gennydbmoney]

Di questa pseudo variante esiste anche il falso d'epoca...

[Releo]

48 minuti fa, didrachm dice:

Oltre a questa ne dovrebbero seguire altre...a cominciare dai "doppi punti in verticale" in legenda che molti non sono altro che esuberi di metallo nel conio sporco e non pulito.

Comunque qualcosa non mi torna. Nei cataloghi è elencata come semplice Rara. E una moneta Rara significa che se ne conoscono censite diverse decine... cosa impossibile per un esubero di metallo presentersi in così tanti pezzi. Mi chiedo quanto siano affidabili queste classificazioni di rarità nei cataloghi. Un effetto "G" al rovescio creato da esubero per quanto possa ingannare alla vista da diversi periti sarebbe quasi un unicum o stare almeno su R4.

Qualcosa non torna ?!?!?

Buone Feste

 

Didrachm, la variante “ SIGILIAR” è una realtà assestante, che ora viene definita e precisata da Lorenzo. Non capisco cosa abbia a che fare con la faccenda del doppio punto in verticale. Riguardati il topic relativo alla presentazione delle varie monete con la variante del doppio punto in verticale e dimmi se tutti quegli esemplari possano essere dovuti ad una casualità. Un caso specifico, già poco convincente, può anche darsi che abbia a che fare con la casualità, ma non possiamo mettere in dubbio delle evidenze chiarissime, degli esemplari che parlano anche ai ciechi. Crediamo che le monete venivano segnate, sì o no? Se venivano segnate, perché non si poteva utilizzare la punteggiatura, facendo ricorso anche al doppio punto in orizzontale o in verticale?

 

 

 

 

[didrachm]

11 minuti fa, Releo dice:

non possiamo mettere in dubbio delle evidenze chiarissime, degli esemplari che parlano anche ai ciechi. Crediamo che le monete venivano segnate, sì o no? Se venivano segnate, perché non si poteva utilizzare la punteggiatura, facendo ricorso anche al doppio punto in orizzontale o in verticale?

Semplice il tuo errore... parti da una "credenza" non dimostrabile e quindi si tratta di ipotesi. Questi doppi punti in verticale sono tutti disomogenei. I pezzi "segnati" sono quelli voluti nel conio e faccio riferimento ai doppi punti in orizzontale, li vi è azione diretta a porli con un punzone nel conio rispettando distanze delle lettere. E comunque questo post con riferimento a questa non variante di conio è altro discorso.

Modificato 2 ore fa da didrachm

[Releo]

Concordo solo con l’ultima tua affermazione. Ciao.