News su mancato risarcimento

[antonio bernardo]

https://www.lanuovasardegna.it/regione/2026/01/05/news/trovo-un-tesoro-romano-in-fondo-al-mare-il-tar-nega-la-ricompensa-al-sub-la-storia-1.100813298

[ARES III]

55 minuti fa, antonio bernardo dice:

https://www.lanuovasardegna.it/regione/2026/01/05/news/trovo-un-tesoro-romano-in-fondo-al-mare-il-tar-nega-la-ricompensa-al-sub-la-storia-1.100813298

 

Potresti gentilmente allegare l'articolo, perché quando il link non sarà più accessibile la discussione non avrà più senso. Grazie.

[SS-12]

In fondo al mare, il Tar nega la ricompensa al sub – la storia

Trovò un tesoro romano in fondo al mare, il Tar nega la ricompensa al sub – la storia

Davide Azara aveva recuperato 50mila monete nelle acque di Arzachena. La motivazione: «Scoperta straordinaria ma non fortuita»

 

Arzachena Ha scoperto uno dei più grandi tesori numismatici mai rinvenuti nei fondali italiani, ha avvisato immediatamente le autorità e ha collaborato con lo Stato nelle operazioni di recupero. Ma questo, secondo il Ministero della Cultura e il Tribunale amministrativo regionale, non basta per ottenere una ricompensa. Con sentenza pronunciata dal Tar Sardegna, seconda sezione, il collegio ha respinto il ricorso presentato da Davide Azara, il sub che il 25 maggio 2023 scoprì al largo di Capriccioli, nel territorio di Arzachena, un enorme deposito di monete romane in bronzo.

La decisione

E’ stata assunta nell’udienza pubblica del 12 novembre 2025. Relatore Silvio Esposito, che ha ricostruito in modo dettagliato i fatti e il quadro normativo applicabile. Il Tar ha giudicato infondato il ricorso e ha compensato le spese di giudizio, ritenendo la vicenda particolarmente complessa.

 

Il ritrovamento

Tra le 30mila e le 50mila monete, follis risalenti alla prima metà del IV secolo dopo Cristo, in uno stato di conservazione rarissimo, accompagnate da frammenti di anfore di produzione africana e orientale. Una scoperta che il Ministero della Cultura ha definito, in un comunicato ufficiale, «una delle più importanti degli ultimi anni», superiore persino, per quantità, a quella avvenuta nel 2013 a Seaton, nel Regno Unito. Azara individuò le monete a circa tre metri di profondità e a un centinaio di metri dalla costa. Dopo aver notato anomalie sul fondale, risalì a bordo per recuperare un metal detector, che segnalò la presenza di una grande massa metallica. Compresa l’eccezionalità del rinvenimento, il sub avvisò subito il sindaco, la Soprintendenza, i Carabinieri e la Guardia Costiera, attenendosi alle istruzioni ricevute per la conservazione temporanea dei reperti e consegnandoli poche ore dopo alla stazione dei Carabinieri di Porto Cervo. Il giorno successivo collaborò, insieme al padre, alle prime ricognizioni ufficiali sul sito.

La richiesta e il no del Tar

Nel novembre successivo Davide Azara aveva chiesto al Ministero il riconoscimento del premio previsto dal Codice dei beni culturali per chi effettua un rinvenimento archeologico fortuito: un acconto pari a un quinto del valore dei beni, seguito dalla liquidazione definitiva. Ma per l’amministrazione mancava un requisito essenziale: la fortuità della scoperta. Il Tar ha confermato la posizione del Ministero della Cultura, richiamando la giurisprudenza secondo cui la scoperta fortuita è quella che avviene «per caso», senza essere prevista o prevedibile. Nel caso di Arzachena, la presenza del metal detector a bordo dell’imbarcazione e le dichiarazioni rese dallo stesso Azara subito dopo il recupero – nelle quali parlava di “verifiche” effettuate con lo strumento – sono state ritenute elementi sufficienti per escludere la casualità del ritrovamento. I giudici hanno precisato che l’uso del metal detector non esclude automaticamente il diritto al premio, ma nel caso concreto, valutato nel suo complesso, ha fatto emergere un’attività orientata alla ricerca di beni culturali.

 

Irrilevante, secondo il collegio, anche l’assenza di procedimenti penali: il fatto che non vi siano state contestazioni penali non equivale al riconoscimento del carattere fortuito del rinvenimento. Il risultato è una decisione che fa discutere: una scoperta di valore storico e scientifico straordinario, destinata ad arricchire il patrimonio pubblico, non produce alcun beneficio economico per chi l’ha portata alla luce. Resta ora aperta solo la strada di un eventuale ricorso al Consiglio di Stato. Fino ad allora, la linea è tracciata: il tesoro appartiene allo Stato, ma la fortuna, per il Tar, non c’è stata.

Questo è il testo con le immagini del link

[ARES III]

Se effettivamente le cose stanno come sono state descritte, ciò creerà un pericolosissimo precedente: se trovi qualcosa e lo consegni o avvisi onestamente le Autoritànon non è detto che ti diano il tuo premio!

Mi domando: i magistrati amministrativi si rendono conto della mostruosità che hanno innescato ? Dal momento che siamo in Italia e come scavi trovi sempre qualcosa, ed inoltre se dici alle persone (già poco propense alla correttezza civica) che non gli dai nulla se consegnano i reperti alle Autorità: ma allora vogliono veramente o istigano le persone al saccheggio e alla vendita in nero dei reperti ?

Si parla tanto di legalità, ma questo genere di sentenze non aiuta mica alla causa...

La botte piena e la moglie ubriaca non esiste nella realtà !

Spero vivamente che si faccia ricorso al Consiglio di stato e un appello al ministero della cultura!

[Tinia Numismatica]

1 ora fa, ARES III dice:

Se effettivamente le cose stanno come sono state descritte, ciò creerà un pericolosissimo precedente: se trovi qualcosa e lo consegni o avvisi onestamente le Autoritànon non è detto che ti diano il tuo premio!

Mi domando: i magistrati amministrativi si rendono conto della mostruosità che hanno innescato ? Dal momento che siamo in Italia e come scavi trovi sempre qualcosa, ed inoltre se dici alle persone (già poco propense alla correttezza civica) che non gli dai nulla se consegnano i reperti alle Autorità: ma allora vogliono veramente o istigano le persone al saccheggio e alla vendita in nero dei reperti ?

Si parla tanto di legalità, ma questo genere di sentenze non aiuta mica alla causa...

La botte piena e la moglie ubriaca non esiste nella realtà !

Spero vivamente che si faccia ricorso al Consiglio di stato e un appello al ministero della cultura!

 

Ma te quanti “ritrovatori casuali” conosci che girano con il metaldetector ( nello specifico” subacqueo”) ?

È un po’ un ossimoro un ritrovatore casuale con un MD in mano, no?! 
È come un ritrovatore casuale di una tomba che giri con una pala e un piccone in spalla in un posto in cui si possono ipotizzare “ anomalie” riconducibili a tombe …. Tanto “ casuale” non direi…. Ha fatto bene il TAR a considerarlo un “ cercatore “ e a reputare il ritrovamento, come “ intenzionale” .

[ARES III]

50 minuti fa, Tinia Numismatica dice:

Ma te quanti “ritrovatori casuali” conosci che girano con il metaldetector ( nello specifico” subacqueo”) ?

È un po’ un ossimoro un ritrovatore casuale con un MD in mano, no?! 
È come un ritrovatore casuale di una tomba che giri con una pala e un piccone in spalla in un posto in cui si possono ipotizzare “ anomalie” riconducibili a tombe …. Tanto “ casuale” non direi…. Ha fatto bene il TAR a considerarlo un “ cercatore “ e a reputare il ritrovamento, come “ intenzionale” .

 

I principi sono bellissimi, ma nella realtà contano più i fatti e come le autorità si pongono: se iniziamo a diffondere la notizia che se trovi qualcosa (a prescindere da quel requisito della fortuità, che per una persona normale è più un cavillo) può accadere che non ti danno nulla, una persona normale credi che correrà a consegnare un ritrovamento ?

Naturalmente deve farlo per legge...Ma lo farà effettivamente ?

Si dovrebbero quindi dare dei messaggi più propositivi.

PS: leggendo l'articolo ho notato questo passaggio :

2 ore fa, SS-12 dice:

la presenza del metal detector a bordo dell’imbarcazione e le dichiarazioni rese dallo stesso Azara subito dopo il recupero – nelle quali parlava di “verifiche” effettuate con lo strumento – sono state ritenute elementi sufficienti per escludere la casualità del ritrovamento

Mi vengono in mente delle osservazioni:

1- se qualcuno ha un metaldetector nella propria imbarcazione, significa in automatico che un soggetto lo usi per cercare tesori ? Oppure potrebbe anche essere che lo utilizzi in caso di caduta di oggetti metallici dall'imbarcazione e per evitare di perderli ?

Non so che tipo di prove incontrovertibili posso aver portato per determinare una delle due, o su quali presunzioni si sono basati...

2- le dichiarazioni dello scopritore (mi baso sull'articolo) affermano che l'uso del MD sia stato solo successivo al fine di verificare  se effettivamente quello che aveva trovato sia realmente un tesoro e non un ammasso di spazzatura metallica. Come fanno a dimostrare il contrario ?

Dunque non credo che questa sentenza amministrativa (basandomi sull'articolo) sia un capolavoro di giustizia ed equità.

Modificato ieri alle 12:22 da ARES III

[Tinia Numismatica]

1 ora fa, ARES III dice:

I principi sono bellissimi, ma nella realtà contano più i fatti e come le autorità si pongono: se iniziamo a diffondere la notizia che se trovi qualcosa (a prescindere da quel requisito della fortuità, che per una persona normale è più un cavillo) può accadere che non ti danno nulla, una persona normale credi che correrà a consegnare un ritrovamento ?

Naturalmente deve farlo per legge...Ma lo farà effettivamente ?

Si dovrebbero quindi dare dei messaggi più propositivi.

PS: leggendo l'articolo ho notato questo passaggio :

Mi vengono in mente delle osservazioni:

1- se qualcuno ha un metaldetector nella propria imbarcazione, significa in automatico che un soggetto lo usi per cercare tesori ? Oppure potrebbe anche essere che lo utilizzi in caso di caduta di oggetti metallici dall'imbarcazione e per evitare di perderli ?

Non so che tipo di prove incontrovertibili posso aver portato per determinare una delle due, o su quali presunzioni si sono basati...

2- le dichiarazioni dello scopritore (mi baso sull'articolo) affermano che l'uso del MD sia stato solo successivo al fine di verificare  se effettivamente quello che aveva trovato sia realmente un tesoro e non un ammasso di spazzatura metallica. Come fanno a dimostrare il contrario ?

Dunque non credo che questa sentenza amministrativa (basandomi sull'articolo) sia un capolavoro di giustizia ed equità.

 

Te quanti ne conosci che si portano un MD in barca, non fosse altro che per cercare” qualcosa che può cadere”? …,a prescindere che se ti compri un MD subacqueo, poi devi portarti anche una attrezzatura sub, perché in apnea non lo usi.. e a questo punto hai speso ben più che per qualunque cosa ti possa cadere in mare a meno che tu non vada in mare ingioiellato per fare sfoggio( nel tal caso ti sta bene se ti casca e lo perdi) 

Che lo scopritore abbia dichiarato che l’uso del MD è stato solo successivo all’individuazione della anomalia  sul fondo mi pare ovvio: volevi che ammettesse che era lì per cercarla intenzionalmente e così implicitamente ammettere lo scavo archeologico illecito?

e poi, come l’avrebbe trovata l’anomalia” casualmente” senza il MD :

Fa il rabdomante?

Si vedevano le monete ? (Nel qual caso , certamente non avrebbe dovuto mettersi a usare il MD ma segnalare la cosa senza toccare la stratigrafia ) 

Dai, da qualunque parte la si guardi fa acqua.. 

Io credo che la sentenza sia giustamente mirata per mettere subito uno stop a chi avesse in mente di fare ricerca archeologica e poi segnalarla( visto che è una cosa quasi proibitiva scavare un cantiere subacqueo per un privato) e intascare il premio spettante a chi effettua un ritrovamento veramente casuale … purtroppo siamo il paese dei furbetti… e ne paghiamo le conseguenze della fama totalmente meritata 

[ARES III]

1 ora fa, Tinia Numismatica dice:

segnalare la cosa senza toccare la stratigrafia

Qui sono d'accordo.

Inoltre non nego quello che dici, è una delle ipotesi (e forse in teoria anche una delle più probabili secondo il rasoio di Occam ) : un soggetto che va di proposito a cercare tesori con il MD. Quello che contesto io è: come dimostrare tutto questo in modo oggettivo? Bisognerebbe avere delle prove come ad esempio il ritrovamento avvenuto in una zona dichiaratamente archeologica o notoriamente conosciuta come transito per le navi nell'antichità, ma dal momento che non sono state fornite (al meno non nell'articolo si intende), resto dell'idea che nel dubbio pro reo (anche se non siamo in campo penale).

Comunque mi faccio un'altra domanda: il soggetto quando ha fatto la scoperta ha dopo anche asportato qualcosa o ha lasciato  tutto intatto in attesa delle autorità ?

Nel secondo caso, allora credo che il non volergli attribuire la ricompensa, sia solo una questione di risparmio economico da parte delle Autorità !

Io comunque mi preoccuperei di lanciare questi messaggi! Le cose che si trovano debbono essere consegnate e al contempo al suo scopritore si deve una ricompensa.

 

Modificato ieri alle 15:04 da ARES III

[Tinia Numismatica]

1 ora fa, ARES III dice:

Qui sono d'accordo.

Inoltre non nego quello che dici, è una delle ipotesi (e forse in teoria anche una delle più probabili secondo il rasoio di Occam ) : un soggetto che va di proposito a cercare tesori con il MD. Quello che contesto io è: come dimostrare tutto questo in modo oggettivo? Bisognerebbe avere delle prove come ad esempio il ritrovamento avvenuto in una zona dichiaratamente archeologica o notoriamente conosciuta come transito per le navi nell'antichità, ma dal momento che non sono state fornite (al meno non nell'articolo si intende), resto dell'idea che nel dubbio pro reo (anche se non siamo in campo penale).

Comunque mi faccio un'altra domanda: il soggetto quando ha fatto la scoperta ha dopo anche asportato qualcosa o ha lasciato  tutto intatto in attesa delle autorità ?

Nel secondo caso, allora credo che il non volergli attribuire la ricompensa, sia solo una questione di risparmio economico da parte delle Autorità !

Io comunque mi preoccuperei di lanciare questi messaggi! Le cose che si trovano debbono essere consegnate e al contempo al suo scopritore si deve una ricompensa.

 

 

Si devono , prima di tutto, scoprire “ veramente” casualmente…qui di dubbi c’è ne sono anche troppi riguardo alla casualità effettiva… per adesso, tutto depone a sfavore della effettiva casualità… se e quando riusciranno a dimostrarla, verrà rivalutata la intera questione.

Rispetto: una anomalia subacquea e estremamente difficile da rilevare… se l’avesse trovata un qualsiasi sub, non equipaggiato di MD , la Prima cosa che avrebbe fatto, istintivamente, sarebbe stato raccogliere qualche moneta e poi chiamare le autorità…

Prendere un MD e andarla ad ispezionare ha poco senso… anche ipotizzando che non capisse cosa era la natura dell’anomalia, andarci sopra con un MD e scavare per vedere cosa era, e stata una cosa poco prudente… poteva essere un residuato bellico ancora attivo… la questione è che è stata punita lintenzionalita  della ricerca tramite l’uso del MD , e il fatto che , stando così le cose, la segnalazione potrebbe essere solo dovuta alle riconosciute difficoltà di recupero del reperto. Se fosse stata una statua maneggevole, identificata a seguito dell’impiego del MD , quindi con scavo parziale guidato dallo strumento, avrebbe lo stesso chiamato le autorità? 
È la presenza del MD che inquina la presunzione di buona fede nello scopritore… 

 

[ARES III]

53 minuti fa, Tinia Numismatica dice:

Si devono , prima di tutto, scoprire “ veramente” casualmente…qui di dubbi c’è ne sono anche troppi riguardo alla casualità effettiva… per adesso, tutto depone a sfavore della effettiva casualità… se e quando riusciranno a dimostrarla, verrà rivalutata la intera questione.

Rispetto: una anomalia subacquea e estremamente difficile da rilevare… se l’avesse trovata un qualsiasi sub, non equipaggiato di MD , la Prima cosa che avrebbe fatto, istintivamente, sarebbe stato raccogliere qualche moneta e poi chiamare le autorità…

Prendere un MD e andarla ad ispezionare ha poco senso… anche ipotizzando che non capisse cosa era la natura dell’anomalia, andarci sopra con un MD e scavare per vedere cosa era, e stata una cosa poco prudente… poteva essere un residuato bellico ancora attivo… la questione è che è stata punita lintenzionalita  della ricerca tramite l’uso del MD , e il fatto che , stando così le cose, la segnalazione potrebbe essere solo dovuta alle riconosciute difficoltà di recupero del reperto. Se fosse stata una statua maneggevole, identificata a seguito dell’impiego del MD , quindi con scavo parziale guidato dallo strumento, avrebbe lo stesso chiamato le autorità? 
È la presenza del MD che inquina la presunzione di buona fede nello scopritore… 

 

 

Quello che hai scritto è condivisibile in linea di principio, solo che 

la presenza del MD che inquina la presunzione di buona fede nello scopritore… 

che non mi trova d'accordo. Non so se hai mai affrontato lo studio della nostra giurisprudenza (civile e penale): troverai sempre una sentenza della Cassazione che afferma una cosa e una che la contraddice, in qualunque ambito.

Quindi quando sento parlare di presunzioni, penso (deformazione professionale) che potrò trovare comunque una sentenza di terzo grado che le può contraddire... è solo una questione di pazienza ed esperienza.

Il discorso giuridico in questo caso non è che mi appassiona più di tanto! Sono le implicazioni indirette a preoccuparmi. Noi sul forum diciamo che siamo tutti più o meno esperti della normativa in materia di ritrovamenti e sappiamo come muoverci, ma una persona priva delle nostre conoscenze (e purtroppo credo che siano maggioranza) quando legge un articolo come quello sopra, cosa penserà ? Riuscirà a comprendere che il signore dell'articolo ha commesso qualcosa di sbagliato (o meglio ha fatto qualcosa di non proprio corretto) o piuttosto crederà che è stato fregato dallo Stato ?

La legge non ammette ignoranza, ma bisognerebbe scriverla in modo più comprensibile per farla capire e rispettare. È lecito utilizzare il MD ma quando poi lo utilizzi diventa una causa per perdere certi diritti ?

Allora bisognerebbe dire chiaramente: tutti i ritrovamenti effettuati con il MD sono a prescindere di proprietà dello stato e non si concedono premi agli scopritori !

Poi vediamo quanta gente in più consegnerà quello che trova !

[odjob]

7 ore fa, ARES III dice:

Se effettivamente le cose stanno come sono state descritte, ciò creerà un pericolosissimo precedente: se trovi qualcosa e lo consegni o avvisi onestamente le Autoritànon non è detto che ti diano il tuo premio!

non è proprio così. Il Giudice ha ritenuto rilevante il fatto che il sub si era immerso con il metal detector e ciò implicherebbe che aveva fatto ciò proprio con il proposito di scovare"tesori sommersi" . Se il sub avesse trovato il "tesoro" senza metal detector si ricadrebbe nel ritrovamento fortuito ed in tal caso avrebbe avuto la ricompensa.

Quindi una persona non può andare sott'acqua o in giro per i campi con il metaldetector, ammeno che non venga autorizzato.

 

odjob

 

[Tinia Numismatica]

16 minuti fa, ARES III dice:

Quello che hai scritto è condivisibile in linea di principio, solo che 

la presenza del MD che inquina la presunzione di buona fede nello scopritore… 

che non mi trova d'accordo. Non so se hai mai affrontato lo studio della nostra giurisprudenza (civile e penale): troverai sempre una sentenza della Cassazione che afferma una cosa e una che la contraddice, in qualunque ambito.

Quindi quando sento parlare di presunzioni, penso (deformazione professionale) che potrò trovare comunque una sentenza di terzo grado che le può contraddire... è solo una questione di pazienza ed esperienza.

Il discorso giuridico in questo caso non è che mi appassiona più di tanto! Sono le implicazioni indirette a preoccuparmi. Noi sul forum diciamo che siamo tutti più o meno esperti della normativa in materia di ritrovamenti e sappiamo come muoverci, ma una persona priva delle nostre conoscenze (e purtroppo credo che siano maggioranza) quando legge un articolo come quello sopra, cosa penserà ? Riuscirà a comprendere che il signore dell'articolo ha commesso qualcosa di sbagliato (o meglio ha fatto qualcosa di non proprio corretto) o piuttosto crederà che è stato fregato dallo Stato ?

La legge non ammette ignoranza, ma bisognerebbe scriverla in modo più comprensibile per farla capire e rispettare. È lecito utilizzare il MD ma quando poi lo utilizzi diventa una causa per perdere certi diritti ?

Allora bisognerebbe dire chiaramente: tutti i ritrovamenti effettuati con il MD sono a prescindere di proprietà dello stato e non si concedono premi agli scopritori !

Poi vediamo quanta gente in più consegnerà quello che trova !

 

E allora spieghiamolo bene che “ il signore”, lungi dall’aver agito come un ritrovatore casuale, ha mostrato tutte le caratteristiche di un “cercatore di tesori “ che, obtorto collo, vista l’impossibilità di recupero autonomo, ha scelto di presentarsi come cittadino modello e denunciare la scoperta alle autorità per garantirsi almeno il premio spettante ai ritrovatori. 
Ma è credibile come il già citato personaggio con piccone e pala in spalla , e magari anche lo spiedo, che denuncia il ritrovamento “ casuale” di una tomba etrusca a Baratti mentre scavava sulla spiaggia perché si vedevano lastre di pietra o terracotta affioranti …. Non sta in piedi . 
Chiariamo bene questo aspetto alla gente e chiariamo che la legge non condanna il ritrovamento di beni archeologici… la legge punisce “ l’ intenzionalità” della ricerca a quel fine….

Per dire: puoi andare in giro col MD anche in piena area archeologica a sentirlo suonare…. E se in superficie c’è una moneta o un oggetto , e richiamato dal suono lo vedi, è sempre un ritrovamento casuale.Ma se hai la zappetta in mano non puoi chiamarla casuale … non ti credono …che ce l’hai a fare la zappetta se non hai intenzione a monte di scavare? 

4 minuti fa, odjob dice:

non è proprio così. Il Giudice ha ritenuto rilevante il fatto che il sub si era immerso con il metal detector e ciò implicherebbe che aveva fatto ciò proprio con il proposito di scovare"tesori sommersi" . Se il sub avesse trovato il "tesoro" senza metal detector si ricadrebbe nel ritrovamento fortuito ed in tal caso avrebbe avuto la ricompensa.

Quindi una persona non può andare sott'acqua o in giro per i campi con il metaldetector, ammeno che non venga autorizzato.

 

odjob

 

 

Eri partito bene, però ti sei sciupato con l’ultima affermazione. 
Puoi andare in giro dove vuoi col MD , in piene zone archeologiche , ( non esistono autorizzazioni valide per legge o mancate autorizzazioni per scavare dopo il segnale  )  basta che tu non estenda la ricerca sotto la superficie… puoi divertirti a sentirlo suonare, ma non puoi vedere il perché suona , se non suona per qualcosa visibile già in superficie …. E sempre il discorso della zappetta e della intenzionalità 

[Alexio85]

Next step, trovi qualcosa, lo denunci alle autorita', vieni arrestato.

5 ore fa, Tinia Numismatica dice:

Te quanti ne conosci che si portano un MD in barca, non fosse altro che per cercare” qualcosa che può cadere”? …,a prescindere che se ti compri un MD subacqueo, poi devi portarti anche una attrezzatura sub, perché in apnea non lo usi.. e a questo punto hai speso ben più che per qualunque cosa ti possa cadere in mare a meno che tu non vada in mare ingioiellato per fare sfoggio( nel tal caso ti sta bene se ti casca e lo perdi) 

Che lo scopritore abbia dichiarato che l’uso del MD è stato solo successivo all’individuazione della anomalia  sul fondo mi pare ovvio: volevi che ammettesse che era lì per cercarla intenzionalmente e così implicitamente ammettere lo scavo archeologico illecito?

e poi, come l’avrebbe trovata l’anomalia” casualmente” senza il MD :

Fa il rabdomante?

Si vedevano le monete ? (Nel qual caso , certamente non avrebbe dovuto mettersi a usare il MD ma segnalare la cosa senza toccare la stratigrafia ) 

Dai, da qualunque parte la si guardi fa acqua.. 

Io credo che la sentenza sia giustamente mirata per mettere subito uno stop a chi avesse in mente di fare ricerca archeologica e poi segnalarla( visto che è una cosa quasi proibitiva scavare un cantiere subacqueo per un privato) e intascare il premio spettante a chi effettua un ritrovamento veramente casuale … purtroppo siamo il paese dei furbetti… e ne paghiamo le conseguenze della fama totalmente meritata 

 

Se era un tombarolo, nn denunciava il ritrovamento. I md sono liberamente venduti.

[ARES III]

L'uso del metal detector è legale ma strettamente regolamentato per proteggere il patrimonio archeologico: è vietato in aree archeologiche, parchi e zone vincolate, e richiede l'autorizzazione per ricerche archeologiche specifiche (riservate al Ministero), ma l'hobbistica è consentita in aree non protette, spiagge (oltre i 6m dalla battigia) e terreni privati (con permesso), con obbligo di denuncia e consegna alle autorità di qualsiasi ritrovamento di interesse storico/archeologico, pena sanzioni. 

[luigi78]

A distanza di anni non si conosce manco il numero esatto di monete , a distanza di mesi da altre parti ci sono le foto online.

Magari il vero problema è questo.

[aemilianus253]

Non entro nel merito dei tecnicismi relativi al premio. Avere ed utilizzare il metal detector in questa occasione non mi pare casuale di certo. Però, in generale, non metto nemmeno in discussione la lealtà e la buona fede del signore. Poteva, se in cattiva fede, a quel punto rubare il tutto ed invece correttamente l'ha consegnato. Non ho idea infine se abbia o meno sconvolto la stratigrafia poiché non conosco i dettagli, ma se lo ha fatto è un peccato. 

[Tinia Numismatica]

2 ore fa, Alexio85 dice:

Next step, trovi qualcosa, lo denunci alle autorita', vieni arrestato.

Se era un tombarolo, nn denunciava il ritrovamento. I md sono liberamente venduti.

 

Ma hai letto tutto o solo quel che ti piaceva di quel che ho scritto? Non ho mai detto che non sono di libera vendita ne che sono proibiti. 

1 ora fa, aemilianus253 dice:

Non entro nel merito dei tecnicismi relativi al premio. Avere ed utilizzare il metal detector in questa occasione non mi pare casuale di certo. Però, in generale, non metto nemmeno in discussione la lealtà e la buona fede del signore. Poteva, se in cattiva fede, a quel punto rubare il tutto ed invece correttamente l'ha consegnato. Non ho idea infine se abbia o meno sconvolto la stratigrafia poiché non conosco i dettagli, ma se lo ha fatto è un peccato. 

 

Rubare il tutto con 20/30.000 monete “ concrezionate”,  , neanche Houdiny …. 
Ed è probabilmente il reale motivo per cui oggi sappiamo dell’esistenza del tesoro 

Quella della stratigrafia danneggiata è una conseguenza diretta e pressoché inevitabile di qualsiasi scoperta più o meno casuale o intenzionale fatta al di fuori di uno scavo stratigrafico professionale…

[alez72]

Non voglio giudicare la decisione ma penso che visto quanto accaduto e scoperto recentemente in Sicilia/Calabria questo sarebbe potuto essere un segno da parte dello Stato per dimostrare che la riconsegna di qualsiasi ritrovamento di valore archeologico/storico può produrre benefici oltre che alla comunità anche a chi lo ritrova. Credo sarebbe stata una "pubblicità " (passatemi il termine) molto azzeccata in questo particolare momento. 

Ormai è noto che si sta diffondendo, anche grazie ai molti programmi televisivi/clip social, l'utilizzo di metal detector. Quindi credo che sarebbe stato un buon messaggio per provare a educare e diffondere un messaggio positivo. 

Calcolando poi quello che ho letto molte volte in questi anni in vari post a riguardo della presenza di migliaia di reperti (non solo monete ovviamente) che rimangono stipati in "magazzini" di musei e non fruibili al pubblico sarebbe potuto essere da parte dello stato un caso reale per aprire un dibattito per la gestione di queste risorse che comque genererebbero introiti per lo Stato e magari proprio per i musei che tanto soffrono per la mancanza di fondi.

Ma questo è solo il mio personale parere in una discussione che da anni si affronta sul forum ma dalla quale gli organi statali sembra non si vogliano smuovere. 

[Tinia Numismatica]

25 minuti fa, alez72 dice:

Non voglio giudicare la decisione ma penso che visto quanto accaduto e scoperto recentemente in Sicilia/Calabria questo sarebbe potuto essere un segno da parte dello Stato per dimostrare che la riconsegna di qualsiasi ritrovamento di valore archeologico/storico può produrre benefici oltre che alla comunità anche a chi lo ritrova. Credo sarebbe stata una "pubblicità " (passatemi il termine) molto azzeccata in questo particolare momento. 

Ormai è noto che si sta diffondendo, anche grazie ai molti programmi televisivi/clip social, l'utilizzo di metal detector. Quindi credo che sarebbe stato un buon messaggio per provare a educare e diffondere un messaggio positivo. 

Calcolando poi quello che ho letto molte volte in questi anni in vari post a riguardo della presenza di migliaia di reperti (non solo monete ovviamente) che rimangono stipati in "magazzini" di musei e non fruibili al pubblico sarebbe potuto essere da parte dello stato un caso reale per aprire un dibattito per la gestione di queste risorse che comque genererebbero introiti per lo Stato e magari proprio per i musei che tanto soffrono per la mancanza di fondi.

Ma questo è solo il mio personale parere in una discussione che da anni si affronta sul forum ma dalla quale gli organi statali sembra non si vogliano smuovere. 

 

Hai detto una cosa molto sensata: sarebbe stato un ottimo incentivo per convincere a denunciare… e anche tutto il contrario 

purtroppo il punto di vista statale è quanto di più borbonico possa essere concepito e da lì non si schioda  

[ARES III]

12 minuti fa, Tinia Numismatica dice:

Hai detto una cosa molto sensata: sarebbe stato un ottimo incentivo per convincere a denunciare… e anche tutto il contrario 

purtroppo il punto di vista statale è quanto di più borbonico possa essere concepito e da lì non si schioda  

 

Quindi alla fine saresti quasi d'accordo con me...

[Tinia Numismatica]

1 ora fa, ARES III dice:

Quindi alla fine saresti quasi d'accordo con me...

 

Sarei molto d’accordo, ma nel contempo conosco i miei polli… e so come andrebbe a finire , quindi, meglio prevenire …

[aemilianus253]

Vado parzialmente fuori tema. L'ho già scritto qui e lo ripeto sinteticamente. Una archeologa che conosco mi ha detto palesemente che oramai le istruzioni che hanno/avrebbero da parte del ministero sono chiarissime. Riguardo i terreni da ispezionare/sondare in vista di possibili scavi, hanno la precisa indicazione di fare firmare ai proprietari dei fondi l'autorizzazione, contestuale alla rinuncia da parte degli stessi ad eventuali compensi derivanti da reperti recuperati. In buona sostanza, si scava solo se il proprietario si accontenta "della gloria"... Solo io vedo il collegamento fra questa modesta informazione, quella del ritrovamento marino al largo della Sardegna, di cui trattasi, ma anche dello scandaloso comportamento riguardo il compenso da erogare ai rinvenitori del cosiddetto tesoro di Como? La chiosa che farei è che comunque, giusto o sbagliato che sia, con mezzi legittimi o dilatori, lo stato non paga e non ha nessuna intenzione di pagare. Correggetemi pure, grazie. 

[skubydu]

8 minuti fa, aemilianus253 dice:

hanno la precisa indicazione di fare firmare ai proprietari dei fondi l'autorizzazione, contestuale alla rinuncia da parte degli stessi ad eventuali compensi

questo modus è contemplato dalla normativa? o un iniziativa personale?

[alez72]

22 minuti fa, skubydu dice:

questo modus è contemplato dalla normativa? o un iniziativa personale?

Credo che per quanto riguarda i fondali marini ci sia tutt'altra legislazione e da quanto ho letto molto più severa e stringente di quanto pertinente alle terre ferme. C'è proprio una Convenzione sul patrimonio culturale subacqueo. Allego il link.

https://www.unesco.org/en/legal-affairs/convention-protection-underwater-cultural-heritage?hub=412

[aemilianus253]

51 minuti fa, skubydu dice:

questo modus è contemplato dalla normativa? o un iniziativa personale?

 

Non credo proprio che sia iniziativa personale. La mia conoscente ha una modulistica distribuita dal ministero, che va compilata e fatta firmare per accettazione dai proprietari dei terreni. Sia chiaro, non ho visto i moduli direttamente, ma riporto ciò che lei candidamente mi ha raccontato. Non ho motivo di dubitare, poiché la persona è degna di fiducia, e tra l'altro anche docente universitaria.