Richiesta autenticità e valore

[Kriper0204]

Vedo che la discussione è andata un pochino off topic, ma comunque vorrei ringraziare tutti per gli interventi e le loro opinioni. Trattandosi di una moneta dal valore contenuto non fa niente anche se l’ho pagata un pochino più del valore, tanto a me mi piace e non compro mai per rivendere quindi va bene cosi. Un doppio ringraziamento va a chi è più esperto e professionista come @ilnumismatico e non si risparmia mai nel dare un mano (e a gratis per di più). Dato che avevate chieste delle altre foto, io ci ho provato ma non credo che siano molto meglio. Comunque le carico e ringrazio in anticipo per ogni commento.

[ilnumismatico]

3 ore fa, Kriper0204 dice:

Comunque le carico e ringrazio in anticipo per ogni commento

Grazie per la stima.
Le foto sono sempre poco chiare, ma ti confermo le mie prime impressioni, specie al dritto, dove il campo mi sembra abbastanza sofferente.
I rilievi sono comunque piacevoli, e senza stropicciatura, avrebbe avuta una patina molto gradevole

[1412luigi]

Il 04/02/2026 alle 19:47, ilnumismatico dice:

Ringrazio di nuovo @incuso per essere intervenuto oscurando messaggi che nulla hanno a che vedere con la numismatica e che erano lesivi della mia rispettabilità personale.

Visto che mi sono state mosse accuse molto pesanti da @Pxacaesar, addirittura di aver abusato della mia carica di coordinatore, ti dico che quei messaggi erano frutto di specifica discussione nelle sezioni riservata del direttivo. Quindi, caro ANTONIO, con orgoglio e fierezza posso dire serenamente che non ho mai abusato della mia carica ma anzi, ho lavorato duramente a molti progetti che rimangono tuttora scritti nella sezione privata dello staff; 

Le motivazioni del mio abbandono sono personali e per questo non vi devono riguardare! l’ho accennato non per vittimismo, ma per sostenere le perplessità avanzate da @Cinna74 in merito alla situazione attuale, che io, come lui, ma anche come ben descritto da @Giov60 (LUI si che è un vero Maestro in confronto a  me) e molti altri, disapprovo, e quindi, per questo motivo, ho abbandonato in tronco nonostante mi fossi speso lavorando duramente a diversi progetti (chi era con me nel direttivo all’epoca - incluso anche il @CdC - lo ha visto). Anzi, caro ANTONIO, ti dirò di più visto che ora, secondo te, non “avendo più lo scudo”, non ho nessuno che mi protegge: quando ho abbandonato la mia carica, la mia posizione è stata attentamente esaminata dal @CdC, proprio per alcune accuse che mi erano state rivolte. Ma l’unica cosa che compare nel mio profilo è solo la “contestazione” che ho avanzato e che mi ha portato all’abbandono per i motivi di cui sopra ben descritti da @Giov60 e @Cinna74.

Questo intervento era doveroso, visto le gravi accuse che mi sono state mosse; spero che il @CdC ne tenga conto.

Per me la discussione è chiusa.
La mia coscienza è più che apposto. Di utenti che ho aiutato in privato ce ne sono diversi e non ho MAI “suonato la tromba” per questo.

Ammetto di avere modi bruschi ma, a mia parziale discolpa, posso dire che fin troppo spesso è capitato che diverse mie spiegazioni siano state oggetto di critiche. 
Mi scuso per i miei modi, ma la misura, come si dice, è ben colma.

 

 

per me ilnumismatico è un grande, di più, un gigante. Per lui un messaggio: aquila non capit muscas

[ilnumismatico]

3 minuti fa, 1412luigi dice:

per me ilnumismatico è un grande, di più, un gigante. Per lui un messaggio: aquila non capit muscas

 

Grazie di cuore!  

[savoycoins]

dirò la mia (liberissimi di correggermi): il molto bello è un mare magno con tantissime interpretazioni dove ci sono monete con figure esergo e legende illeggibili classificate come tali anche da periti nip ( nelle loro aste ) che però diventano fiscali quando gli fai periziare le tue monete..... e mi fermo qui... dalle ultime foto c'è una pulizia evidente ma i bordi sono integri e non presentano colpetti al dritto c'è una netta usura della figura della regina però non so... mb ci starebbe secondo la definizione del gigante.... ma non so ( questa è una mia opinione da umile collezionista )

[iracondo]

Maria Luigia non fu mai regina, fu imperatrice consorte e poi duchessa sovrana, ma non regina

[incuso]

1 ora fa, iracondo dice:

Maria Luigia non fu mai regina, fu imperatrice consorte e poi duchessa sovrana, ma non regina

 

Ma se Napoleone diventa re d'Italia nel 1805, Maria Luigia non diveniva automaticamente regina consorte?

Fermo restando che qui era solamente duchessa  

[iracondo]

Quando Napoleone fu incoronato Re d’Italia, Maria Luigia non era sua moglie: divenne Re d’Italia nel 1805 e la sposò solo nel 1810. Il titolo di Re d’Italia rimase esclusivamente suo e non fu mai esteso alla consorte. Maria Luigia fu imperatrice consorte dei Francesi e, dal 1815, duchessa sovrana di Parma, ma non regina.

Modificato 9 Febbraio da iracondo

[Giov60]

Nel dizionario biografico degli italiani (Treccani) Maria Luigia viene definita Imperatrice dei francesi e Regina d'Italia (si sposò nel 1810 quando Napoleone era re d'Italia).

MARIA LUIGIA d’Asburgo Lorena, imperatrice dei Francesi e regina d’Italia - Enciclopedia - Treccani

[iracondo]

@Giov60 buonasera, e’ possibile che Treccani usi il termine “regina d’Italia” in senso biografico-descrittivo? come moglie di Napoleone quando questi era anche Re d’Italia. Tuttavia, sul piano giuridico e istituzionale Maria Luigia non fu mai proclamata né riconosciuta ufficialmente come regina consorte del Regno d’Italia, titolo che Napoleone mantenne esclusivamente per sé. La sua unica sovranità effettiva fu quella di duchessa di Parma dal 1815.

(Lessi un libricino su di lei circa un anno fa, ma posso pure sbagliarmi)