SI Moneta di Siracusa

[carsus]

Secondo me questa è falsa come la prima. Parlo giudicando non da esperta di numismatica ( che non sono), ma da artista: il 1° profilo della moneta d'argento è "freddo", scontato e non ha l'espressione dei volti greci. La 2° moneta sembra volutamente approsimativa. Scusate se non riesco ad esprimermi meglio: parlo a "naso", come insegnante di storia dell'arte.
Saluti

[Euriale]

se è un falso io ci sarei cascata in pieno!!

[LUCIO]

[quote name='centurioneamico' date='01 luglio 2005, 15:03'][b]Ecco le foto di miglio81 in formato gigante; cosa ne pensate riguardo l'autenticità?[/b][/quote]

Qui le bollosità al diritto mi sembrano più inquietanti che nella prima moneta (questa seconda mi sembra proprio fusa).
Poi al rovescio noterei nel taglio, appena visibile nella parte sinistra dell'immagine qualcosa che sebrerebbe addirttura una "bava" di fusione. Se così fosse non avrei dubbi circa la falsità.

A voi sembra una "bava" ?

Miglio81, che ha in mano la moneta, cosa ne dice di quello strano segno apparentemente a rilievo nel taglio della moneta?

[LUCIO]

A proposito, complimenti por la foto: veramente notevole .

[centurioneamico]

Bravo Lucio, avevo notato anche io il "taglio" che potrebbe derivare anche dalla foto? Oppure potrebbe essere una bava dimenticata?
Comunque la porosità del metallo, il colore della patina ed i particolari quasi "saponati" mi fanno pensare nuovamente ad un falso.

[tacrolimus2000]

Non me la sento proprio di condannare la moneta; almeno da un sommario confronto con quella allegata mi sembra che provengano dalla stessa coppia di coni. O forse sono false tutte e due?

Luigi


[img]http://imagedb.coinarchives.com/img/gorny/125/image00124.jpg[/img]

[url="http://www.coinarchives.com/a/lotviewer.php?LotID=58549&AucID=62&Lot=124"]http://www.coinarchives.com/a/lotviewer.ph...ucID=62&Lot=124[/url]

[LUCIO]

[quote name='tacrolimus2000' date='01 luglio 2005, 16:09']Non me la sento proprio di condannare la moneta; almeno da un sommario confronto con quella allegata mi sembra che provengano dalla stessa coppia di coni. O forse sono false tutte e due?

Luigi

[url="http://www.coinarchives.com/a/lotviewer.php?LotID=58549&AucID=62&Lot=124"]http://www.coinarchives.com/a/lotviewer.ph...ucID=62&Lot=124[/url]
[right][post="44492"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]


Sei un mago!

Il ragionamento è molto interessante. Però non escluderei che la conclusione possa essere la seconda opzione: entrambe false.
Perché no?
Non ha anche l'immagine appena postata delle irregolarità che potrebbero far pensare ad una fusione?

[centurioneamico]

Gli stessi coni direi di no; al dritto, su quella postata da Tacrolimus, guardate la corona di pallina che in alto, dista dalla testa di più rispetto alla moneta di miglio. Al rovescio invece sembra differente lo stile.
Ammetto che non è semplice dare un giudizio definitivo ma visti alcuni particolari come la parte centrale della sedia, le pieghe della veste e lo strano consumo, io continuo a propendere per il falso realizzato per fusione a cera persa (vista la alta qualità).

[LUCIO]

Guardaci ancora "Centurione"!

Non hai come l'impressione che i due Alessandro abbiano gli stessi . . . brufoli ???

[LUCIO]

Comunque ha ragione "Centurione" a dire che NON è esattamente la stessa figura nelle due immagini: sto provando una rudimentale sovrapposizione (molto rudimentale, queste tecniche non sono il mio forte) e delle differenze ci sono.

Però i "problemi" mi sembrano assolutamente gli stessi. A cominciare dalla tremenda "acne" del Macedone .

[centurioneamico]

Per studiare le due monete le ho ingrandite cercando di vedere i particolari più piccoli; è qui che ho notato che l'impronta di quella di miglio appare "pressata" e più arrotondata nei rilievi; la cosa strana è che questo è riscontrabile anche per i rilievi di quei particolari più profondi della moneta e quindi non intaccabili dalla normale usura di circolazione. Ma siamo sempre alle solite, è difficile lavorare solo su una fotografia..

[tacrolimus2000]

Per il dritto forse è piu' difficile da valutare vista la decentratura, ma non mi dite che questi due rovesci derivano da conio diversi.
Se la moneta di miglio81 è falsa, è fatta decisamente bene.

Luigi

[LUCIO]

[quote name='centurioneamico' date='01 luglio 2005, 16:46']. . . su quella postata da Tacrolimus, guardate la corona di pallina che in alto, dista dalla testa di più rispetto alla moneta di miglio. . . [right][post="44502"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

La perlinatura al diritto in effetti è differente.

[centurioneamico]

Per me non sono uguali, al rovescio i due toraci sono diversi, l'inclinazione del braccio leggermente diversa; al dritto la corona di pallini rispetto al ritratto non è nella stessa posizione e distanza.
Non possiamo dire con certezza se la moneta è falsa o autentica ma io qualche dubbio lo conservo (sono sempre molto diffidente verso le monete greche) proprio per la moneta guardata in generale con quelle porosità, quel colore marroncino e quelle strane usure.
Tacrolimus ho visto dei falsi di monete greche fatte talmente bene da ingannare anche i migliori esperti del campo...ecco da dove viene la mia diffidenza.

[tacrolimus2000]

Le differenze sono decisamente minori rispetto ai punti di uguaglianza. Per me è solo questione di come sono state illuminate le due monete e della usura diversa; comunque non intendo sostenere l'insostenibile. Avete sicuramente ragione voi, i coni sono diversi.

Il punto a mio avviso è un altro. Se si condanna la moneta di miglio dalla fotografia, o anche solo si sospetta che sia falsa per le bollicine, la ribava o quant'altro, lo stesso si deve dire per quella di Gorny & Mosch.

Luigi

[centurioneamico]

Anche la moneta da te postata in effetti sembra "rugosa" ma a mio avviso in modo diverso...non so come spiegarlo, anche nella sua rugosità, la "tua" moneta appare più spigolosa mentre la rugosità di quella di miglio è più "morbida"; certo la cosa potrebbe anche dipendere dall'usura diversa e dalla foto ma a prima vista la cosa mi suona "strana".
Sarebbe utile riuscire a vedere anche il bordo di quella di miglio.

[miglio81]

Sto seguendo tutti i vostri interventi e ne faccio tesoro!! La foto del bordo la metto domenica sera, perchè prima non riesco, comunque bisogna che faccia vedere questa moneta a un perito, perchè mi avete fatto(giustamente) venire parecchi dubbi!!!!

Miglio

[miglio81]

Comunque anche per me i due rovesci differiscono anche se di poco.
Anche la punta dell'asta che ha in mano Zeus e l'incrocio tra la sedia e la scritta in basso nella moneta sono leggermente diverse...

[Giovenaledavetralla]

Su questa comunque ci sarei cascato anche io.

[miglio81]

Ho portato la moneta a un perito, per analizzarla...a breve vi darò la risposta, sono molto curioso.

[galba]

Anche secondo me i due rovesci sono proprio gli stessi... Non così per i due dritti. Ma è solo una mia conclusione, cui sono arrivato dopo un attento confronto delle foto. Se un conio è lo stesso è l'altro no ciò vuol dire che si tratta per forza di un falso???

Ciao ciao

[centurioneamico]

[quote name='galba' date='04 luglio 2005, 21:20']Se un conio è lo stesso è l'altro no ciò vuol dire che si tratta per forza di un falso???

Ciao ciao
[right][post="45141"]<{POST_SNAPBACK}>[/post][/right][/quote]

E' possibile trovare monete dove uno dei due coni utilizzati è lo stesso e l'altro invece no, ma normalmente il conio uguale è il dritto e questo perchè, trovandosi fissato all'incudine, questo tendenzialmente ha una durata superiore al conio del rovescio che invece si trova normalmente fissato alla parte colpita dal martello e dunque più soggetta ad una usura veloce. Ovviamente però potrebbero esserci state delle eccezioni..

[Giovenaledavetralla]

Adesso siamo tutti curiosi della perizia che verrà fatta, informaci subito.

[miglio81]

Ragazzi sono tutte e due buone!!
E' incredibile, sia la prima di Siracusa, che ha detto essere molro rara, ma in cattive condizioni, che la seconda, di Alessandro il Grande...

[tacrolimus2000]

Sono contento per te. Complimenti.

Luigi