Staatliche Münzsammlung München

[lupa6578]

Grazie per le belle immagini, monete stupende!!!!!

Saluti

[meja]

Grazie Legionario !!! una visita davvero Molto Piacevole!!!

[Alberto Varesi]

Vi comunico che il gentilissimo Prof. Matzke ha telefonato al Dott. Hirsh dello Staatliche Münzsammlung, il quale ha effettuato la pesatura della moneta in questione: 25,37 grammi.

Ringrazio il Prof. Matzke ed il Dott. Hirsch per la disponibilità dimostrata.

A questo punto possiamo affermare di trovarci di fronte ad un inedito....

[legionario]

Grazie sig. Varesi per la disponibilità (nonchè un ringraziamento anche per i due studiosi tedeschi).

Gentilissimo.

Modificato 14 Dicembre, 2009 da legionario

[Utente.Anonimo3245]

Mi era sfuggita questa discussione, bellissime monete ed in conservazione ottima.

Grazie Legionario, credo che senza di te non le avrei mai viste. :P :D Giò

[Paolino67]

Vi comunico che il gentilissimo Prof. Matzke ha telefonato al Dott. Hirsh dello Staatliche Münzsammlung, il quale ha effettuato la pesatura della moneta in questione: 25,37 grammi.

Ringrazio il Prof. Matzke ed il Dott. Hirsch per la disponibilità dimostrata.

A questo punto possiamo affermare di trovarci di fronte ad un inedito....

Grazie Alberto, notizia interessantissima. 25,37 grammi è però un peso un pò calante per un 4 doppie; generalmente questa tipologia di moneta è sempre di almeno 26 grammi e l'esemplare dello SM non sembra così usurato da giustificare una perdita di 0,7 grammi. Sarebbe interessante conoscere anche il diametro.....

[Alberto Varesi]

Vediamo se riesco ad averlo.

[Paolino67]

Vediamo se riesco ad averlo.

Approfitto ancora vegognosamente della tua gentilezza: sarebbe interessante se riuscissero anche a farci sapere se si tratta di una acquisizione recente o meno, in modo da appurare un pò la storia di questa moneta probabilmente inedita.....

[odjob]

Molto bravo legionario

le monete fotografate sono tutte molto rare.

Anche noi in Italia abbiamo nei nostri musei tantissime monete,ma purtroppo molte non vengono esposte :blink:

Esporre le monete nei musei e pubblicizzarle,potrebbe far incrementare il turismo,e le spese di gestione verrebbero assorbite dai proventi dei biglietti a prezzi ragionevoli.

Si potrebbe portare le scolaresche in gita a visitare i musei e,nei musei,far vedere anche le monete agli alunni.

--Salutoni

-odjob

[MARTE73]

Foto spettacolari!!Complimenti veramente!!!

[Alberto Varesi]

Aggiornamento da parte del Prof. Matzke: il diam. della moneta é di 36 mm e l'orientamento dei conii é ad ore 9.

[Paolino67]

Aggiornamento da parte del Prof. Matzke: il diam. della moneta é di 36 mm e l'orientamento dei conii é ad ore 9.

Il diametro è compatibile con un 4 doppie di quell'epoca, anche se poi questo dato ponderale non è determinante in questo senso (le 4 doppie emesse pochi anni dopo durante la reggenza di Maria Gonzaga avevano un diametro di ben 42 mm).

Per il momento ho aggiunto una nota al catalogo Mantova nella scheda del 5 doppie, lasciando la catalogazione di questa moneta in sospeso: http://catalogo-mantova.lamoneta.it/moneta/MN-MNO/24.

Tu Alberto che ne pensi? Moneta da 4 doppie o piuttosto medaglia?

Tra l'altro sul VII volume (Addenda) della collezione BAM curato da Massimo Rossi, l'esemplare da 6 doppie del 1628 viene considerato una medaglia, a differenza di quanto affermava il CNI. Quello del 1632 invece viene considerato una moneta. La differenza, secondo Rossi, sta nell'alto rilievo presente sull'esemplare del 1628 (conservato al KM di Vienna, come peraltro pure l'esemplare datato 1632); questa tesi verrebbe confermata anche dalla notevole differenza di diametro tra i due millesimi (d.46 il 1628, d. 41 il 1632). Da notare che l'esemplare del 1628 è anch'esso calante di peso, 38,24 grammi contro gli oltre 39 gr. del 1632.

Mi verrebbe da pensare che la questione sul potenziale 4 doppie dello SM di Monaco sia simile. Peraltro mi rendo conto che stiamo un pò ragionando sul sesso degli angeli: in nessun caso si tratta di monete battute per circolare ma solo e semplicemente per ostentazione (in questo caso poi il duca Carlo avrebbe fatto meglio ad ostentarsi di meno, visto che il suo nec retrogradior nec devio ha portato sventura, distruzione e miseria su tutto il ducato) quindi la distinzione tra moneta e medaglia in casi come questi è probabilmente destinata a rimanere nebulosa.

[Alberto Varesi]

Il diametro è compatibile con un 4 doppie di quell'epoca, anche se poi questo dato ponderale non è determinante in questo senso (le 4 doppie emesse pochi anni dopo durante la reggenza di Maria Gonzaga avevano un diametro di ben 42 mm).

Per il momento ho aggiunto una nota al catalogo Mantova nella scheda del 5 doppie, lasciando la catalogazione di questa moneta in sospeso: http://catalogo-mant...neta/MN-MNO/24.

Tu Alberto che ne pensi? Moneta da 4 doppie o piuttosto medaglia?

Tra l'altro sul VII volume (Addenda) della collezione BAM curato da Massimo Rossi, l'esemplare da 6 doppie del 1628 viene considerato una medaglia, a differenza di quanto affermava il CNI. Quello del 1632 invece viene considerato una moneta. La differenza, secondo Rossi, sta nell'alto rilievo presente sull'esemplare del 1628 (conservato al KM di Vienna, come peraltro pure l'esemplare datato 1632); questa tesi verrebbe confermata anche dalla notevole differenza di diametro tra i due millesimi (d.46 il 1628, d. 41 il 1632). Da notare che l'esemplare del 1628 è anch'esso calante di peso, 38,24 grammi contro gli oltre 39 gr. del 1632.

Mi verrebbe da pensare che la questione sul potenziale 4 doppie dello SM di Monaco sia simile. Peraltro mi rendo conto che stiamo un pò ragionando sul sesso degli angeli: in nessun caso si tratta di monete battute per circolare ma solo e semplicemente per ostentazione (in questo caso poi il duca Carlo avrebbe fatto meglio ad ostentarsi di meno, visto che il suo nec retrogradior nec devio ha portato sventura, distruzione e miseria su tutto il ducato) quindi la distinzione tra moneta e medaglia in casi come questi è probabilmente destinata a rimanere nebulosa.

Vero che il catalogo della BAM, curato da Massimo Rossi, riporta - giustamente - una medaglia con questo retro (cfr. n. 207) ma vi sono da fare 2 considerazioni:

1) Il diritto é stato realizzato ad hoc, con il busto volto a s. anziché a d.

2) L'aspetto generale é chiaramente quello di una medaglia

In questo caso, pur non potendo vedere il diritto, direi che non vi sono dubbi sul fatto che si tratti di moneta.

Saluti

[Paolino67]

Vero che il catalogo della BAM, curato da Massimo Rossi, riporta - giustamente - una medaglia con questo retro (cfr. n. 207) ma vi sono da fare 2 considerazioni:

1) Il diritto é stato realizzato ad hoc, con il busto volto a s. anziché a d.

2) L'aspetto generale é chiaramente quello di una medaglia

In questo caso, pur non potendo vedere il diritto, direi che non vi sono dubbi sul fatto che si tratti di moneta.

Saluti

Hai perfettamente ragione ma non mi riferivo a questa, che è fuori da ogni dubbio una medaglia (peraltro datata 1629), bensì al n. 301 del volume VII (addenda): medaglia del peso di sei doppie, che ha come riferimento CNI 2 con la nota questo esemplare descritto come moneta da sei doppie. . Purtroppo manca la foto sia sul volume BAM che sul CNI, ma la moneta/medaglia (che è lo stesso esemplare catalogato come moneta da sei doppie 1628 pure sul MIR) è descritta con busto a destra come le monete regolari. Non avendo una foto di questo esemplare dobbiamo supporre che le fattezze siano più simili (orientamento del busto a parte) alla medaglia del 1629 che non alla moneta del 1632. Tornando alla moneta di Monaco concordo sulle fattezze più vicine a quelle di moneta che di una medaglia, ma tu stesso mi insegni che non sempre questo è determinante per stabilire la reale origine di una moneta (vedi la moneta/medaglia prodotta con i conii del ducatone della reggenza di Isabella Clara, passata tra l'altro nell'asta Varesi 53 e descritta come probabile medaglia, di cui parlammo tempo fa; moneta che tra l'altro ho ritrovato nel catalogo Nomisma 30 del 2005, descritta invece come "riconio ottocentesco").

[Alberto Varesi]

<br>Hai perfettamente ragione ma non mi riferivo a questa, che è fuori da ogni dubbio una medaglia (peraltro datata 1629), bensì al n. 301 del volume VII (addenda): <i>medaglia del peso di sei doppie</i>, che ha come riferimento CNI 2 con la nota <i>questo esemplare descritto come moneta da sei doppie</i>. . Purtroppo manca la foto sia sul volume BAM che sul CNI, ma la moneta/medaglia (che è lo stesso esemplare catalogato come moneta da sei doppie 1628 pure sul MIR) è descritta con busto a destra come le monete regolari. Non avendo una foto di questo esemplare dobbiamo supporre che le fattezze siano più simili (orientamento del busto a parte) alla medaglia del 1629 che non alla moneta del 1632. Tornando alla moneta di Monaco concordo sulle fattezze più vicine a quelle di moneta che di una medaglia, ma tu stesso mi insegni che non sempre questo è determinante per stabilire la reale origine di una moneta (vedi la moneta/medaglia prodotta con i conii del ducatone della reggenza di Isabella Clara, passata tra l'altro nell'asta Varesi 53 e descritta come probabile medaglia, di cui parlammo tempo fa; moneta che tra l'altro ho ritrovato nel catalogo Nomisma 30 del 2005, descritta invece come "riconio ottocentesco").<br>

<br><br>Personalmente non concordo con la classificazione di Massimo Rossi il quale, nel descrivere il pezzo, gli attribuisce un rilievo particolarmente alto che, dalla fotografia (non di eccelsa qualità) non sembra avere. <br><br>Ritengo, tra l'altro, che le medaglie siano quelle giustamente descritte come tali ai nn. 206 e 207 del vol. VIII: in questi casi gli alti rilievi sono evidentissimi e, tra l'altro, le raffigurazioni sono simili a quelle delle monete ma provengono chiaramente da conii approntati appositamente, sia al diritto che al rovescio.<br><br>Anche l'esemplare passato nella mia 53a asta (che non é lo stesso della vendita Nomisma) aveva l'aspetto della medaglia, anche se proveniente dai conii della moneta e la presenza, nella coll. Este Milani, di un esemplare identico in bronzo ne avvalora la tesi.

<div><br></div><div>p.s.: sarebbe interessante poter vedere una foto del diritto di questa moneta, che non sappiamo quale data riporti....</div>

Modificato 17 Dicembre, 2009 da Alberto Varesi

[Paolino67]

Mi sono convinto della tesi di Alberto Varesi, pertanto propendo anch'io per moneta, nominale inedito da 4 doppie. Sto preparando la scheda sul catalogo Mantova, ma a questo punto avrei bisogno ancora una volta dell'aiuto di Alberto e del suo contatto con lo SM di Monaco: non avendo una foto del dritto, vorrei capire se la moneta è datata oppure no, se l'orientamento del busto è quello classico a d., ed infine se è possibile conoscere la legenda precisa del dritto.

Modificato 23 Dicembre, 2009 da Paolino67

[Alberto Varesi]

Ho chiesto la foto del diritto; mi é stata concessa.....previo pagamento di 60 eurini

Quando arriverà vi farò sapere.

[Paolino67]

Ho chiesto la foto del diritto; mi é stata concessa.....previo pagamento di 60 eurini

Ammappa però, che esosi :o

[Alberto Varesi]

Foto arrivata, via email. Non mi é stata concessa l'autorizzazione a pubblicarla su internet, forum inclusi, quindi ho dovuto "taroccarla".

Forse non si capisce da questa immagine, ma il pezzo non é datato.

Appare evidente, a mio avviso, che stiamo parlando di moneta e non di medaglia, quindi siamo di fronte ad un nominale inedito: bel colpo !

Saluti

Alberto

[Alberto Varesi]

[Paolino67]

Bravissimo!

Così taroccata, dici che l'immagine possa essere caricata anche sul nostro catalogo?

[Alberto Varesi]

Bravissimo!

Così taroccata, dici che l'immagine possa essere caricata anche sul nostro catalogo?

probabilmente sì, abbinandola alla foto del rovescio che già possediamo.

[incuso]

Domanda: la concessione alla pubblicazione su web delle immagini ricevute dal museo non è stata data in quanto occorreva un esborso maggiore o semplicemente non la danno?

[Alberto Varesi]

Domanda: la concessione alla pubblicazione su web delle immagini ricevute dal museo non è stata data in quanto occorreva un esborso maggiore o semplicemente non la danno?

Da quanto ho capito non sono propensi a rilasciare autorizzazioni per immagini legate ai siti web; probabilmente temono che si possano effettuare dei download abusivi delle immagini.

L'autorizzazione é stata rilasciata solo per la pubblicazione su libro.

[Paolino67]

Da quanto ho capito non sono propensi a rilasciare autorizzazioni per immagini legate ai siti web; probabilmente temono che si possano effettuare dei download abusivi delle immagini.

L'autorizzazione é stata rilasciata solo per la pubblicazione su libro.

MIR Lombardia terza edizione in arrivo? :D