errato ric?

[AlfaOmega]

ho trovato questa identificazione di due monete simili con al dritto:

T CARS VESPASIAN IMP P TRP COS II

retro: AEQUITAS AVGVSTI identificate come ric 441 ( vespasiano), ma a mio avvisosi tratta di ric 618, in quanto il 441 porta " roma seduta e legenda diversa al dritto " Naturalmente si tartta di asse; chi ha ragione o dove sbaglio a cercare?

http://www.acsearch.info/search.html?search=titus+and+ric+441&view_mode=1&en=1&de=1&fr=1&it=1&es=1&c=&a=&l=#1

Ringrazio dell'aiuto e dei pareri.

Roberto

Modificato 1 Giugno, 2010 da AlfaOmega

[Illyricum65]

Ciao Alfaomega!

Non sbagli a cercare, è il RIC 618, vol. II, pag. 87.

Legenda al diritto T CAES VESPASIAN IMP P TRP COS II.

Ciao

Illyricum

:)

[AlfaOmega]

Grazie Illy mi pareva strano.

[tacrolimus2000]

Bisogna tenere presente a quale versione del ric flavi si fa riferimento.

http://www.wildwinds.com/coins/ric/titus/i.html

Luigi

[AlfaOmega]

E' vero Luigi io ho la versione vecchia, ma se apri il link di WW.... vedi che c'è una moneta con PON che ci azzecca un nulla con iMP P TRP quindi o la moneta e la legenda sono errate anche in ww... , i link postati da me le monete sono imp p trp cos II come quella che sto cercando, quindi se metto 618 ric vecchia edizione non sbaglio in questa confusione?

Grazie Roberto

[tacrolimus2000]

Non entro nel merito della catalogazione di ww; quando non posso consultare direttamente un testo non uso il riferimento.

Stavo solo commentando che le classificazioni NAC e FAC non sono necessariamente errate e credo siano riferite alla nuova edizione del RIC II; infatti il FAC indica RIC II parte 1 n.441. Nella vecchia edizione il volume II era un unico tomo.

RIC 441 (2007) sembra comunque coincidere con il vecchio 618 (1926)

http://www.romanatic.com/search.html?cid=3255

Luigi

[AlfaOmega]

ok Luigi grazie, della spiegazione,ma perchè mai avranno rivisto il vecchio ric, un libro di catalogazione aventualmente si fa un supplemento, ma cambiare completamente mah!!, avranno avuto le loro ragioni, spero non economiche.

Roberto

[tacrolimus2000]

Sono daccordo con te che una serie di supplementi più ravvicinanti nel tempo sarebbero più comodi per noi (è l'approccio dell'RPC), ma qui siamo davanti ad un lavoro che viene a 80 anni di distanza dal precedente.

In 80 diverse monete non note o dubbie nel 1926 sono state pubblicate; spesso sono solo varianti, ma a volte sono nuove tipologie o rovesci noti per Vespasiano, ma non per Tito oppure per Tito, ma non per Domiziano, etc.

Gli autori sono inoltre diversi; credo che non sia stata mantenuta la separazione tra metalli preziosi e bronzi; non è escluso che sia stato rivisto anche qualche criterio di ordinamento cronologico per le emissioni non databili dalle titolature oppure l'attribuzione a zecche diverse da roma.

Insomma, più che una integrazione, si tratta di un approccio alla catalogazione completamente diverso e con molte più monete; un semplice supplemento non credo fosse semplice da realizzare e negli obbiettivi degli autori. Di conseguenza la numerazione del catalogo segue criteri totalmente diversi e non sarebbe bastato aggiungere suffissi, per altro poco eleganti.

Luigi

[AlfaOmega]

ok grazie ancora Luigi