zema88 Inviato 20 Maggio, 2011 #1 Inviato 20 Maggio, 2011 Buongiorno a tutti! Avrei bisogno di un aiuto per identificare questa moneta. Il periodo mi sembra all'incirca quello di Carlo II, ma non sono sicuro. Il diametro massimo è di circa 1.7cm e in fotografia risulta un po'più deteriorata di quello che è realmente. Grazie in anticipo Paolo Cita
profausto Inviato 20 Maggio, 2011 #3 Inviato 20 Maggio, 2011 (modificato) Purtroppo non si vede bene la moneta, potrebbe essere un soldo di Carlo Emaniele II° con la reggenza della madre ( 1638-1648) D( CAR EM DVC SAB PPP REX CYPRI- scudo sabaudo coronato R/ IN TE DOMiNE CONFIDO 1641 - zecca TORINO- croce mauriziana accantonata da 4 monogrammi di 2 C intrecciate Biaggi 642 (29) (Noto la sigla "I" sopra lo scudo a sinistra che il Biaggi non cita) NB - questa tipologia il Simonetti lo identifica come Mezzo soldo nr 29 - riferendosi al C:N:I nr 40 che pero' lo classifica Soldo Modificato 20 Maggio, 2011 da profausto Cita
zema88 Inviato 20 Maggio, 2011 Autore #4 Inviato 20 Maggio, 2011 Molto simile, complimenti per l'identificazione. L'unica cosa che non mi torna è il diametro. Questa arriva a fatica a 17mm, 23 mi sembrano davvero tanti. E il particolare della I che hai giustamente fatto notare. Cita
zema88 Inviato 20 Maggio, 2011 Autore #6 Inviato 20 Maggio, 2011 Ho controllato e sembra proprio quella. Dovrebbe essere un III tipo e purtroppo non un II !!! Anche se i bordi non è facile distinguerle viste le condizioni dei bordi. Cita
profausto Inviato 20 Maggio, 2011 #7 Inviato 20 Maggio, 2011 Ho controllato e sembra proprio quella. Dovrebbe essere un III tipo e purtroppo non un II !!! Anche se i bordi non è facile distinguerle viste le condizioni dei bordi. Il Biaggi non specifica il II° o III° - quello che ti ho descritto è questo http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-CE2REG/6 Cita
zema88 Inviato 20 Maggio, 2011 Autore #8 Inviato 20 Maggio, 2011 Ok, grazie. Avevo guardato anche il II tipo perchè differiscono per pochi particolari, ma deve essere proprio quello che mi hai linkato. Cita
savoiardo Inviato 20 Maggio, 2011 Supporter #9 Inviato 20 Maggio, 2011 eppure qualcosa non mi torna...... primo: al diritto ad ore 4 mi sembra di vedere la parte bassa di una X che in legenda non ci deve essere.... vi era l'abbreviazione di DUCES quindi DUC e non DUX..... secondo: quella specie di I sopra lo scudo che fa notare profausto sembra la cifra 1 di quelli con la data a fianco dello scudo, II tipo.... terzo: da ore 7 si legge chiaramente R . EM in posizione fuori legenda..... e se fosse una moneta ribattuta???? magari un II tipo che ha subito la ribattitura sucessiva di un III tipo??? o un II tipo solo ribattuto???? oppure uno della reggenza degli zii ribattuto in zecca dalla reggente???? si potrebbe pulire leggermente la moneta e avere una foto migliore per poterla studiare meglio???? Cita
profausto Inviato 20 Maggio, 2011 #10 Inviato 20 Maggio, 2011 eppure qualcosa non mi torna...... si potrebbe pulire leggermente la moneta e avere una foto migliore per poterla studiare meglio???? Sono d'accordo con Savoiardo Cita
zema88 Inviato 20 Maggio, 2011 Autore #11 Inviato 20 Maggio, 2011 Domani proverò a postare un'immagine migliore. Un altro dettaglio strano è il braccio della croce ad ore 3 che sembra spezzato. Per il resto confermo quanto fatto notare, cioè la X e R . EM. Dite davvero che potrebbe essere un II tipo? Purtroppo non si trovano molte immagini per fare il confronto. Cita
savoiardo Inviato 21 Maggio, 2011 Supporter #12 Inviato 21 Maggio, 2011 Domani proverò a postare un'immagine migliore. Un altro dettaglio strano è il braccio della croce ad ore 3 che sembra spezzato. Per il resto confermo quanto fatto notare, cioè la X e R . EM. Dite davvero che potrebbe essere un II tipo? Purtroppo non si trovano molte immagini per fare il confronto. il braccio della croce è dovuto a una ribattitura di conio.... provo ad inserire una scan del biaggi.... Cita
savoiardo Inviato 21 Maggio, 2011 Supporter #13 Inviato 21 Maggio, 2011 foto dell'esemplare del CNI Cita
savoiardo Inviato 21 Maggio, 2011 Supporter #14 Inviato 21 Maggio, 2011 foto sempre dal biaggi dell'altro tipo.... Cita
savoiardo Inviato 21 Maggio, 2011 Supporter #15 Inviato 21 Maggio, 2011 ora però devo aggiungere una cosa... nel mentre scannerizzavo il biaggi riguardavo la moneta.... ho notato due bisanti vicino al braccio "spezzato" della croce mauriziana,..... se questa parte della moneta corrisponde all'altro verso dove vi è la scritta R . EM... potrebbe trattarsi di una moneta ribattuta... cioè una moneta precedente che poi è stata ribattuta con il soldo della reggenza ed ha lasciato l'impronta del conio precedente..... se così penso anche di aver capito quale.... una moneta di Carlo Emanuele I , più precisamente un grossetto II tipo.... corrisponderebbero i bisanti dal rovescio vicino alla croce, la scitta R . EM ed anche quel famoso 1 chepensavo della data con la parte inferiore della T del FERT...... che dite sbaglio????? http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-CE1/17 Cita
profausto Inviato 21 Maggio, 2011 #16 Inviato 21 Maggio, 2011 .. potrebbe trattarsi di una moneta ribattuta... cioè una moneta precedente che poi è stata ribattuta con il soldo della reggenza ed ha lasciato l'impronta del conio precedente..... che dite sbaglio????? Penso proprio che non sbagli certamente sul fatto che siamo di fronte ad una moneta ribattuta!.... Concordo sul particolare dei Bisanti, che corrispondono al tipo da te segnalato ( il diametro della moneta sarebbe anche compatibile con questa tipologia) Non mi è altrettanto chiara la sovrapposizione dal lato dello scudo, ma sarà questione di " aggiustare" l'occhio! Cita
zema88 Inviato 21 Maggio, 2011 Autore #17 Inviato 21 Maggio, 2011 Questo spiegherebbe anche le minori dimensioni della moneta rispetto al soldo. Ma nel caso di una moneta ribattuta, come si calcola il valore? Ecco un'altra scansione del diritto su un diverso piano di fuoco. Cita
zema88 Inviato 21 Maggio, 2011 Autore #18 Inviato 21 Maggio, 2011 Così è un'altra cosa.. La reflex è sempre meglio dello scanner! :D Solo il colore non corrisponde perfettamente perché è una fotocamera con filtro modificato e quindi accentua i rossi. Cita
savoiardo Inviato 21 Maggio, 2011 Supporter #20 Inviato 21 Maggio, 2011 con quest'ultima foto se ne vanno praticamente gli ultimi dubbi... quell'1 che si vede sullo scudo mi sembra la gambetta non della T ma della R di FERT... si vede anche un pezzetto dell'altra parte bassa della R..... non è comunque una cosa veniale al quale dare un valore economico.... ma una interessante curiosità numismatica.... il fatto che le monete di Carlo Emanuele I fossere riconiate in un periodo abbastanza difficile per il ducato, di grosse crisi interne politiche ed economiche.... Cita
profausto Inviato 21 Maggio, 2011 #21 Inviato 21 Maggio, 2011 (modificato) Adesso si vede molto meglio! .... e rende ancora piu' complicate le cose!.... Mentre dalla parte della croce mauriziana , risulta evidente la sovrapposizione di quanto ha indicato Savoiardo / ( non c'erano dubbi... sul suo occhio!!) infatti si intravvedono i 4 bisanti) ,-dalla parte dello scudo rimane meno evidente, infatti anche quel "carattere" sulla sinistra dello scudo se appartenesse al grossetto oggetto della ribattitura dovrebbe essere una - E- (di FERT) , mentre appare chiaramente un'asta , come una I o un 1 Noto che l'immagine dello scudo in oggetto, è molto simile al tipo B - riportato da Savoiardo e ripreso dal Biaggi, segno che per questa monetazione , come del resto per altri tipi, venivano riutilizzati sovemte tondelli di vecchia monetazione. Il che rende molto difficile identificare con precisione cosa "nasconde " la moneta. Io resto dell'opinione che debba essere classificato come già fatto al nr 642 (29) del Biaggi- Soldo di Carlo Emanuele II° con reggenza della madre 1641 Mi posso pero' sbagliare !!!:rolleyes: quei tondelli Modificato 21 Maggio, 2011 da profausto Cita
zema88 Inviato 21 Maggio, 2011 Autore #22 Inviato 21 Maggio, 2011 Certo! Arrivare a ribattere le monete senza neanche fonderle.......... La mia curiosità era solo per avere un'idea della rarità del pezzo e del suo valore, dato che a questo punto risulta essere un esemplare "unico". Complimenti in ogni caso per averla identificata alla perfezione! :-) Cita
savoiardo Inviato 21 Maggio, 2011 Supporter #23 Inviato 21 Maggio, 2011 Adesso si vede molto meglio! .... e rende ancora piu' complicate le cose!.... Mentre dalla parte della croce mauriziana , risulta evidente la sovrapposizione di quanto ha indicato Savoiardo / ( non c'erano dubbi... sul suo occhio!!) infatti si intravvedono i 4 bisanti) ,-dalla parte dello scudo rimane meno evidente, infatti anche quel "carattere" sulla sinistra dello scudo se appartenesse al grossetto oggetto della ribattitura dovrebbe essere una - E- (di FERT) , mentre appare chiaramente un'asta , come una I o un 1 Noto che l'immagine dello scudo in oggetto, è molto simile al tipo B - riportato da Savoiardo e ripreso dal Biaggi, segno che per questa monetazione , come del resto per altri tipi, venivano riutilizzati sovemte tondelli di vecchia monetazione. Il che rende molto difficile identificare con precisione cosa "nasconde " la moneta. Io resto dell'opinione che debba essere classificato come già fatto al nr 642 (29) del Biaggi- Soldo di Carlo Emanuele II° con reggenza della madre 1641 Mi posso pero' sbagliare !!!:rolleyes: quei tondelli quoto il fatto che si tratto di un soldo della reggenza di quelli meno rari..... http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-CE2REG/6 non sono daccordo sulla questione della E.... ci sta perfettamente la R del FERT... Cita
savoiardo Inviato 21 Maggio, 2011 Supporter #24 Inviato 21 Maggio, 2011 Certo! Arrivare a ribattere le monete senza neanche fonderle.......... La mia curiosità era solo per avere un'idea della rarità del pezzo e del suo valore, dato che a questo punto risulta essere un esemplare "unico". Complimenti in ogni caso per averla identificata alla perfezione! :-) non è un pezzo unico..... è un soldo della reggenza, particolare perchè coniato su di una moneta precedente riconoscibile.... alcuni possono considerarlo un valore aggiuntivo, altri una imperfezione della moneta che la svaluta..... comunque viste le condizioni della moneta in questione non varia molto il valore........ Cita
zema88 Inviato 21 Maggio, 2011 Autore #25 Inviato 21 Maggio, 2011 comunque viste le condizioni della moneta in questione non varia molto il valore........ Quindi dite che è conservata male? Peccato... In ogni caso sono contentissimo per la storia particolare del pezzo! Cita
.thumb.jpg.49bf7893ab8deb0b9efbfc02c41b7421.jpg)
Risposte migliori
Unisciti alla discussione
Puoi iniziare a scrivere subito, e completare la registrazione in un secondo momento. Se hai già un account, accedi al Forum con il tuo profilo utente..