SOMIGLIANZA "ECCESSIVA" ?

[SERGETAI]

buongiorno agli esperti di questa affascinante monetazione.

Ho notato, attualmente in due aste differenti, 2 solidi siracusani di estrema rarità, ma che si somigliano un po troppo.....chi se ne intende più di me può fornirmi spiegazioni sull'eccessiva somiglianza, anche nei difetti, di questa rarissima emissione? Grazie

http://www.sixbid.com/browse.html?auction=1492&category=31723&lot=1345178

http://www.hjbltd.com/currentbbs/details.asp?inventorygroup=cc&SubLevelName_0=Choose+Choose+Era+%2F+Culture&SubLevelName_1=Byzantine&SubLevelName_2=GOLD&SubLevelName_3=82677&gradingserviced=&orderby=&dateadded=&where=&pointofsale=CurrentBBS&searchstr=&linenum=5

[Andreas]

La somiglianza anche nei difetti (se sono difetti di conio) non vuol dire nulla: indica semplicemente che una moneta appartiene alla stessa coppia di coni (il che può avvenire sia per monete false che per monete buone). Giova ricordare, tuttavia, che più le monete sono state prodotte in pochi esemplari più le identità di conio sono percentualmente frequenti, com'è ovvio. Il conio di rovescio appare più usurato nell'esemplare HB che non nell'altro, il che in genere è un' indicazione di autenticità

Andreas

[mirkoct]

mah??? secondo me si somigliano un po troppo.....e poi quei gradini somigliano ad una coppetta di gelato esposta al sole estivo....ovviamente parlo dell'esemplare Gorny.

Un esemplare di questa serie viene da un'asta NAC

http://www.sixbid.com/browse.html?auction=982&category=20149&lot=925894

ho avuto il privilegio di visionarlo di persona, per me assolutamente autentico e bellissimo

[ciosky68]

_{ciao, a me sembrano due monete differenti sia sul conio che per la legenda.}

_R.

[Nakona]

Concordo con @@Andreas e @@ciosky68.

Aggiungerei una sola osservazione.

Esemplari rari apparsi nello stesso periodo mi fanno pensare ad un illecito ritrovamento immesso sul mercato.

[Liutprand]

Senza dubbiio stesso conio ma non la stessa moneta!

[numa numa]

L'esemplare Gorny & Mosch , citato come da asta NAC 75 (2013) lotto 696 in realtà è un esemplare leggermente differente. Questo della discussione parrebbe un clone di quello NAC , assai piu' verosimile per incisione, forma delle lettere, e anche per i difetti di conio. Mi chiedo se l'eseplare Gorny possa essere un clone, vista la somiglianza fortissima con l'esemplare NAC , ma con meno forza e dettaglio nell'incisione con lettere piu' pastose e meno definite che in NAC e nell'esemplare Harlan Berk

[Andreas]

A mio avviso si tratta chiaramente di tre monete provenienti dalla stessa coppia di coni, sia pur ad un diverso grado di usura (e di rottura) degli stessi, questa mi sembra l'unica cosa certa. Per valutarne l'autenticità o meno a mio avviso bisognerebbe partire da questo dato di fatto, cercando di spiegare ad esempio quali caratteristiche ci aiutano a capire che una moneta è il "clone" di un'altra. Altrimenti dovremo concludere che o tutte e tre le monete sono autentiche (come tenderei a pensare io, se potessi contare sulla conferma data da un esame autoptico), oppure tutte e tre sono false.

Mi permetto anche di rilevare come questioni del genere sono sempre molto delicate, per cui mi pare opportuno precisare che nel catalogo Gorny & Mosch non è scritto che la moneta proviene da NAC 75, ma solo "vgl. auch ( = confronta anche) NAC 75..., lotto 696", che è cosa totalmente diversa. Mi sembra opportuno precisarlo perché il dichiarare pubblicamente che un' asta ha dato informazioni palesemente scorrette, riguardo ad esemplari la cui autenticità si sta discutendo, potrebbe involontariamente generare nel lettore sospetti che in questo caso non sarebbero evidentemente giustificati.

Saluti,

Andreas

Modificato 31 Agosto, 2014 da Andreas

[numa numa]

torno sull'esemplare Gorny (simile ma non è quello NAC) perché non mi convince la forma delle lettere della legenda che trovo assai dissimile dalla nitidezza che si riscontra nelle incisioni cui siamo abituati (almeno per chi ha familiarità per queste emissioni

Le lettere appaiono piene, suggeriscono un'origine "fusa", piuttosto che coniata, impressione rafforzata da una certa bombatura del tondello. Nel pezzo NAC e anche in quello Berck l'impressione è piu' naturale sia per la legenda che per i contorni.

Stupisce che di un pezzo definito "extremely rare" ne compaiano 4 esemplari nel giro di poco piu' di 1 anno, esiste infatti un quarto esemplare esitato nell'asta ROMA V del 23 marzo 2013, che proviene da conio certamente diverso e non presenta il die break nel volto di Niceforo.

MI sono anche preso la briga di controllare la referenza Ricotti-Prinà 22 fornita da NAC, Berck e Gorny (ma non da Roma), che in realtà fa riferimento ad un solido di tipo differente , sul Ricotti infatti viene innanzitutto classificato come Niceforo e Staurace (e non Niceforo solo) e presenta un ritratto sia al diritto che al rovescio, la classificazione non è quindi corretta.L'esemplare del catalogo Roma, di stile assai diverso piu' fine e assai plausibile, viene indicato come "unpublished".