Valutazione 20 lire 1936: su un dettaglio di un esemplare della collezione Reale

[Andrea imperatore]

Purtroppo avevo fotografato tutta la bacheca quindi ingrandendo si perdono un po i dettagli...un buon motivo per andarla a rifotografare!

Sicuramente con un emozione diversa visto che potrebbe essere un UNICUM!!

PS come si fa a non amare la Numismatica anche per le mille sorprese che essa ci riserva!! :give_rose:

Modificato 13 Giugno, 2016 da Andrea imperatore

[elledi]

Purtroppo avevo fotografato tutta la bacheca quindi ingrandendo si perdono un po i dettagli...un buon motivo per andarla a rifotografare!

Sicuramente con un emozione diversa visto che potrebbe essere un UNICUM!!

PS come si fa a non amare la Numismatica anche per le mille sorprese che essa ci riserva!! :give_rose:

Hai ragione...questi colpi di scena, a distanza di 80 anni sono incredibili....con buona pace di chi dice che la numismatica è una scienza morta...

[elledi]

Posto un articolo tatto da panorama Numismatico nr.274 giugno 2012

ImageUploadedByLamoneta.it Forum1465841604.581158.jpg

Che sia veramente l'esemplare di presentazione ?

Per maggior chiarezza allego l'articolo per intero (importante anche l'introduzione)

http://www.panorama-numismatico.com/monete-inedite-di-vittorio-emanuele-iii/

Purtroppo le foto non sono fruibili al massimo però in effetti potrebbe essere quella...certo, se esistono solo due esemplari con queste diversità...hanno un plus valore mica male....ora più che mai occorrerebbe visionare la moneta dal vivo..e se è davvero presente la faccina...che scoop.

[ilnumismatico]

@@elledi

Ciao Domenico, mi era venuta in mente una cosa...

Si potrebbe arrivare a dedurre qualcosa di importante considerando l'esemplare presente nella collezione d'incerti? (Ex varesi 32, primavera 2000).

perchè chiedo cio?

Lo stesso D'Incerti era amico di VEIII... con tutto quello che aveva, ti pare non avesse messo in collezione una eventuale variante?

Dalle foto del catalogo, mi sembra di non rilevare nulla di particolare...

Ed ovviamente, parliamo di esemplare con il contorno del I tipo...

[elledi]

D'incerti? ricordati che non era a conoscenza neanche delle lire 100 del 1940 e della serie 1940 anno XVIII...lo scoprì solo negli anni 70....quindi...con VEIII sicuramente c'era una conoscenza ma tutto penso sia stato molto romanzato.

[ilnumismatico]

D'incerti? ricordati che non era a conoscenza neanche delle lire 100 del 1940 e della serie 1940 anno XVIII...lo scoprì solo negli anni 70....quindi...con VEIII sicuramente c'era una conoscenza ma tutto penso sia stato molto romanzato.

:(

[MezzaPiastraPupillare]

Per @elledi

Tornando all'articolo pubblicato su PN a firma del SIg. Franzoni nel giugno 2012, Lei ha contestato apertamente la tesi della "monetazione di presentazione" sempre su PN nell'ottobre 2012.

E' evidente che la Sua contestazione di allora era basata sulle evidenze delle indagini condotte da Lei e dai suoi colleghi della G. di F, secondo cui, riassumendo e semplificando, l'apparato della Zecca non ha mai conosciuto, in quegli anni, il concetto di "moneta di presentazione".

Nel frattempo ha forse acquisito nuove informazioni che Le fanno pensare che è possibile che nella Regia Zecca di Roma siano state coniate monete "di presentazione"?

[elledi]

Per @elledi

Tornando all'articolo pubblicato su PN a firma del SIg. Franzoni nel giugno 2012, Lei ha contestato apertamente la tesi della "monetazione di presentazione" sempre su PN nell'ottobre 2012.

E' evidente che la Sua contestazione di allora era basata sulle evidenze delle indagini condotte da Lei e dai suoi colleghi della G. di F, secondo cui, riassumendo e semplificando, l'apparato della Zecca non ha mai conosciuto, in quegli anni, il concetto di "moneta di presentazione".

Nel frattempo ha forse acquisito nuove informazioni che Le fanno pensare che è possibile che nella Regia Zecca di Roma siano state coniate monete "di presentazione"?

No..rimango sulla mia tesi che non si parla mai nella zecca di Roma, di monete di presentazione, ma siccome non sono nè un presuntuoso e tantomeno un supponente, ammetto che la moneta presente al MNR è diversa dalle altre, ma non la ritengo così particolare da sembrare un esemplare di presentazione

[Biagio75]

Comunque sull articolo di panorama numismatico non si fa riferimento a differenze nelle raffigurazioni della monete , dice solo che i rilievi sono più marcati e l orlo più spesso....o che non se ne sono accorti...o non è la moneta di cui parlano loro....sarebbe interessante avere le foto anche del 10 e 5 lire per verificare se anche questi hanno differenze analoghe!

[elledi]

Comunque sull articolo di panorama numismatico non si fa riferimento a differenze nelle raffigurazioni della monete , dice solo che i rilievi sono più marcati e l orlo più spesso....o che non se ne sono accorti...o non è la moneta di cui parlano loro....sarebbe interessante avere le foto anche del 10 e 5 lire per verificare se anche questi hanno differenze analoghe!

Purtroppo non ho le foto...occorrerebbe visionarle direttamente al MNR

[elledi]

La questione è diventata molto interessante, dal punto di vista numismatico, ma ..senza attingere alla fonte, difficilmente ne verremo a capo

[claudioc47]

Abbiate pazienza, appena posso vado al MNR, ma non è facile conciliare monete e nipoti in vacanza!

 

 

 

 

 

 

 

 

[MezzaPiastraPupillare]

Buon pomeriggio a tutti!.

La tesi della "moneta di presentazione" non mi convince affatto per i seguenti motivi:

- Vittorio Emanuele III, nel proprio diario, non riferisce di aver mai ricevuto esemplari "di presentazione" del 20 lire Impero, stando a quanto è possibile leggere nel libro della Prof. Lucia Travaini "Storia di una passione. Vittorio Emanuele III e le monete". Il re, infatti, sembra annotare semplicemente, nel febbraio 1937, il ricevimento delle prime monete celebrative della fondazione dell'Impero, evidenziando tra parentesi tonde i tre tagli argentei da 20, 10 e 5 lire. E' mai concepibile che il re, per quanto parco di parole e sempre stringatissimo nelle annotazioni personali, ma numismatico di razza, abbia annotato la ricezione delle prime monete coniate per tramandare l'importante celebrazione evitando di specificare trattarsi, per tutte e tre o per il solo pezzo dal 20 lire, di oggetto "di presentazione" o, comunque, di oggetto numismatico ben differente dalle coniazioni, per così dire, normali?

- le ricerche della G. di F., come più volte dichiarato da @elledi protagonista diretto delle indagini, hanno accertato che mai si parla, formalmente, nei documenti e negli atti, di monete "di presentazione" da coniarsi o coniate dalla Regia Zecca di Roma.

[elledi]

Infatti è una situazione alquanto singolare e molto interessante. Comunque la moneta è autentica. Resta da chiarire la sua genesi...quanti esemplari ne esistono in circolazione...e soprattutto riuscire a comprendere se quella sulla corona sia una croce lobata venuta male o davvero un volto...

 

Il mistero continua...anche questa è numismatica.....Se tutti faranno la loro parte potremmo almeno scoprire qualcosa di singolare.

[MezzaPiastraPupillare]

Moneta autentica? Nonostante le particolarità, per così dire, sospette, debitamente messe in evidenza da altri partecipanti a questa discussione?

Gli zoccoli dei cavalli decisamente strani, la fantomatica faccina sulla corona, le difformità delle legature dai fascetti che affiancano, all'esergo del R, lo scudetto crociato dei Savoia...Mi vengono in mente i fiorentini, rinomati amanti della burla.

E se questa pseudo moneta fosse una burla?

[ihuru3]

Moneta autentica? Nonostante le particolarità, per così dire, sospette, debitamente messe in evidenza da altri partecipanti a questa discussione?

Gli zoccoli dei cavalli decisamente strani, la fantomatica faccina sulla corona, le difformità delle legature dai fascetti che affiancano, all'esergo del R, lo scudetto crociato dei Savoia...Mi vengono in mente i fiorentini, rinomati amanti della burla.

E se questa pseudo moneta fosse una burla?

 

una burla dovrebbe avere un carattere "plateale", qualcosa che tutti possono vedere alla faccia dei "controllori" che nemmeno se ne sono accorti (di solito per loro incapacità). Qui abbiamo qualcosa che solo un occhio attento può cogliere... e se davvero qualcuno ha colto, ha colto dopo un tot di anni ... e sai che soddisfazione per l'ideatore della burla (se già non è passato a vita migliore).

Poi, progettare e realizzare un simile falso/burla costicchierebbe non poco ... non ne vedo la ragione nè l'opportunità, specie per una moneta di una rarità accessibile a molti...

Modificato 19 Giugno, 2016 da ihuru3

[elledi]

E' stata giudicata autentica da periti non da poco...sì, è vero, lo zoccolo a triangolo è alquanto strano..altri dettagli sono anomali...ma che senso avrebbe avuto creare un falso del genere?

[MezzaPiastraPupillare]

Buona sera.

La vera burla, quella davvero efficace ed elegante, è quella per intenditori.

Per quanto riguarda la presunta inopportunità dell'ipotetica sottrazione del nummo in parola, e la sua relativamente bassa rarità, ho già avuto modo di esprimermi in questa discussione: sono perfettamente d'accordo con questo approccio con riferimento ad un qualsiasi nummo da lire 20 serie Impero, millesimo 1936, XIV, ma nello specifico non è così.

La moneta ipoteticamente sottratta al MNR è unica: è la moneta che il Re Numismatico ha tenuto delicatamente tra le sue mani, facente parte della prestigiosa Collezione Reale. Evidentemente è un pezzo dall'inestimabile valore numismatico, unico agli occhi del collezionista e dello studioso.

[ihuru3]

Buona sera.

La vera burla, quella davvero efficace ed elegante, è quella per intenditori.

Per quanto riguarda la presunta inopportunità dell'ipotetica sottrazione del nummo in parola, e la sua relativamente bassa rarità, ho già avuto modo di esprimermi in questa discussione: sono perfettamente d'accordo con questo approccio con riferimento ad un qualsiasi nummo da lire 20 serie Impero, millesimo 1936, XIV, ma nello specifico non è così.

La moneta ipoteticamente sottratta al MNR è unica: è la moneta che il Re Numismatico ha tenuto delicatamente tra le sue mani, facente parte della prestigiosa Collezione Reale. Evidentemente è un pezzo dall'inestimabile valore numismatico, unico agli occhi del collezionista e dello studioso.

 

più che dello studioso, del collezionista psicopatologico... il re mica ci ha lasciato la sua impronta genetica ...alla fin fine è una moneta in tutto e per tutto simile alle sue sorelle (potrebbe avere al limite una maggiore qualità di conio, essendo la "primogenita" +/-) ... diverso sarebbe, in altro ambito collezionistico e come effettivamente accade, che un oggetto esclusivamente creato e destinato ad un sovrano (vedansi ad esempio le celebri uova di Fabergè degli zar) muova interessi non da poco ...

[elledi]

Al momento possiamo solo dire...in attesa di riscontri...che siamo in presenza di un pezzo unico, anche se non mi sento di escludere che avendo approntato un conio con tute queste diversità rispetto alla moneta di prova e a quelle che poi senza la dicitura prova vennero immesse in corso legale, siano stati coniati altri tondelli..

 

Che dire per il momento? Buona caccia...vediamo se ne esce qualcun'altra.

[Andrea imperatore]

Buonasera a tutti. Sono tornato a Palazzo Massimo ed ho fatto ulteriori foto al 20 1936 Impero della collezione reale.Sinceramente a parte la pulizia maldestra in alcuni punti della moneta mi sembra che la moneta sia  con la croce posta al di sopra della corona purtroppo per quanto si possa avere un immagine ingrandita del particolare si perde un po di definizione ma spero che le immagini siano abbastanza esplicative! A mio parere quello al di sotto della croce (che puo sembrare un volto ), secondo me, fa parte della serie di elementi che la sostengono.  Un saluto a tutti! Spero di essere stato d ' aiuto!

Modificato 1 Luglio, 2016 da Andrea imperatore

[Andrea imperatore]

Altre foto dei particolari...

[ihuru3]

@@Andrea imperatore grazie per il servizio fotografico ... (a noi siamo che siamo un po' più distanti dalla capitale, viene più difficile...)...

 

Non mi sembra che nonostante queste ottime foto si possa, al momento almeno, fare più chiarezza sul "mistero" della croce/testa... quello che sembra certo, anche se la mano sul fuoco non la metterei affatto, è che questo simbolo sembra mancare di simmetria... cosa che una croce, di qualsiasi fattezza, dovrebbe avere... forse anche una testa ...

Modificato 30 Giugno, 2016 da ihuru3

[Andrea imperatore]

@@Andrea imperatore grazie per il servizio fotografico ... (a noi siamo che siamo un po' più distanti dalla capitale, viene più difficile...)...

 

Non mi sembra che nonostante queste ottime foto si possa, al momento almeno, fare più chiarezza sul "mistero" della croce/testa... quello che sembra certo, anche se la mano sul fuoco non la metterei affatto, è che questo simbolo sembra mancare di simmetria... cosa che una croce, di qualsiasi fattezza, dovrebbe avere... forse anche una testa ...

In ogni caso tieni conto, come puoi vedere dalle foto, che la moneta e' stata graffiata pesantemente con una pulizia non  idonea.ad una moneta "reale"....non vorrei che questa pulizia piuttosto invasiva abbia determinato il danneggiamento di alcuni piccoli particolari quali ad esempio la "croce"...

[ihuru3]

stendiamo il solito pietoso velo ... avranno appaltato la pulizia all'impresa di pulizie...