Ferdinando I d'Aragona o Ferdinando II ?

[giarea]

Buon giorno a tutti, volevo porvi all'attenzione questa moneta che passerà il 6.9.2016 in asta Canusina 18 come Zecche Italiane #1.

Leggendo nella dicitura dell'asta, viene proposta come : "Zecche Italiane - Amatrice. Ferdinando I ?? d'Aragona."

"d/ FERRANDVS ° °° REX°. Busto del Re a ds con testa radiata. r/ °EQUI°TAS°REGNI°°° Cavallo a ds sopta simbolo * Sotto * M *. Grammi 1,28. Millimetri 17,55"

di seguito viene scritto: "  Da attribuire con buona probabilità a Ferdinando II 1495-1496, per il ritratto insolito del re al D, e la T sotto la zampa del cavallo R3 ".

Premesso che sicuramente mi mancano delle competenze per fare affermazioni, e proprio per questo spero che voi più esperti possiate aiutarmi,  però non trovo nulla di strano nel ritratto del Re al dritto.

Per quanto riguarda la T alla quale si fa riferimento nel retro, a parte che è poco visibile, ma non penso che basti per assegnare questa moneta a Ferdinando II.

Lasciando qua una mia idea, tanto per dire.... non potrebbe essere una moneta di Ferdinando I con la sigla dello zecchiere Tramontano per Amatrice?

o meglio, visto che la T io non la vedo affatto, non potrebbe essere semplicemente un Ferdinando I di Amatrice?

spero possiate aiutarmi voi a fare un po di chiarezza su questa moneta... 

un carissimo Saluto a tutti i partecipanti

 

 

Modificato 1 Settembre, 2016 da giarea

[santone]

caro @giarea ,

la moneta presenta la M dello zecchiere Miroballo in esergo,

quella che sembra una T si intravede sotto la zampa del cavallo, e questo potrebbe far pensare ad una ribattitura su un precedente cavallo e quindi

una  "possibile" attribuzione a Ferdinando II 1495-1496,

per quanto riguardo il ritratto si avvicina molto a quello sui cavalli con Colonna attribuiti a che a Ferdinando II

[giarea]

Grazie santone sempre prontissimo a dare spiegazioni.... grazie mille....

 

[santone]

di nulla !!!

[Teus I]

Salve @giarea, avevo notato anche io questa moneta poco tempo fa.

Essendo molto consunta è difficile capire se ci sia una T sotto lo zampa ma dalla foto sembra abbastanza plausibile.

La domanda che rivolgo a @santone e agli altri amici è la seguente: se fosse stata ribattuta su un cavallo di amatrice potrebbe essere della zecca di Napoli, ma se non fosse ribattuta perchè ci sono due simboli di zecchieri (Miroballo e Tramontano) su un'unica moneta?

Se come abbiamo analizzato precedentemente il ritratto sembra essere di Ferdinando II questa moneta riscriverebbe la storia della zecca di Amatrice.

Aggiungo le foto del dritto della moneta in questione e di un'altra attribuita per certo a Ferdinando I.

Di seguito inserisco anche la tipologia di moneta che potrebbe essere stata ribattuta sopra il cavallo di Amatrice

[santone]

caro @Teus I

non è ribattuta su Amatrice,

è un cavallo attribuito ad Amatrice con sigla M,  "probabilmente" ribattuto su un precedente cavallo,

io almeno dalle immagini vedo qualcosa sotto la zampa alzata che  "sembra" una T, ovviamente andrebbe vista dal vivo per essere sicuri della "probabile" ribattitura

[santone]

anche l'immagine del re sembra più giovanile e simile a questo cavallo con Colonna attribuito a Ferdinando II

[Teus I]

Sarebbe comunque molto curioso. Perché ribattere un cavallo probabilmente di Napoli con un cavallo di Amatrice nel 1495-1496, nel completo caos che c'era in quel biennio nel regno di Napoli?

Se riuscissimo a confermare che la moneta è di Ferdinando II, obbligatoriamente dal ritratto del re, sarebbe una piacevolissima sorpresa oltre a scovare un nuovo inedito di questa ricca monetazione.

[santone]

perchè come in tutte le altre ribattiture  i tondelli già pronti (cavalli)  venivano solo battuti ,

saltando tutta la fase di preparazione dei tondelli dal metallo grezzo,

note ribattiture di Innocenzo VIII per Aquila su quattrini papali, Carlo VIII  sopra Ferdinando I, 

conii di  Ferdinando I sopra Carlo VIII da attribuire quindi a Ferdinando II, in questo caso anche per sottolineare la sconfitta del re rivale !!

Federico III sopra Carlo VIII

 

 

 

[giarea]

Ciao @Teus I sono contento che non sono il solo ad aver visto qualcosa di misterioso in quella moneta....

chissa se fosse possibile avere foto più nitide di e magari più dettagliate.... almeno per il dritto, cosi da poter fare maggiori considerazioni 

[Teus I]

Il ritratto sembra essere molto simile ma sappiamo che Brindisi fu molto importante in quel periodo per Ferrandino mentre Amatrice dovrebbe essere stata subito conquistata da Carlo VIII perché in zona di confine...

[santone]

io lo avevo notato già da tempo .....

il ritratto sicuramente è di stile diveso come ho già detto

[santone]

@Teus I 

non Brindisi !!  ma feudo dei Colonna, probabilmente zecca di Tagliacozzo nel nostro Abruzzo, infatti una sola colonna coronata è il simbolo della

famiglia Colonna mentre quello di Brindisi ha 2 colonne non coronate e il motto Brundusina Fidelitas,

a riguardo si veda il mio recente articolo su numismaticamente,

e lo studio di S. Perfetto "I cavalli dei Colonna"

[Teus I]

• @giareaper avere foto più nitide bisognerebbe chiedere alla casa d'aste o portarsi a casa la moneta
• @santone  sicuramente i cavalli venivano ribattuti per quel motivo ma qui stiamo parlando di un Ferdinando II per Amatrice su un Ferdinando I per Napoli, cosa alquanto strana...

[giarea]

non saprei ma più guardo la moneta e più mi convinco che la T sotto la zampa del cavallo non sia presente...

1. perche non riesco a vederla 

2. perche se ci fosse una T dovrebbe essere sicuramente sovrapposta sulla zampa che tocca terra del cavallo, visto che lo spazio, tra la zampa rampante e quella che in teoria dovrebbe essere poggiata a terra, è stretto.

ma questa è solo una mia considerazione

[santone]

 io ci vedo qualcosa, ora stabilire se sia una T dalle immagini è difficile,

abbiamo anche cavalli di Napoli con T sotto la zampa

[Teus I]

@santone caspita questa dei Colonna mi era proprio sfuggita....

Dopo questa notizia che mi hai dato è molto probabile che possa essere Ferdinando II, essendoci  prove certe su Tagliacozzo molto probabilmente, quindi nella stessa regione di Amatrice a quel tempo.

Vado a leggermi subito il tuo articolo a riguardo.

[Teus I]

@santone purtroppo non riesco a rintracciare il tuo articolo sui colonna...comunque ho letto lo studio di S.Perfetto “I Cavalli dei Colonna“ in un articolo sul Giornale della Numismatica del febbraio 2012 e mi trovo molto d'accordo con l'autore, che ha supportato la sua tesi anche con dei resoconti scritti.

[santone]

1 ora fa, Teus I dice:

@santone caspita questa dei Colonna mi era proprio sfuggita....

Dopo questa notizia che mi hai dato è molto probabile che possa essere Ferdinando II, essendoci  prove certe su Tagliacozzo molto probabilmente, quindi nella stessa regione di Amatrice a quel tempo.

Vado a leggermi subito il tuo articolo a riguardo.

il mio articolo è sul cavallo di Ferdinando II con le 2 colonne e confronto con lo stemma di Brindisi di epoca  aragonese proprio con 2 colonne, il link :

http://numismaticamente.it/numismatica-medioevale/un-cavallo-di-brindisi-inedito

l'araldica ci aiuta.......

Modificato 1 Settembre, 2016 da santone

[anto R]

Perdonatemi se mi intrometto, ma i cavalli con M e EQVITAS REGNI non sono napoletani? 

Vi seguo interessato in questa stimolante discussione, buona serata

Antonio

[santone]

15 minuti fa, anto R dice:

Perdonatemi se mi intrometto, ma i cavalli con M e EQVITAS REGNI non sono napoletani? 

Vi seguo interessato in questa stimolante discussione, buona serata

Antonio

fino ad oggi sono stati attribuiti ad Amatrice, anche se a mio parere potrebbero essere stati battuti a Napoli

[anto R]

In tal caso sarebbe Napoli (Miroballo) sovraconiato su Napoli (Tramontano), quindi ritiro del circolante locale e ribattitura da parte della stessa zecca? A questo punto però non comprendo l'utilità di cancellare l'impronta di una moneta pur sempre napoletana e, soprattutto, aragonese; avrei capito se il sottotipo fosse stato dell'odiato Carlo VIII...

Modificato 2 Settembre, 2016 da anto R
correzione errori di battitura

[jordinumis]

Para mi es simplemente un cavallo de Ferdinando I de la ceca de Amatrice, no hay ninguna T, creo que se trata de la pierna del cavallo (zampa). 

Dejo las imágenes de mi catálogo, en la parte del texto explico las razones por su posible atribución y las diversas emisiones. 

 

[Teus I]

@anto R quello che dici tu è giusto.

Se fosse confermato che si tratta di una T l'ipotesi che i cavalli con la sigla M siano della zecca di Napoli non avrebbe più senso.

@santone grazie per il link. Ce lo avevo anche stampato adesso l ho ritrovato

[giarea]

buon giorno @jordinumis di primo impatto anche io ho avuto la tua stessa impressione....