Patina ---

[centurioneamico]

Non bisogna dimenticare che la patina spesso va a sostituire parte del metallo e pertanto accade che, togliendo completamente la patina, vado inevitabilmente ad eliminare parte dei rilievi del modellato.

La moneta in questione doveva avere una patina molto rovinata e soprattutto sul diametro più esterno del tondello (dove si trova la legenda) sembra abbia intaccato maggiormente il metallo come si può ben vedere al R. Eliminando la patina è andato perso quasi tutto il rilievo della legenda.

Al D poi va considerato che lo spessore della testa, turante la battitura, ha "occupato" più metallo del resto dell'impronta portando via materiale utile alla legenda che appare, come spesso può accadere, meno evidente del ritratto. ;)

[caiuspliniussecundus]

La moneta è autentica secondo me. Certamente la monet aè stata manipolata e credo che sia stata spatinata per cercare di rimuovere una patina fortemente incrostata o molto rovinata.

Lo denoto dai tanti micro cancri che invece sono rimasti sul metallo ( i tanti pallini marroni) perchè più resistenti e rimovibili solo meccanicamente. Successivamente la si è ripatinata con un acera colorata o una vernice.

191433[/snapback]

queste alterazioni potrebbero essersi verificate dopo al produzione (moderna) della moneta. A me quello che non va sono i capelli, creati con uno stile non antico, cioè a isole, sembrano i pezzi di un puzzle, e la barba, fatta a gocce :blink: non ho mai visto una barba così.

Sarebbe bello sentire il parere di un perito che la esamini de visu. Io sono ancora molto perplesso riguardo all'originalità.

Caius

[Arcano]

Non bisogna dimenticare che la patina spesso va a sostituire parte del metallo e pertanto accade che, togliendo completamente la patina, vado inevitabilmente ad eliminare parte dei rilievi del modellato.

La moneta in questione doveva avere una patina molto rovinata e soprattutto sul diametro più esterno del tondello (dove si trova la legenda) sembra abbia intaccato maggiormente il metallo come si può ben vedere al R. Eliminando la patina è andato perso quasi tutto il rilievo della legenda.

Al D poi va considerato che lo spessore della testa, turante la battitura, ha "occupato" più metallo del resto dell'impronta portando via materiale utile alla legenda che appare, come spesso può accadere, meno evidente del ritratto. ;)

191942[/snapback]

Grazie mille per la spiegazione centurioneamico :)

[Giovenaledavetralla]

Anche per me è autentica, ha subito l'opera del bulino nel davanti (soprattutto nei capelli) e una brutta ripatinatura.

[centurioneamico]

queste alterazioni potrebbero essersi verificate dopo al produzione (moderna) della moneta. A me quello che non va sono i capelli, creati con uno stile non antico, cioè a isole, sembrano i pezzi di un puzzle, e la barba, fatta a gocce  :blink:  non ho mai visto una barba così.

Sarebbe bello sentire il parere di un perito che la esamini de visu. Io sono ancora molto perplesso riguardo all'originalità. 

Caius

191953[/snapback]

Non sono d'accordo; ci sono falsificatori che riproducono con vernici l acuprite rossa per poi ricoprirla con vernice verde per meglio simulare il falso ma fare solo dei pallini non avrebbe senso. So però che in molti casi, rimuovendo la patina con acidi, la cuprite dovuta ad antiche incrostazioni può rimanere come secondo me è avvenuto in questo caso.

Lo stile del dritto non mi allarma più di tanto poichè non è la prima volta che ne vedo di questo tipo.

Dovrebbe essere del tipo usato per le coniazioni dell'est se non ricordo male...

[romanus]

La moneta è autentica secondo me. Certamente la monet aè stata manipolata e credo che sia stata spatinata per cercare di rimuovere una patina fortemente incrostata o molto rovinata.

Lo denoto dai tanti micro cancri che invece sono rimasti sul metallo ( i tanti pallini marroni) perchè più resistenti e rimovibili solo meccanicamente. Successivamente la si è ripatinata con un acera colorata o una vernice.

191433[/snapback]

queste alterazioni potrebbero essersi verificate dopo al produzione (moderna) della moneta. A me quello che non va sono i capelli, creati con uno stile non antico, cioè a isole, sembrano i pezzi di un puzzle, e la barba, fatta a gocce :blink: non ho mai visto una barba così.

Sarebbe bello sentire il parere di un perito che la esamini de visu. Io sono ancora molto perplesso riguardo all'originalità.

Caius

191953[/snapback]

Non escludendo che tu possa aver ragione,vorrei portare degli

argomenti a difesa dell'autenticità della mia moneta:

1)Ti posto un AE20 coloniale (Moesia) che se tu immagini piu'

usurato,potrebbe presentare i capelli a"isole"come il mio sesterzio.

2)Per quanto riguarda la barba,se tu vedi la 655 del Cohen,è molto

simile come tipologia,pur non essendo perfettamente uguale.

Questi sono elementi probativi ,ma non determinanti,quel che è

certo è:

3)Il tondello è convesso al diritto e concavo al rovescio,indice di

battitura e non di fusione.

4)I fondi non presentano segni di bolle ma sono lisci con delle

piccole corrosioni.

5)Il bordo come già accennato,dopo una drastica pulitura,presenta

tracce di patina verdastra,probabilmente formazione originale.

6)La maggior usura delle lettere di destra,rispetto al viso, a parer

mio è dovuta al fatto che da questo lato il bordo è piu' spesso per

cui maneggiando la moneta,l'usura ha agito di piu' in questo punto.

Un saluto a tutti e grazie. :)