Tetradramma di Leontini falso o non falso?

[dux-sab]

scusa scorpus, ci hai fatto una testa cosi dicendo che era una 18-27 e invece non avevi neanche confrontato i coni ?

[Gioni]

39 minuti fa, scorpus dice:

E si. A questo punto il dritto potrebbe essere del conio 17 (testa cavallo in su). Ma il rovescio non sembra essere ne la 26 e neppure la 27 perche dei rov con Apollo non se ne conoscono altri oltre a questi 2 conii. Che cosè un pezzo di fantasia ? 

Pertanto, a tuo parere, la genuinità è provata puramente dal non individuare la moneta autentica utilizzata come matrice? 

Per quanto si voglia difendere la moneta oramai è "bruciata" sul mercato, si farebbe più bella figura a dire che è falsa.

 

[scorpus]

18 minuti fa, dux-sab dice:

scusa scorpus, ci hai fatto una testa cosi dicendo che era una 18-27 e invece non avevi neanche confrontato i coni ?

Ho sempre escluso che fosse una 17/26 come indicano i riferimenti e citazioni delle due aste. E quindi per esclusione non puo che essere una 18/27. Se è frutto di fusione chi sbaglia sono i periti della casa d'aste che l'hanno messa in vendita pur avendola in mano e non fatti i dovuti confronti con i pezzi conosciuti.

Scorpus

[luigi78]

Amen.

[Emilio Siculo]

Il 26/6/2021 alle 22:10, Brennos2 dice:

per confronto

ANS

Berlin

Ex Hunt collection (Sotheby's, Leu)

Londra

Parigi

 

Ma scusate... 3 pagine di discussione, dico 3, senza basarsi sull’unica analisi che ci sia di oggettiva. Il buon @Brennos2 ha fornito delle immagini di monete genuine e pertinenti. E allora ci si basi su queste... In particolare gli esemplari ANS e Hunt sono in uno stato dei conii confrontabile con quello della “cosa” ex Lansky.

Siamo d’accordo che quest’ultimo oggetto monetiforme non c’entra nulla con il capolavoro del Maestro del Demareteion? 
Visti i capelli sulle tempie? L’occhio sporgente da pesce bollito? Le foglie di fantasia? La ciocca dietro l’orecchio seminata a caso? Bleah 

ES

[Sirlad]

26 minuti fa, Emilio Siculo dice:

Ma scusate... 3 pagine di discussione, dico 3, senza basarsi sull’unica analisi che ci sia di oggettiva. Il buon @Brennos2 ha fornito delle immagini di monete genuine e pertinenti. E allora ci si basi su queste... In particolare gli esemplari ANS e Hunt sono in uno stato dei conii confrontabile con quello della “cosa” ex Lansky.

Siamo d’accordo che quest’ultimo oggetto monetiforme non c’entra nulla con il capolavoro del Maestro del Demareteion? 
Visti i capelli sulle tempie? L’occhio sporgente da pesce bollito? Le foglie di fantasia? La ciocca dietro l’orecchio seminata a caso? Bleah 

ES

Mi sa che ti è sfuggito qualcosa, perché è dal principio che tutti noi diciamo che è una patacca, tranne uno che sostiene ancora adesso che è buona...

Modificato 28 Giugno, 2021 da Sirlad

[Archestrato]

13 ore fa, scorpus dice:

Lo ripeto ancora una volta la ANS 217 è registrata come conio 17/26 e quindi non è questa moneta in discussione. Non serve vedere le foto.

scorpus

I muri rispondono e gli asini volano.. impara ad usare i libri come strumento imperfetto di indagine e non come dogma, se no datti alla teologia..

[Vietmimin]

Questo forum non smette di stupirmi...

[gionnysicily]

10 ore fa, scorpus dice:

Ho sempre escluso che fosse una 17/26 come indicano i riferimenti e citazioni delle due aste. E quindi per esclusione non puo che essere una 18/27.

Mi devo complimentare con te @scorpus, sei riuscito a creare una confusione, che quasi quasi leggendoti, mi stavo convincendo che poteva esistere una variante sul primo conio del cosi detto, maestro del Demareteion.

Ma non è cosi. Premesso che fino ad oggi, di questa tipologia con il leone sotto l'esergo, esistono solo DUE coni. Il primo è questo.........

RANDAZZO 88, ovvero 17/26 che continuò a coniare fino alla comparsa (sul Rovescio ) di una vistosa rottura, o scheggia, deturpando il conio con il volto del Dio Apollo.

Considerando il Tetradramma Randazzo 89 dello stesso conio di D. e R. non lo menzioniamo nemmeno. 

Con il Tetradramma Randazzo 90, con lo stesso Dritto ( 88-89 ), lo troviamo accoppiato con un nuovo conio, con il volto del Dio Apollo, la leggenda, il leone , le tre foglie di alloro posizionate diverse....................

E evidente che la quadriga è sempre lo stesso conio dei 88-89.

Segue la coniazione con un nuovo Dritto, con le teste della quadriga in basso, il leone sotto esergo, con un disegno diverso. Da qui continuerà la coniazione con il 18/27 che sotto la osserviamo in tutta la sua bellezza. (ex asta LEU maggio 2001)

[gionnysicily]

Da qui si deve partire per poter analizzare il tetradramma Lasky, ex Nomos.

Il dritto del primo conio è nettamente diverso dal secondo, anche se trattasi dello stesso maestro incisore. Sotto un confronto dei dritti.

[gionnysicily]

E un confronto con i Rovesci.

[gionnysicily]

Il tetradramma Lasky ex Nomos è (senza se e senza ma) una copia moderna del primo conio, cioè un 17/26 o un Randazzo 88-89.

Più avanti posterò il perché è un falso moderno.

 

[scorpus]

6 ore fa, gionnysicily dice:

Il tetradramma Lasky ex Nomos è (senza se e senza ma) una copia moderna del primo conio, cioè un 17/26 o un Randazzo 88-89.

Più avanti posterò il perché è un falso moderno.

 

Esatto. La confusione comunque l'hanno fatta gli altri. Lei sta sostenendo quello che ho sempre detto dalla mia prima replica. Non è un Randazzo 88.

Il resto "cosè" non mi sbilancio a dirlo visto che cè una perizia sul pezzo.

Saluti, scorpus

[gionnysicily]

1 ora fa, scorpus dice:

Esatto. La confusione comunque l'hanno fatta gli altri. Lei sta sostenendo quello che ho sempre detto dalla mia prima replica. Non è un Randazzo 88.

Scusami, ma mi pare che i miei post precedenti, non li hai letto bene.

Evitiamo che si continui a confondere. Non esiste " il resto cos'è".

Il tetradramma ( falso ) Lasky ex Nomos , va classificato......Randazzo 88.

Nel merito della perizia in corso........lascio il tempo che trova.

Per dichiarare una moneta con queste caratteristiche falsa, non ci vuole una commissione di esperti. 

Se hai un pò di pazienza, ti illustrerò il perché è falsa.

Intanto studia con attenzione il confronto con il rovescio di Berlino, magari troverai il perché è falsa.

 

[Gioni]

1 ora fa, scorpus dice:

Esatto. La confusione comunque l'hanno fatta gli altri. Lei sta sostenendo quello che ho sempre detto dalla mia prima replica. Non è un Randazzo 88.

Il resto "cosè" non mi sbilancio a dirlo visto che cè una perizia sul pezzo.

Saluti, scorpus

Abbiamo semplicemente affermato la falsità della moneta dato che, essendo per l'appunto falsa, non ha alcun senso la sua catalogazione.

D'altra parte, aprendo questa discussione, mi premeva lasciare traccia ben visibile di tale moneta in modo che non possa facilmente circolare sul mercato così come, probabilmente, si vorrebbe fare o tentare.
Interventi di pregio degli altri utenti hanno dato un maggior interesse alla discussione dato che hanno riprodotto ed illustrato altri esemplari della medesima tipologia utili per un futuro confronto.

[scorpus]

25 minuti fa, gionnysicily dice:

Il tetradramma ( falso ) Lasky ex Nomos , va classificato......Randazzo 88

Mi dispiace ma su questo non sono daccordo. Non si puo classificarlo come Randazzo xx visto che si considera falsa.

Comunque adesso ci siamo capiti ed è dal mio primo intervento che lo dico, questo pezzo della Lansky NON viene CERTO dalle Randazzo e non è una 17/26.

Da dove viene e cosè e dove vuole andare a me non interessa.

Scorpus

Modificato 29 Giugno, 2021 da scorpus
Edit

[gionnysicily]

5 minuti fa, scorpus dice:

Mi dispiace ma su questo non sono daccordo. Non si puo classificarlo come Randazzo 88 che sia falso o no.

Rispetto la tua opinione, ma non la posso condividere.

A prescindere a come va classificato questo tetradramma, con un pò di accortezza visionando i dettagli "incisori" , non trova nessuna collocazione artistica del V° sec. a. C. 

Non li menziono nemmeno.

[gionnysicily]

Con questo confronto, spero che da solo lo puoi accettare.

Qui abbiamo le foto del Randazzo 88, 89 li accomuna la rottura di conio sul rovescio, la 89 è successiva all' 88, poiché l'estensione della rottura e maggiore.

A fianco Lasky  è evidente che è tratto dallo stesso conio (manipolato ) , la rottura lo conferma. 

88 e 89 , o 17/26 sono dello stesso conio, cosi Lasky Falso. 

[scorpus]

2 minuti fa, gionnysicily dice:

Con questo confronto, spero che da solo lo puoi accettare.

Qui abbiamo le foto del Randazzo 88, 89 li accomuna la rottura di conio sul rovescio, la 89 è successiva all' 88, poiché l'estensione della rottura e maggiore.

A fianco Lasky  è evidente che è tratto dallo stesso conio (manipolato ) , la rottura lo conferma. 

88 e 89 , o 17/26 sono dello stesso conio, cosi Lasky Falso. 

Ottimo. Sono felice che ci siamo capiti. Chiamiamolo "Lansky fake" e non piu Randazzo 88. 

[Tinia Numismatica]

Adesso, scorpus dice:

Ottimo. Sono felice che ci siamo capiti. Chiamiamolo "Lansky fake" e non piu Randazzo 88. 

Ma non eri quello che ne asseriva l’autenticità per via che era stato esaminato” de visu” dagli esperti delle varie aste in cui era passato e che concordava che Nomos avesse sbagliato a ritirarlo?… mi sembri un po’ ondivago….deciditi….!

[scorpus]

Faccio un riepilogo delle puntate precedenti visto che ancora cè gente che fa confusione su quanto si è detto.

Sono stato il primo a rispondere al post di GIONI e forse se non fosse stato per me a sollevare il polverone, (che è rimasto comunque piacevole rispettando il linguaggio), il post sarebbe passato senza approfondimento.
Per prima cosa vedo un pezzo battuto in un asta a 24mila euro e mi fido del lavoro di perizia fatto e quindi a primo occhio lo do per buono ma sottolineo che l'orrore fosse nel riporto del nome della città Lentini e non Leontini.

Successivamente l'intervento di BRENNOS2 mi ha fatto suonare la campanellina e sono andato a verificare alcune citazioni fatte come Randazzo 88 e ANS 217 (conio 17/26), e qui ho capito che qualcosa non andava perchè questo pezzo venduto dalla Lansky non è quello delle citazioni, e per esclusione visto che i tetradracmi di Lentini con Apollo sono solo di 2 tipologie ho pensato fosse un errore di testo e che invece si trattasse del conio 18/27, ma ho fatto un GRAVE errore non averlo confrontato con questo.

Con l'intervento di ARCHESTRATO ho cominciato a dubitare del lavoro fatto dalla Lansky. Per ultimo gli interventi di VIETMIMIN e oggi di JONNYSICILY portano ad una sola conclusione che il pezzo venduto dalla Lansky non proviene da nessun tetradracma dei Randazzo e non è figlio di nessun conio 17/26 e nemmeno da un 18/27.

Le mie conclusioni sono che non è un tetradracma della Lentini del V secolo a.C.
Direi un finale concordato da tutti i partecipanti alla discussione e vi ringrazio per la collaborazione.
Buon lavoro, scorpus

[Tinia Numismatica]

8 minuti fa, scorpus dice:

Faccio un riepilogo delle puntate precedenti visto che ancora cè gente che fa confusione su quanto si è detto.

Sono stato il primo a rispondere al post di GIONI e forse se non fosse stato per me a sollevare il polverone, (che è rimasto comunque piacevole rispettando il linguaggio), il post sarebbe passato senza approfondimento.
Per prima cosa vedo un pezzo battuto in un asta a 24mila euro e mi fido del lavoro di perizia fatto e quindi a primo occhio lo do per buono ma sottolineo che l'orrore fosse nel riporto del nome della città Lentini e non Leontini.

Successivamente l'intervento di BRENNOS2 mi ha fatto suonare la campanellina e sono andato a verificare alcune citazioni fatte come Randazzo 88 e ANS 217 (conio 17/26), e qui ho capito che qualcosa non andava perchè questo pezzo venduto dalla Lansky non è quello delle citazioni, e per esclusione visto che i tetradracmi di Lentini con Apollo sono solo di 2 tipologie ho pensato fosse un errore di testo e che invece si trattasse del conio 18/27, ma ho fatto un GRAVE errore non averlo confrontato con questo.

Con l'intervento di ARCHESTRATO ho cominciato a dubitare del lavoro fatto dalla Lansky. Per ultimo gli interventi di VIETMIMIN e oggi di JONNYSICILY portano ad una sola conclusione che il pezzo venduto dalla Lansky non proviene da nessun tetradracma dei Randazzo e non è figlio di nessun conio 17/26 e nemmeno da un 18/27.

Le mie conclusioni sono che non è un tetradracma della Lentini del V secolo a.C.
Direi un finale concordato da tutti i partecipanti alla discussione e vi ringrazio per la collaborazione.
Buon lavoro, scorpus

Mi pare o l’hai scritto te?…. “”La mia esperienza mi porta a dire che è buono il pezzo anche dalle sole foto e daidati comunicati (28mm, 17.14gr 7h)….””

a parte l’ilarità che mi solleva la frase relativa alla tua pregressa esperienza, ci puoi appunto esternare quali sarebbero le tue esperienze nel ramo? 
visto come si è conclusa la discussione, è il minimo che ci devi , sennò va a finire che ti attribuisci anche il merito di aver riconosciuto che c’era qualcosa che non andava per primo….. quando, invece, eri l’unico strenuamente ed erroneamente convinto che fosse autentica ….. mal catalogata , ma asolkutamente autentica… per tua stessa ammissione…. per fortuna i post restano, sennò ti spacceresti anche per intenditore ed esperto  …..

Modificato 29 Giugno, 2021 da Tinia Numismatica

[scorpus]

6 minuti fa, Tinia Numismatica dice:

Mi pare o l’hai scritto te?…. “”La mia esperienza mi porta a dire che è buono il pezzo anche dalle sole foto e daidati comunicati (28mm, 17.14gr 7h)….””

a parte l’ilarità che mi solleva la frase relativa alla tua pregressa esperienza, ci puoi appunto esternare quali sarebbero le tue esperienze nel ramo? 
visto come si è conclusa la discussione, è il minimo che ci devi…..

A quanto pare lei è qui solo per disturbare e la sua arroganza ha superato anche il limite.

La prego ancora una volta e gentilmente di smetterla. Grazie

[Tinia Numismatica]

5 minuti fa, Tinia Numismatica dice:

Mi pare o l’hai scritto te?…. “”La mia esperienza mi porta a dire che è buono il pezzo anche dalle sole foto e daidati comunicati (28mm, 17.14gr 7h)….””

a parte l’ilarità che mi solleva la frase relativa alla tua pregressa esperienza, ci puoi appunto esternare quali sarebbero le tue esperienze nel ramo? 
visto come si è conclusa la discussione, è il minimo che ci devi…..

 

Adesso, scorpus dice:

A quanto pare lei è qui solo per disturbare e la sua arroganza ha superato anche il limite.

La prego ancora una volta e gentilmente di smetterla. Grazie

La mia arroganza sarebbe il puntualizzare che non hai le capacità per riconoscere nulla e mostrarlo in pubblico? Oppure il porre l’accento sulle castronerie che hai scritto e poi ritrattato cercando di salvare capra e cavoli e farti passare per un esperto? 
Se questa è la mia arroganza, pensa a quanto è grande la tua che continui a raccontare la storiella che sei tu ad esserti accorto che c’era qualcosa che non andava nell’autenticità…ma , come detto, carta canta e ormai una idea di cosa sei ce la siamo fatta abbastanza chiaramente..,.un mitomane…

Vohliamo riparlare anche del denario autentico dell’altra discussione?…anche li ,quanto ad arroganza , sei andato benissimo… sei solo un piccolo incompetente chiacchierone…,un disutile nell’ambiente. 

[DavidSoknacki]

Colleghi De La Moneta

Sì, c'è molta disputa su come i membri siano giunti alla conclusione che la moneta Lansky è falsa.

Per me  il valore di questo forum è educativo. Vedete,  ho un tetradracma leontino di questa serie.  Durante la discussione stavo confrontando le caratteristiche della mia moneta con le foto in questa discussione.

Anche se il mio non è in uno stato di conservazione così bello, grazie a questa vivace discussione mi sento meglio che sia autentico.

Ancora una volta grazie atutti; è stato molto utile.

D