Agrigento Westermark 602

[gionnysicily]

Da qualche “bancarella” di souvenir ??

[Archestrato]

Il 8/10/2021 alle 22:55, gionnysicily dice:

Sicuramente questi due didrammi.....Roma Num marzo 2017 e Savoca, bollato per falso.

Guarda caso, sono coniati tutti e due con lo stesso conio. Non sono cloni.

I tondelli, il primo hanno usato (probabilmente ) uno statere Corinto, al rovescio sopra la chela sinistra, tracce dell'elmo della testa di Atene e sul corpo del Granchio. Il secondo è proprio nuovo.

Una gran confusione nel serpente, anziché uno, qui n'è hanno aggiunto un altro ???

Vorrei ripartire di qui per fare qualche considerazione.

Nell’immagine che posto di seguito: con una freccia gialla indico un segno/frattura sul bordo dell’esemplare Roma Numismatics 13/74 che sembra ricomparire molto più evanido nel singolare falso di Savoca. Con una freccia bianca una parte delle ali che scompare dal pezzo Roma a quello Savoca.

Coi cerchi rossi del materiale mancante sul pezzo Roma ma presente su quello Savoca.
 

Con il blu ho invece segnalato diversi elementi presenti su entrambe le monete ma diversi tra loro:

1- Al dritto le spire del serpente che si sdoppiano (per una doppia battitura?) sono appiattite in maniera evidente nella parte inferiore nel pezzo Roma, sono invece in rilievo sul pezzo Savoca.

2- Al rovescio le chele del granchio sembrano arrivare a chiudersi in punta  nel pezzo Roma, sono invece aperte in quello Savoca.

3- Nelle due monete il segmento di carapace appena prima della chela di sinistra (freccia blu)  ha la punta esterna che si rivolge in direzioni differenti.
All’interno nel pezzo Roma, all’esterno nel Savoca.

4- La coda della cernia è biforcuta nell’esemplare Roma, tutta unita in quello Savoca.

 

Il pezzo postato da Lipari parrebbe seguire i canoni dell’esemplare Savoca.

 

Il lotto proveniente da Savoca pare quindi provenire da una matrice assai rettificata.

 

Ma perché tutta questa confusione? Non può essere il pezzo Roma la base di partenza mi chiedo?

Modificato 18 Ottobre, 2021 da Archestrato
Domanda finale completata

[Archestrato]

20 minuti fa, gionnysicily dice:

Da qualche “bancarella” di souvenir ??

Mi interessava capire su cosa fosse stampata l’immagine, un catalogo, quale? Un opuscolo da bancarella ?? 

[gionnysicily]

1 ora fa, Archestrato dice:

Mi interessava capire su cosa fosse stampata l’immagine, un catalogo, quale? Un opuscolo da bancarella ?? 

Questo c'è lo può dire @lipari.

Intanto il rovescio di Roma N e diverso del Savoca.

Probabilmente ci sono varianti false, che manipolate si rassomigliano, ma al confronto, si evidenziano.

Dicasi lo stesso, per il dritto......più si copia, più variano i dettagli.

1 ora fa, Archestrato dice:

Vorrei ripartire di qui per fare qualche considerazione.

Se osservi il rovescio del didramma di Akragas Roma Num marzo 2017, si evidenziano tracce di un statere Corinto, tracce di un elmo, ovvero è stato usato un pegaso genuino, per imprimere l'impronta del didramma di Akragas con il serpente sotto l'aquila. 

 

[gionnysicily]

Per il dritto, hanno usato  un Galvano elettrotypo, che il BM li creò per collezionisti.

[lipari]

La foto da me inviata e' tratta da Asta del Titano 36   del  20.04.2010 pag 109 e venduta come falso da studio

[Archestrato]

2 ore fa, gionnysicily dice:

Questo c'è lo può dire @lipari.

Intanto il rovescio di Roma N e diverso del Savoca.

Probabilmente ci sono varianti false, che manipolate si rassomigliano, ma al confronto, si evidenziano.

Dicasi lo stesso, per il dritto......più si copia, più variano i dettagli.

Se osservi il rovescio del didramma di Akragas Roma Num marzo 2017, si evidenziano tracce di un statere Corinto, tracce di un elmo, ovvero è stato usato un pegaso genuino, per imprimere l'impronta del didramma di Akragas con il serpente sotto l'aquila. 

 

Sì, avevo notato i tratti della parte superiore della testa elmata, però mi ero posto un dubbio in merito, dato che nel falso di Savoca quella parte restava fuori dal tondello.

Grazie per i chiarimenti 

Modificato 19 Ottobre, 2021 da Archestrato

[Archestrato]

La conclusione della vicenda dal punto di vista del mercato.

Ho seguito il live e non sono stati risparmiati rilanci, anzi. La moneta in apertura di discussione partiva in sala da 4600 franchi per le offerte del pre asta, c’è stata una crescita continua fino a 7500 poi un momento di pausa, inizia la chiamata per la chiusura e.. botte da orbi in sala fino all’aggiudicazione che si è attestata a non meno di 13000 franchi. Ricordo che la stima era di 5000.

Che dire tirando le somme? Potenza della provenienza dalla collezione di Charles Gillet?

Di certo la moneta era valutabile in mano da chi presenziava in sala. A noi solo le foto.

Resto in ogni caso perplesso, le osservazioni di @gionnysicily sull’ “eliminazione” dell’etnico al dritto (ma non solo) devono restare ben fisse nella mente di chi si approccia alla monetazione dei sicelioti.

Chissà, forse siamo davvero di fronte ad un nuovo conio di rovescio per questa limitata emissione? Ad una ennesima reincisione del dritto? A me personalmente, per foto, la moneta continua ad apparire non propriamente “salubre”, la mancanza nel corpus della professoressa Westermark un dubbio da risolvere, forse i photofiles non le erano in realtà noti, o disponibili?

 

Platone faceva così parlare Lachesi nel mito finale della Repubblica: “Non sarà il demone a scegliere la vostra sorte, ma sarete voi a scegliere il vostro demone..”. 
Che dire quindi, complimenti all’aggiudicatario e buona fortuna con la sorte che si è scelto, a qualunque conclusione essa conduca.