NAPOLI Filippo IV d'Asburgo (1621-1665) Scudo 1642 (o 1647) ?

[Oppiano]

ex Lotto 1970 asta Nomisma Aste Srl (“Asta monete e medaglie 3”) 2-4/5/2023, così descritto nel Catalogo con relative foto:

NAPOLI Filippo IV d'Asburgo (1621-1665) Scudo 1642 - MIR 238 AU RRR Da nota del MIR "P/R non riporta questa data in quanto afferma trattasi di esemplari datati 1647, ma chiaramente la data è 1642". TOP POP, miglior esemplare certificato NGC, in slab n. 5783258-014. 
From a note on the MIR catalogue "P/R does not list this date as it states they are examples dated 1647, but clearly the date is 1642". Top Pop, finest example graded at NGC, in slab n. 5783258-014.

Grading/Stato: MS62
 

La NGC ha (verosimilmente) sbagliato il millesimo, trattandosi del 1647 in luogo del 1642?

Vostri giudizi e/o commenti?

Grazie.

https://www.ngccoin.com/certlookup/5783258-014/62/
 

Modificato 19 Maggio, 2024 da Oppiano

[odjob]

a me sembra 7 su 2

[gennydbmoney]

L'esemplare illustrato nel catalogo del forum presenta la stessa particolarità sull'ultima cifra della data,nonché lo stesso simbolo X davanti al busto del Re e le crocette prima del nome del Re e all'inizio e alla fine della data , passato in asta Varesi e dichiarato 1647...

https://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-FIV/30

[Oppiano]

Secondo me, è la stessa:

https://shop.moruzzi.it/it/napoli-filippo-iv-scudo-1647-pannuti-riccio-12.html 

Che dite?

Così descritta:

Regno di Napoli, FILIPPO IV, 1621-1665, SCUDO, Emissione: 1647, D/ busto a s., R/ stemma a cuore coronato, Zecca di Napoli, Rif. bibl. Pannuti-Riccio, 12; Metallo: AU / ORO, gr. 3,41, (MZ127553), Diam.: mm. 19,81, mSPL, (RR)

Modificato 11 Maggio, 2023 da Oppiano

[gennydbmoney]

Buongiorno,per me è lei...

[fedafa]

A mio avviso la NGC ha riportato la data in maniera corretta indicando 1647/2 dove suppongo sia stato evidenziato il 7 ripunzonato sul 2 della precedente pila datata 1642. Tra l'altro cosa plausibile considerando che il simbolo X del coniatore lo si trova per entrambe le date se non erro.

A titolo di cronaca ed a completamento dei passaggi in asta di questa moneta, segnalo la sua presenza nell'asta Aureo&Calicò del luglio 2009 lotto 768.

[Oppiano]

Grazie mille @fedafa, gentilissimo.

Buona giornata.

[Oppiano]

1 ora fa, fedafa dice:

A titolo di cronaca ed a completamento dei passaggi in asta di questa moneta, segnalo la sua presenza nell'asta Aureo&Calicò del luglio 2009 lotto 768.

Non riesco a trovarla nel sito della Casa. Forse sbaglio qualche parametro di ricerca.

[Oppiano]

Trovato:

https://www.aureo.com/en/precios/calico/1994

Ma non so se sia proprio il medesimo esemplare.

[fedafa]

48 minuti fa, Oppiano dice:

Trovato:

https://www.aureo.com/en/precios/calico/1994

Ma non so se sia proprio il medesimo esemplare.

 

Hai ragione. Sono stato tratto in inganno con il passaggio d'asta Varesi. Questa di Aureo&Calicò infatti è la stessa della Varesi 65 lotto 466.

Sembrano frutto dello stesso conio se non erro. 

[gennydbmoney]

Stavo per riportarla anch'io ieri,poi guardandola attentamente mi sono accorto che non è la stessa moneta,anche se alcuni particolari sembrano gli stessi...

A mio parere l'esemplare della Nomisma aste mi sembra in conservazione migliore...

[fedafa]

Nei rari casi in cui si riescano a trovare monete di questo periodo che si ipotizzi possano essere frutto dello stesso conio mi piace giocare a trovare le differenze. Qui forse non se ne trovano. Per me stessa pila.

[Oppiano]

E se non fosse un 7 ripunzonato su un 2 ma un vero e proprio 7 ?

https://auctions.nomismaweb.com/it/lot/567522/napoli-filippo-iv-1621-1665-tari-1642-/

Nell’esemplare di riferimento (un Tarì di Filippo IV del 1642), il numero 2 della data ha chiaramente una conformazione diversa, molto arrotondata e difficilmente paragonabile ad un 2 sotto il 7 come da esemplare della discussione.

Che ne dite?

 

Modificato 14 Maggio, 2023 da Oppiano

[gennydbmoney]

A mio avviso (e non solo) è un 7 su 2...

[ggpp The Top]

12 minuti fa, Oppiano dice:

E se non fosse un 7 ripunzonato su un 2 ma un vero e proprio 7 ?

https://auctions.nomismaweb.com/it/lot/567522/napoli-filippo-iv-1621-1665-tari-1642-/

Nell’esemplare di riferimento (un Tarì di Filippo IV del 1642), il numero 2 della data ha chiaramente una conformazione diversa, molto arrotondata e difficilmente paragonabile ad un 2 sotto il 7 come da esemplare della discussione.

Che ne dite?

 

 

Personalmente limiterei il confronto solo agli scudi del 1642 e non a nominali di diversi o di diversa dimensione. Guardando qualche esemplare del 42 mi sembra plausibile sia una data ripunzonata, sicuramente la certezza si avrebbe nel trovare degli esemplari con 1642 aventi lo stesso conio che poi si ritroverà nei "7 su 2". 
 

[gennydbmoney]

Il tuo scudo di Filippo IV è già stato oggetto di dibattito anni fa tra collezionisti e studiosi...

1 minuto fa, ggpp The Top dice:

Personalmente limiterei il confronto solo agli scudi del 1642 e non a nominali di diversi o di diversa dimensione

Esattamente...

[Oppiano]

Ok perfetto. Grazie mille per i vostri pareri. La mia voleva essere solo una supposizione.

Buona domenica.

[gennydbmoney]

Adesso, Oppiano dice:

Ok perfetto. Grazie mille per i vostri pareri. La mia voleva essere solo una supposizione.

Buona domenica.

 

Buona domenica anche a te...

[gennydbmoney]

Ecco un 42...

E un 47 "puro"...

Le date dei 3 esemplari a confronto...

[Oppiano]

Grande @gennydbmoney,

gentilissimo.

Non ci sono dubbi.