5 lire conio stanco ?

[besson]

Buonasera

Pubblico foto di un 5 lire del 1956.

Possiamo parlare anche qui di conio stanco ?

Riferito all'uno della data 1956 .

Chiedo anche un vs parere sullo stato di conservazione.

cordiali saluti.

[Kriper0204]

La moneta ha un strana porosità. Forse è una cosa normale, io non me ne intendo molto però di primo impatto non mi piace.

[Bruzio]

Si vedono graffi, soprattutto nella zona sotto il millesimo, quindi probabilmente trattasi di usura. Oltretutto essendo in alluminio questa moneta è relativamente duttile. Come conservazione penso siamo sul BB+ o poco poco sopra....

[Scudo1901]

Ma è autentica? Non me ne intendo di questa tipologia… 🤷🏽‍♂️

[ACERBONI GABRIELLA]

Buon giorno.

Mi associo ai dubbi sull'originalità. Credo che si tratti di una fusione o pressofusione, dove, per nascondere i difetti più evidenti si sia ricorso a delle ben visibili abrasioni.

Non sono molto ferrata su questa monetazione ma credo che uno dei punti deboli dei falsi ( sempre che questo lo sia) sia la zona bocca occhio, e,  foto permettendo, qui non mi sembra  consona, oltre ad altri particolari.

Cordiali saluti.

Gabriella

[Massimiliano Tiburzi]

E' falsa, si vede dalla bocca, dalla porosità del metallo, dall'occhio del delfino, l'1 palesemente raschiato per dare l'impressione di un conio stanco, ma soprattutto dalla piccola depressione sulla curva del 5 che ho letto da qualche parte qui nel blog essere proprio sintomatica del falso, tanto più in una 5 lire 1956 che tutti sanno essere molto ricercata dai collezionisti.

In un noto sito di Aste fanno passare una valanga di falsi senza nemmeno accorgersene, spero tu non l'abbia presa lì.

un caro saluto.

[Kriper0204]

2 minuti fa, Massimiliano Tiburzi dice:

E' falsa, si vede dalla bocca, dalla porosità del metallo, dall'occhio del delfino, l'1 palesemente raschiato per dare l'impressione di un conio stanco, ma soprattutto dalla piccola depressione sulla curva del 5 che ho letto da qualche parte qui nel blog essere proprio sintomatica del falso, tanto più in una 5 lire 1956 che tutti sanno essere molto ricercata dai collezionisti.

In un noto sito di Aste fanno passare una valanga di falsi senza nemmeno accorgersene, spero tu non l'abbia presa lì.

un caro saluto.

 

In fatti la porosità mon mi convinceva, poi anche l’occhio e la bocca ma non essendo molto afferrato in materia non volevo essere frettoloso nel giudizio.

[besson]

39 minuti fa, Massimiliano Tiburzi dice:

E' falsa, si vede dalla bocca, dalla porosità del metallo, dall'occhio del delfino, l'1 palesemente raschiato per dare l'impressione di un conio stanco, ma soprattutto dalla piccola depressione sulla curva del 5 che ho letto da qualche parte qui nel blog essere proprio sintomatica del falso, tanto più in una 5 lire 1956 che tutti sanno essere molto ricercata dai collezionisti.

In un noto sito di Aste fanno passare una valanga di falsi senza nemmeno accorgersene, spero tu non l'abbia presa lì.

un caro saluto.

 

innanzitutto grazie infinite di tutte le info che mi date.

No no nessun acquisto. Sto solo pubblicano foto di alcune monete

che mi risultano più interessanti. Provengono dal lascito di mio padre

che purtroppo è venuto a mancare. Calcolate che stavano in un mobile da almeno

40 anni . Le stò "rispolverando " ora cercando di capirci qualcosa.

Armatevi di pazienza ...... ne ho circa 1500  

 

48 minuti fa, Kriper0204 dice:

In fatti la porosità mon mi convinceva, poi anche l’occhio e la bocca ma non essendo molto afferrato in materia non volevo essere frettoloso nel giudizio.

 

qualcuno potrebbe mettere foto di un esemplare idoneo

così anch'io potrei notare le incongruità a cui fate riferimento ?

Di nuovo grazie

[Massimiliano Tiburzi]

57 minuti fa, besson dice:

innanzitutto grazie infinite di tutte le info che mi date.

No no nessun acquisto. Sto solo pubblicano foto di alcune monete

che mi risultano più interessanti. Provengono dal lascito di mio padre

che purtroppo è venuto a mancare. Calcolate che stavano in un mobile da almeno

40 anni . Le stò "rispolverando " ora cercando di capirci qualcosa.

Armatevi di pazienza ...... ne ho circa 1500  

 

qualcuno potrebbe mettere foto di un esemplare idoneo

così anch'io potrei notare le incongruità a cui fate riferimento ?

Di nuovo grazie

 

ti consiglio di mettere i dati ponderali delle monete e aprire una discussione per ognuna di esse nelle apposite sezioni, intanto inizia con questa 5 lire

P.s. attendi sempre pereri più autorevoli dl mio, a volte si viene sbugiardati, @El Chupacabra potresti gentilmente inserire una delle tue meravigliose foto per un confronto con questa 5 Lire e dirci che ne pensi?

Grazie.

[caravelle82]

3 ore fa, Massimiliano Tiburzi dice:

piccola depressione sulla curva del 5

Ciao max

Quello è il falso del 3° tipo.

Qui le foto a mio avviso non sono idonee.

Questa è una moneta molto difficile da valutare,specie per il falso del 2° tipo.

Aspetterei foto di gran lunga migliori.

Qua serve tutto,foto ad alta risoluzione,peso e diametro. Così non dico nulla,pur avendo fatto proprio io un articoletto sul gazzettino del Cordusio sui falsi delle 5 lire delfino del 56. 

La moneta deve essere ben illuminata,la foto a fuoco , i particolari in risalto. Qua bisogna vedere pure graffietti o cifre dei numeri come sono conformate,particolari piccolissimi.

 

[caravelle82]

Poi serve luce naturale,non artificiale. Quest' ultima mi crea ombre o mette dei  particolari in modalità celata ecc....

Qua la bocca sembra quella di un ' upupa 😅 

Servono foto ottime.

[besson]

18 minuti fa, caravelle82 dice:

Ciao max

Quello è il falso del 3° tipo.

Qui le foto a mio avviso non sono idonee.

Questa è una moneta molto difficile da valutare,specie per il falso del 2° tipo.

Aspetterei foto di gran lunga migliori.

Qua serve tutto,foto ad alta risoluzione,peso e diametro. Così non dico nulla,pur avendo fatto proprio io un articoletto sul gazzettino del Cordusio sui falsi delle 5 lire delfino del 56. 

La moneta deve essere ben illuminata,la foto a fuoco , i particolari in risalto. Qua bisogna vedere pure graffietti o cifre dei numeri come sono conformate,particolari piccolissimi.

 

 

scusami Caravelle82 ma quando ho iniziato la discussione mi ero focalizzato solo 

sull'aspetto estetico della moneta ......dando per scontato che fosse autentica.

Per questo motivo non avevo indicato peso e misura.

Presto cercherò di fare altre foto di qualità superiore.

Riguardo alla porosità ( presente a prima vista solo nella parte sopra la data) pensavo

fosse un difetto di laminazione.

Ma ovviamente la mia è solo una considerazione da uno alle primissime armi in questo campo.

 

[caravelle82]

6 minuti fa, besson dice:

scusami Caravelle82 ma quando ho iniziato la discussione mi ero focalizzato solo 

sull'aspetto estetico della moneta ......dando per scontato che fosse autentica.

Per questo motivo non avevo indicato peso e misura.

Presto cercherò di fare altre foto di qualità superiore.

Riguardo alla porosità ( presente a prima vista solo nella parte sopra la data) pensavo

fosse un difetto di laminazione.

Ma ovviamente la mia è solo una considerazione da uno alle primissime armi in questo campo.

 

 

Tranquillo non è successo nulla. Posta foto di qualità,perchè è di facile contraffazione questo anno.

Vedrai che arriveranno altri pareri e molto più sicuri anche.

 

[El Chupacabra]

3 ore fa, Massimiliano Tiburzi dice:

potresti inserire una delle tue foto per un confronto con questa 5 Lire e dirci che ne pensi?

Ti ringrazio per la stima. Presento un'immagine già utilizzata in altri post:

 

Modificato 1 Marzo da El Chupacabra

[El Chupacabra]

E qui pongo a confronto la moneta del post con il falso del III tipo:

La moneta sotto esame presenta una strana porosità al R/, come di solito presentano monete d'argento portate a contatto con la pelle e che il sudore ha intaccato (non mi sembrano segni di fusione...), la depressione sul valore ed i graffi non sembrano esserci (ma c'è una pesante usura che potrebbe aver cancellato [volutamente?] i particolari dirimenti). Rimangono da analizzare le firme:

Che sembrerebbero più vicine a quelle di un esemplare autentico in condizioni MB. Vediamo con foto migliori.

 

Modificato 1 Marzo da El Chupacabra

[caravelle82]

6 minuti fa, El Chupacabra dice:

E qui pongo a confronto la moneta del post con il falso del III tipo:

La moneta sotto esame presenta una strana porosità al R/, come di solito presentano monete d'argento portate a contatto con la pelle e che il sudore ha intaccato (non mi sembrano segni di fusione...), la depressione sul valore ed i graffi non sembrano esserci (ma c'è una pesante usura che potrebbe aver cancellato [volutamente?] i particolari dirimenti). Rimangono da analizzare le firme:

Che sembrerebbero più vicine a quelle di un esemplare autentico in condizioni MB. Vediamo con foto migliori.

 

 

Concordo.

[besson]

3 ore fa, El Chupacabra dice:

E qui pongo a confronto la moneta del post con il falso del III tipo:

La moneta sotto esame presenta una strana porosità al R/, come di solito presentano monete d'argento portate a contatto con la pelle e che il sudore ha intaccato (non mi sembrano segni di fusione...), la depressione sul valore ed i graffi non sembrano esserci (ma c'è una pesante usura che potrebbe aver cancellato [volutamente?] i particolari dirimenti). Rimangono da analizzare le firme:

Che sembrerebbero più vicine a quelle di un esemplare autentico in condizioni MB. Vediamo con foto migliori.

 

 

peso 1 gr. , diametro 20 mm

pubblico altre foto dei dettagli.

Purtroppo essendo sera non posso farle con luce naturale.

Domani ci proverò.

buona serata.

Modificato 1 Marzo da besson

[besson]

altre foto

[El Chupacabra]

Confermo: autentica, q.MB.

[Massimiliano Tiburzi]

Avevo scritto un post ieri che evidentemente non è stato preso, ma non fa niente perché esprimevo perplessità sulla autenticità della moneta in diversi aspetti del D/ e del R/ specialmente tra il muso e la testa in cui vedo una depressione , l'occhio e la bocca e altri particolari, ma vedo che avrei scritto una stupidaggine e siccome "ubi maior minor cessat", c'è sempre da imparare.

Mi rimane ancora oscuro l'1 che è evidentemente abraso, concordi?

11 ore fa, El Chupacabra dice:

Confermo: autentica, q.MB.

 

 

[El Chupacabra]

È per quello che avevo detto

23 ore fa, El Chupacabra dice:

una pesante usura che potrebbe aver cancellato [volutamente?] i particolari

il "volutamente" voleva sottolineare il sospetto che potevano aver "abraso" parte della "pancia" del valore 5 che dell'uno della data, cancellando così uno dei particolari più evidenti del falso del III tipo. Con le nuove foto, il valore 5 non sembra presentare depressione e le firme mi sembrano più simili a quelle di un esemplare autentico. Certo è che questa moneta ha subito graffi ed abrasioni d'ogni tipo che ne hanno distorto molti particolari e rimane quello strano effetto "poroso", prodotto forse da qualche acido (scarterei l'effetto "fusione" poiché interessa solo alcune zone del R/, mentre al D/ vi è solo qualche "puntinatura"). Moneta al limite della collezionabilità e di scarsissimo valore economico... spero non abbia comportato un certo esborso.

Modificato 2 Marzo da El Chupacabra

[besson]

ancora infinitamente grazie

 

[caravelle82]

Tirando le mie conclusioni,propenderei anche io sull' autenticità.Certo, non si capisce bene bene la firma, ma alcuni elementi chiave dei falsi del ll e lll tipo mancano.

qMB pulita pesantemente.

Modificato 2 Marzo da caravelle82

[besson]

Mio padre era solito annotare vicino ai dati delle monete

il prezzo di acquisto.

Dalla foto capisco che la pagò 7000 lire.....

in che anno non lo sò , secondo me intorno agli anni 70/80, visto che negli anni 

successivi smise di collezionarne ulteriori.

Adesso, besson dice:

Mio padre era solito annotare vicino ai dati delle monete

il prezzo di acquisto.

Dalla foto capisco che la pagò 7000 lire.....

in che anno non lo sò , secondo me intorno agli anni 70/80, visto che negli anni 

successivi smise di collezionarne ulteriori.

 

 

[Massimiliano Tiburzi]

47 minuti fa, El Chupacabra dice:

È per quello che avevo detto

il "volutamente" voleva sottolineare il sospetto che potevano aver "abraso" parte della "pancia" del valore 5 che dell'uno della data, cancellando così uno dei particolari più evidenti del falso del III tipo. Con le nuove foto, il valore 5 non sembra presentare depressione e le firme mi sembrano più simili a quelle di un esemplare autentico. Certo è che questa moneta ha subito graffi ed abrasioni d'ogni tipo che ne hanno distorto molti particolari e rimane quello strano effetto "poroso", prodotto forse da qualche acido (scarterei l'effetto "fusione" poiché interessa solo alcune zone del R/, mentre al D/ vi è solo qualche "puntinatura"). Moneta al limite della collezionabilità e di scarsissimo valore economico... spero non abbia comportato un certo esborso.

 

Nel post di ieri facevo una retromarcia sull'effetto poroso che propendeva per il falso poiché potrebbe essere un effetto a buccia di arancia che possono dare i conii anche in FDC, escluderei acidi o altre cose, ne ho visti anche sulle 5 lire, di sicuro lucidata pesantemente oltre che graffiata e usurata al limite, mi permetto di dire solo che le nuove foto sono sovraesposte nei punti che dovrebbero poter mostrare la depressione sul 5, che come hai detto tu potrebbe essere stata abrasa, poiché nella prima foto non sovraesposta sembra esserci un'ombra proprio dove dovrebbe esserci la depressione che potrebbe confermare la tua tesi iniziale, e sul muso, solo per cortesia potresti @besson fare delle foto nitide senza luce che batte sul metallo alla firma, al 5 e alla metà del delfino con la testa? Chiaramente non perché non mi fidi del giudizio di @El Chupacabra, ma poiché mi è parso di sentire nei suoi commenti un velo di dubbio che la da autentica al 99% e non al 100%, anche da @caravelle82, vorrei discutere con loro, per imparare io, di alcuni punti al riguardo di questa moneta che mi rimangono oscuri.

Grazie.