TACITO: un antoniniano/aureliano UNICO (?)

[califfo64]

Gentili Amici,

da tempo attenzionavo sulla piattaforma CGB un antoniniano/aureliano di Tacito particolarmente a me gradito e che avrei voluto inserire in collezione.

La CGB, nella descrizione della moneta, evidenziava la rarità enfatizzando il pezzo in quanto UNICO per la particolarità della legenda sul dritto nella quale mancava la "C" nella descrizione del nome dell'imperatore :  IMP C M L TACITVS AVG  invece di  IMP C M CL TACITVS AVG

Con un pizzico di rammarico, oggi sono stato costretto a constatare che la moneta è stata venduta e, come spesso accade per i miei fisiologici temporeggiamenti negli acquisti, ho dovuto incassare il colpo per il mancato acquisto che mi stavo accingendo a fare.

Per la verità da ricerche in rete da me in precedenza fatte sembra che effettivamente la moneta sia unica in quanto non ho riscontrato altri antoniniani/aureliani di Tacito con la legenda senza la "C" nel nome dell'imperatore.

Volevo avere, in ogni caso, delusione a parte, da Voi esperti (e non) la conferma che il pezzo sia effettivamente da classificare come UNICO così come sottolineato dalla casa d'aste in parola.

Ve ne sarei grato qualora vi pronunciaste in merito.

Intanto posto la foto della moneta che avevo provveduto ad archiviare.

Ringrazio anticipatamente chi vorrà intervenire nella discussione che spero di aver inserito nella rubrica esatta.

Mario

 

 

[Curcuas]

Ciao Mario,

credo che questa sia la sezione adatta. Molti di noi hanno già avuto esperienza di un acquisto rimandato e poi sfumato. Hai tutta la mia solidarietà.

Trattandosi qui di Marco Claudio Tacito, è possibile che la C di Clavdivs sia stata omessa per un errore dell'incisore. Si tratta quindi di un esemplare con una caratteristica particolare, ma personalmente non lo reputo un inedito, in quanto la titolatura ufficiale corretta, in questo caso, rimaneva quella attribuibile a IMP C M CL TACITVS AVG. Nulla indica un nuovo tipo, una titolatura inedita, una sottoemissione non censita, un busto non censito.

Buona serata.

 

[grigioviola]

Si tratta di un errore dell'incisore e, a quanto risulta, attualmente è noto solo l'esemplare passato da cgb (salvo qualche altra uscita sfuggita alla Estiot).

Il pezzo è conosciuto dal 2005 ed è censito anche nel nuovo Ric online: https://ric.mom.fr/en/coin/3552?from=map&Mint=Rome&mod=result&page=49&hpp=20

[califfo64]

1 ora fa, grigioviola dice:

Si tratta di un errore dell'incisore e, a quanto risulta, attualmente è noto solo l'esemplare passato da cgb (salvo qualche altra uscita sfuggita alla Estiot).

Il pezzo è conosciuto dal 2005 ed è censito anche nel nuovo Ric online: https://ric.mom.fr/en/coin/3552?from=map&Mint=Rome&mod=result&page=49&hpp=20

 

Grazie Grigioviola, sempre al top!!!

Comunque credo sia una moneta appetibile al di là del mero errore dell'incisore.

Grazie ancora

2 ore fa, Curcuas dice:

Ciao Mario,

credo che questa sia la sezione adatta. Molti di noi hanno già avuto esperienza di un acquisto rimandato e poi sfumato. Hai tutta la mia solidarietà.

Trattandosi qui di Marco Claudio Tacito, è possibile che la C di Clavdivs sia stata omessa per un errore dell'incisore. Si tratta quindi di un esemplare con una caratteristica particolare, ma personalmente non lo reputo un inedito, in quanto la titolatura ufficiale corretta, in questo caso, rimaneva quella attribuibile a IMP C M CL TACITVS AVG. Nulla indica un nuovo tipo, una titolatura inedita, una sottoemissione non censita, un busto non censito.

Buona serata.

 

Curcuas, comunque ci tenevo a precisare che la CGB  lo aveva classificato UNICO, non INEDITO, intendendo evidenziare, credo, la circostanza che fino ad oggi è conosciuto un solo esemplare con l'errore dell'incisore. Di inedito chiaramente non c'è proprio nulla, hai ragione.

 

[Curcuas]

Mario, grazie per la risposta.

Tuttavia, ribadisco, la CGB lo classifica come RIC 94 var, invece è semplicemente un RIC 94 con errore dell'incisore (se clicchi sul link pubblicato da @grigioviolalo vedi). La differenza a livello di classificazione c'è.

Come se non bastasse, riporto quanto detto dalla stessa CGB: "Semble complètement inédit et non répertorié avec cette variante de légende de droit."

E io, invece, mi permetto di dissentire per i rilievi già espressi. Non è un inedito e non merita, dunque, l'attribuzione di una variante alla classificazione già presente, peraltro, nel "vecchio" RIC al numero 94.

Se non mi sono spiegato, felice di ritornarci sopra.

Buona notte.

[califfo64]

3 ore fa, Curcuas dice:

Mario, grazie per la risposta.

Tuttavia, ribadisco, la CGB lo classifica come RIC 94 var, invece è semplicemente un RIC 94 con errore dell'incisore (se clicchi sul link pubblicato da @grigioviolalo vedi). La differenza a livello di classificazione c'è.

Come se non bastasse, riporto quanto detto dalla stessa CGB: "Semble complètement inédit et non répertorié avec cette variante de légende de droit."

E io, invece, mi permetto di dissentire per i rilievi già espressi. Non è un inedito e non merita, dunque, l'attribuzione di una variante alla classificazione già presente, peraltro, nel "vecchio" RIC al numero 94.

Se non mi sono spiegato, felice di ritornarci sopra.

Buona notte.

 

Curcuas tutto chiaro e condivisibile. A questo punto, però, il dubbio sorge spontaneo: siamo sicuri che la moneta è autentica? Sinceramente, non essendocene altre in giro con la mancanza della "C" nella legenda del dritto, qualche perplessità è doverosamente scontata. Si potrebbe comunque obiettare che il regno di Tacito è stato alquanto breve e la scarsità di soggetti con l'errore  della "C"  potrebbe essere fisiologica........

[aemilianus253]

2 ore fa, califfo64 dice:

Curcuas tutto chiaro e condivisibile. A questo punto, però, il dubbio sorge spontaneo: siamo sicuri che la moneta è autentica? Sinceramente, non essendocene altre in giro con la mancanza della "C" nella legenda del dritto, qualche perplessità è doverosamente scontata. Si potrebbe comunque obiettare che il regno di Tacito è stato alquanto breve e la scarsità di soggetti con l'errore  della "C"  potrebbe essere fisiologica........

 

Perché non dovrebbe essere autentica? Non mi pare che la foto dia adito a particolari dubbi. Trovo l'errore dell'incisore, se errore è, molto interessante. Sicuramente ci saranno altri esemplari provenienti dalla stessa coppia di coni in giro. Peccato che lei non sia riuscito a metterla in collezione. 

[Curcuas]

Buongiorno Mario,

l'esemplare mi pare autentico e non mi preoccupa. La questione è più ampia: CGB, negozio numismatico serio e professionale, a volte è un po' generosa con le rarità. Diciamo che ella classifica i conii e questo ne aumenta la rarità all'interno della stessa emissione. La scelta riflette una questione metodologica: se sulle monete moderne può aver senso censire i conii e affidare a ciascuno una classificazione diversa (con rarità annesse), sulle antiche, a parere di chi scrive, è un'esagerazione. Tutto qua.

L'esemplare resta ampiamente collezionabile e con una caratteristica che lo rende comunque diverso dagli altri. C'è chi colleziona errori attribuibili agli incisori, quindi può catturare l'attenzione più di altri.

 

[califfo64]

10 ore fa, aemilianus253 dice:

Perché non dovrebbe essere autentica? Non mi pare che la foto dia adito a particolari dubbi. Trovo l'errore dell'incisore, se errore è, molto interessante. Sicuramente ci saranno altri esemplari provenienti dalla stessa coppia di coni in giro. Peccato che lei non sia riuscito a metterla in collezione. 

 

Eh, si, la moneta era molto interessante.........mi è sfuggita.