Analisi di due medaglioni di Commodo

[leop]

Salve a tutti,

vorrei farvi partecipi di una "analisi", se così si può chiamare, su due medaglioni di Commodo che hanno di recente attratto la mia attenzione per le loro similitudini e per differenze con altri medaglioni che si possono trovare sul web; lo scopo di questa disquisizione è provare a capire, per questi due esemplari, per che cosa fossero stati concepiti, ponendomi anche dubbi, perché no, sulla loro autenticità.

I due esemplari riportati in foto li chiamerò:

1) medaglione "Ercole" per via del rovescio, coniato nel 185 d.C., esitato anni fa in asta Lanz, peso 52,5 g, diametro non trovato;

2) medaglione "Giove" per via del rovescio, coniato sempre nel 185 d.C., esitato anni fa in asta NAC, peso 60,51 g, diametro 41 mm.

Entrambi presentano la stessa impronta al dritto; i rovesci, come detto, hanno rappresentazioni differenti; lo stesso conio di dritto è plausibile perché l'anno di coniazione è lo stesso.

Si può notare che il medaglione "Ercole" presenta una interruzione della perlinatura al dritto in corrispondenza della "B" di "BRIT" e che la stessa interruzione (più grande) coinvolge anche la "B" del "Giove"...Il "Giove" inoltre ha un difetto molto più ampio sotto la spalla del busto, ma, se notate bene, questo difetto si vede anche nell'"Ercole" (è quasi un'ombra, un lieve scalino, ma è presente).

Mi sono chiesto quale fosse il motivo di questi difetti e, in un primo momento, ho pensato a cloni di fusione (attacco materozza), corroborato dal fatto che, per entrambi, la perlinatura si interrompe in corrispondenza della sommità della corona d'alloro, anche se una differenza tra i due dritti esiste ed è proprio nella parte alta: in corrispondenza di "...VS ANTO" la moneta nell'"Ercole" esiste anche oltre la perlinatura, mentre nel "Giove" è aderente, inoltre nel "Giove" la prima "N" di "NINVS" è un po' mangiata dalla fine della moneta, mentre nell'"Ercole" è intera.

Ma se invece questi due difetti, impercettibili nel primo e più evidenti nel secondo, fossero dovuti ad un deterioramento del conio che, a forza di battere, ha accumulato in particolare sotto il busto, materiale in modo da generare un vuoto? oppure se il metodo di coniazione dei medaglioni, per non farli slittare e renderli centrati prevedesse una sorta di fermo che possa aver generato un solco?

Nell'esemplare sotto (medaglione di Galerio) si vede, anche se siamo in epoca completamente diversa, qualcosa di simile.

I rovesci:

Anche i rovesci mi danno da pensare: "Ercole" appare molto lavorato (bulinato, anche il dritto in effetti") in modo che l'eroe risulta un po' impacciato, il volto non molto elegante, quasi un robot, muscolatura rimodellata ed altro...la perlinatura reincisa, etc...

Il "Giove", dal canto suo ha una caratteristica insolita, le lettere della legenda del rovescio sono interrotte dal bordo, mi sono chiesto come mai, visto che i medaglioni erano di notevole fattura e presentavano quasi tutti una perlinatura completa attorno alla legenda, qui assente.

Guardando altri esemplari in rete ho notato che nei medaglioni bimetallici, dovendo battere con un conio unico su due metalli concentrici, a volte la legenda era metà su un metallo e metà sull'altro, come nell'esempio qui sotto.  

E se quindi il "Giove" in origine avesse un anello esterno?

Veniamo allo stile del dritto: il volto dell'imperatore non mi è perso di elegante fattura, consideriamo il "Giove" perché l'altro, essendo un po' lavorato non è una buona base di valutazione; andando sul sicuro (un esemplare del British Museum qui sotto) si può notare una differenza stilistica evidente.

Infine potrei elencare caratteristiche che possano indurre a considerare eventuali falsificazioni:

A) - fusione: già analizzati i difetti al bordo dei dritti, ma vedo anche che le figure sono in notevole rilievo, e il tutto non risulta evanescente, impastato nel campo e questo non può essere solo dovuto ad eventuale bulinatura o rimodellazione delle figure.

B) - coniazione con conii incisi ex-novo: anche se il volto di Commodo appare un po' meno aggraziato lo trovo comunque coerente con una rappresentazione di periodo...che senso avrebbe poi bulinare una coniazione con conii recenti? si farebbero solo ulteriori danni.

C) - esecuzione alla pressa: qui non saprei, però dalle evidenze che vedo su Forumancientcoins per la pressatura non mi sembra che sia questo il caso.

D) - coniazione originale: la qualità delle foto non consente di notare presenza di elementi che inducano a pensare ad una coniazione originale; se osservo il dritto dell'esemplare del British qui sopra vedo linee di espansione oltre alla perlinatura, ma per esempio al rovescio dello stesso non si vede nulla di tutto questo, quindi non avere i pezzi in mano è purtroppo il solito problema.

Tutto sommato io, alla fine, propendo per due monete originali, oltretutto sono passate da case d'asta storiche e importanti, in particolare l'esemplare NAC che era accompagnato anche da altre monete di incredibile livello.

Mi piacerebbe sapere la vostra opinione a riguardo.

Grazie

Leop    

 

[Tinia Numismatica]

Considerato che il difetto all’altezza  del “ BRIT” è dovuto a una mancanza sul tondello e non sul conio( è scavata e non rilevata)  si pone una bella ipoteca sull’autenticità di uno o entrambi i due medaglioni… 

Se dovessi lanciare il dado, darei più falso quello con il Ercole anche per altre caratteristiche 

Quello con Giove , presenta estesa ribulinatura al rovescio, che impedisce di osservare la superficie originale e trarre le dovute conclusioni. 

Modificato Domenica alle 09:44 da Tinia Numismatica

[dux-sab]

nel NAC è ancora presente la piega del vestito sulla spalla, assente nel Lanz.

[Tinia Numismatica]

7 minuti fa, dux-sab dice:

nel NAC è ancora presente la piega del vestito sulla spalla, assente nel Lanz.

 

Facciamo il gioco “ cerca le differenze”…. Questa è una ..

Altre?! 

[Pxacaesar]

Ciao a tutti 🙂. Per me e spero anche per altri, sempre didattici questi post ai quali partecipo volentieri. Due medaglioni sulla cui autenticità non mi esprimo ma qualcosa sulla stessa identità di conio del dritto mi sento di dire, dopo analisi comparata degli stessi. Ci sono molte differenze che per me non sono da imputare a luci o inclinazione diversa quando sono state scattate le foto. Diversità che sono dovute a cosa? Ritocchi del conio, impronta sul calco presa male dall'originale, problemi durante la coniazione o ritocchi dell'homo insapiens di turno?  Le pieghe del drappo già accennate (vedi foto),le tre foglie di alloro sulla corona, ma soprattutto una che non mi fa scartare l'ipotesi che possa trattarsi anche di conii realizzati dallo stesso incisore ma diversi. Il ricciolo sulla fronte di Commodo totalmente differente comei due successivi (vedi foto). Per il resto lettere e disposizione della leggenda quasi uguali ed anche il difetto evidenziato da @leopl sul bordo. Seguirò attentamente ulteriori interventi. 

Modificato Domenica alle 12:27 da Pxacaesar
Errore battitura

[leop]

@Pxacaesar molto interessante la tua analisi, in effetti la piega dei riccioli e la distanza petto-perlinatura mostra diversità...se fossero conii differenti allora i difetti al bordo (metallo che manca in prossimità della "B") potrebbe essere non imputabile al conio in sé ma a un agente esterno...

 

[leop]

Altra considerazione, stavolta sul rovescio: il Lanz presenta titolatura corretta IMP VII COS IIII mentre il NAC quella errata IMP II COS III...il "V" potrebbe essersi perso nella rimodellazione vicino alla testa di Giove, ma l'ultima stanghetta del COS IIII proprio non c'è....