Jump to content
  • Sky
  • Blueberry
  • Slate
  • Blackcurrant
  • Watermelon
  • Strawberry
  • Orange
  • Banana
  • Apple
  • Emerald
  • Chocolate
  • Charcoal
Sign in to follow this  
Fabrizio19

5 tornesi 1832 DRITTO DIFFERENTE ???????

Recommended Posts

Fabrizio19

POSTO 2 IMMAGINI DI UN 5 TORNESI 1832 CONTORNO LISCIO CHE ''A MIO AVVISO'' RECA UNDRITTO COMPLETAMENTE DIVERSO DAL TIPO ??????

post-14921-1253272902_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fabrizio19

HO QUESTO PEZZO DA 5 TORNESI 1832 BORDO LISCIO CHE PRESENTA IL DRITTO DIFFERENTE DALLA TIPOLOGIA......ALMENO

CHI NE SA QUALCHE COSA DI +?

GRAZIE FABRIZIO

post-14921-1253273237_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

In Ricreazione
favaldar

Credo che abbia la testa più piccola!

Se cosi fosse ti conviene farla periziare ad Erba,è molto imparziale riguardo a varianti o no.

Share this post


Link to post
Share on other sites

fedafa

La mia risposta è di parte avendo avuto la moneta in mano. Confermo la testa più piccola e la mancanza di perlinato tra legenda e bordo.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fabrizio19

come fedafa mi ha fatto notare in pv......la testa è uguale.....ma manca del perlinato qualcuno è in possesso di esemplari analoghi ?

Share this post


Link to post
Share on other sites

fedafa

Confermo che le dimensioni della testa sono le stesse, ma con la differenza che manca il perlinato lungo il bordo e la legenda risulta più esterna (cosa che fa sembrare la testa più piccola). Fabrizio, mi confermi che il diametro è regolare?

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fabrizio19

diametro regolare 32mm.....peso un po calante ma visto l'usura direi ok 15,18gr

Share this post


Link to post
Share on other sites

Layer1986

azzardo un errore nel fase di coniazione, queste monete avevano i coni mobili e poteva capitare che i pezzi si spostavano.... io ad esempio ho un 5 tornesi con la testa (e solo la testa) decentrata...

Share this post


Link to post
Share on other sites

gennydbmoney

azzardo un errore nel fase di coniazione, queste monete avevano i coni mobili e poteva capitare che i pezzi si spostavano.... io ad esempio ho un 5 tornesi con la testa (e solo la testa) decentrata...

molto interessante,potresti postare una foto?...

Share this post


Link to post
Share on other sites

francesco77

Le dimensioni del ritratto del sovrano sono uguali per tutti i 5 Tornesi I° tipo. In effetti, l'occhio viene ingannato perchè gli esemplari 1832 hanno la leggenda più distanziata da essa, lasciando il campo più ampio. Anche la perlinatura è più marginale.

Per farvi rendere conto vi posto due 5 Tornesi, entrambi in conservazione eccezionale: il primo è del 1831 (cfr. Gigante 211a) ed ha un'impronta molto simile ad altri millesimi, l'altro del 1832 (cfr. Gigante 212a) è della stessa tipologia di quello postato in questo topic.

L'esemplare postato da Patrizio19, presenta la perlinatura pressochè inesistente al dritto a causa di alcuni fattori come ad esempio: conio debole e decentrato. Sembrerebbe che la perlinatura sia andata via a causa di un'intensa circolazione .......... ma se così fosse sarebbe andata via anche quella al rovescio, dico bene?

Sull'esemplare di Patrizio, La perlinatura non c'è per un motivo molto semplice ............ gli esemplari del 1831 e del 1832 sono coniati da conii prodotti con diversi metodi di costruzione, il primo è di impronta più alta, il secondo è di conio più basso (nel passato me ne sono passati decine di esemplari e per questo lo posso testimoniare).

L'esemplare da me postato venne coniato dal bilanciere con un colpo abbastanza pesante, ecco perchè la perlinatura è al 90% intatta. L'esemplare di Fabrizio19 venne coniato da un colpo del bilanciere meno calibrato .............. ecco perchè la perlinatura, elemento dell'impronta più alto dell'effigie, risulta quasi inesistente.

I bilancieri sono macchine che vengono bilanciate e regolate nella loro battuta nel corso d'opera ............. ecco perchè alcuni esemplari sono perfetti ed altri sono più deboli.

Queste cose si sanno quando si vede dal vivo un bilanciere in funzione. Se non si conosce il metodo di coniazione non si arriverà mai a conoscere la natura del prodotto finito, dico bene? Sapevate che il Circolo Numismatico Napoletano organizzava delle visite guidate alle varie officine della zecca italiane? Perchè non vi organizzate un po' anche voi? Sarebbe una bella idea.

post-8333-1269352910,5_thumb.jpg

post-8333-1269352917,25_thumb.jpg

Share this post


Link to post
Share on other sites

eracle62

Che splendidi esemplari!!!!!! Sicuramente sarebbe molto utile ed interessante poter vedere le varie fasi di coniazione, specialmente se i risultati sono questi!!!!!! :D :D :D

Scherzi a parte complimenti Francesco per l'ottima analisi!

Edited by eracle62

Share this post


Link to post
Share on other sites

Guest utente3487

Le dimensioni del ritratto del sovrano sono uguali per tutti i 5 Tornesi I° tipo. In effetti, l'occhio viene ingannato perchè gli esemplari 1832 hanno la leggenda più distanziata da essa, lasciando il campo più ampio. Anche la perlinatura è più marginale.

Per farvi rendere conto vi posto due 5 Tornesi, entrambi in conservazione eccezionale: il primo è del 1831 (cfr. Gigante 211a) ed ha un'impronta molto simile ad altri millesimi, l'altro del 1832 (cfr. Gigante 212a) è della stessa tipologia di quello postato in questo topic.

L'esemplare postato da Patrizio19, presenta la perlinatura pressochè inesistente al dritto a causa di alcuni fattori come ad esempio: conio debole e decentrato. Sembrerebbe che la perlinatura sia andata via a causa di un'intensa circolazione .......... ma se così fosse sarebbe andata via anche quella al rovescio, dico bene?

Sull'esemplare di Patrizio, La perlinatura non c'è per un motivo molto semplice ............ gli esemplari del 1831 e del 1832 sono coniati da conii prodotti con diversi metodi di costruzione, il primo è di impronta più alta, il secondo è di conio più basso (nel passato me ne sono passati decine di esemplari e per questo lo posso testimoniare).

L'esemplare da me postato venne coniato dal bilanciere con un colpo abbastanza pesante, ecco perchè la perlinatura è al 90% intatta. L'esemplare di Fabrizio19 venne coniato da un colpo del bilanciere meno calibrato .............. ecco perchè la perlinatura, elemento dell'impronta più alto dell'effigie, risulta quasi inesistente.

I bilancieri sono macchine che vengono bilanciate e regolate nella loro battuta nel corso d'opera ............. ecco perchè alcuni esemplari sono perfetti ed altri sono più deboli.

Queste cose si sanno quando si vede dal vivo un bilanciere in funzione. Se non si conosce il metodo di coniazione non si arriverà mai a conoscere la natura del prodotto finito, dico bene? Sapevate che il Circolo Numismatico Napoletano organizzava delle visite guidate alle varie officine della zecca italiane? Perchè non vi organizzate un po' anche voi? Sarebbe una bella idea.

Sarebbe possibile avere l'autorizzazione alla pubblicazione della foto e quindi riprodurla senza la didascalia di divieto?

Share this post


Link to post
Share on other sites
francesco77

Certamente amico caro. Ti ho appena inviato un MP.

Share this post


Link to post
Share on other sites

Guest utente3487

Certamente amico caro. Ti ho appena inviato un MP.

Ti ho appena ringraziato in MP :) :) :)

Share this post


Link to post
Share on other sites
Fabrizio19

ciao francesco....grazie della tua risposta esauriente.......ma nel mio caso se fosse come tu dici......si dovrebbe vedere il perlinato.....e non il contorno........anche se molto consumata......

Share this post


Link to post
Share on other sites

Fabrizio19

specialmente sopra la scritta ferdinandus

Share this post


Link to post
Share on other sites

francesco77

Ciao Fabrizio, scusami ma non ho capito la domanda o a cosa ti riferisci.

Nel tuo esemplare la perlinatura è pressochè inesistente in quanto è la parte più marginale del tondello e quindi più esposta alla battitura poco calibrata del bilanciere. Al rovescio la perlinatura c'è ancora perchè il bordo marginale (oltre la perlinatura) è più alto e quindi quello che è al di sotto riuscì perfettamente.

Edited by francesco77

Share this post


Link to post
Share on other sites

Join the conversation

You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.

Guest
Reply to this topic...

×   Pasted as rich text.   Paste as plain text instead

  Only 75 emoji are allowed.

×   Your link has been automatically embedded.   Display as a link instead

×   Your previous content has been restored.   Clear editor

×   You cannot paste images directly. Upload or insert images from URL.

Loading...
Sign in to follow this  

Lamoneta.it

La più grande comunità online di numismatica e monete. Studiosi, collezionisti e semplici appassionati si scambiano informazioni e consigli sul fantastico mondo della numismatica.

Hai bisogno di aiuto?

×
×
  • Create New...

Important Information

We have placed cookies on your device to help make this website better. You can adjust your cookie settings, otherwise we'll assume you're okay to continue., dei Terms of Use e della Privacy Policy.