Strana valutazione

[jfk]

Buongiorno.

Sto cercando di capire la valutazione di 1 Franco Francese (argento) del 1901, in conservazione tra MB e BB.

Consultando il Krause 2010 (pag.786), noto che tale moneta viene valutata in modo strano, cioè viene data una valutazione unica (senza tener conto dello stato di conservazione) di 140 dollari USA.

Qualcuno mi può spiegare come mai?

Grazie per le vostre preziose indicazioni.

Cordialissimi saluti a tutti.

[rick2]

vale 2 3 euro

non so come mai ma 140 dollari non credo li valga neanche in FDC

comunque i primi anni di questa serie han circolato per 16 anni e sono raramente in conservazioni alte

se il krause non da prezzo di solito vuol dire o che non si trova cosi o che non vale niente se non l argento

[jfk]

Grazie, rick2.

E' strano comunque perchè,per esempio, la stessa moneta del 1902 è valutata per ogni diverso stato di conservazione e le valutazioni sono nell'ordine di ciò che tu scrivi per il MB e BB. Per il 1901 invece semplicemente scrivono "Value:140", stop.

Avranno voluto risparmiare sull'inchiostro...... :D

Saluti.

[villa66]

It seems that a problem developed sometime after Krause split the SCWC into different centuries. An old SCWC (1993) that covered c.1800-1993 listed the first few years of the 1898-1920 1-franc as:

F VF EF UN

1898 15,000,000 $2 $3 $6 $30

1898 - - - Proof $400

1899 11,000,000 $2 $4 $8 $35

1900 99,000 $90 $200 $450 $850

1900 - - - Proof $400

1901 6,200,000 $3 $6 $15 $65

1902 6,000,000 $3 $6 $15 $65

:) v.

[jfk]

Hi ,Villa 66.

Many thanks, now I understand it.

Regards,

jfk

[rick2]

puo` darsi che si siano sbagliati e indichino solo la valutazione del proof

[oento]

Salve

Anche Le Franc riporta il 1901 (6.200.000 di pezzi) da 2euro in B, 5 MB, 25 BB, 200 SPL.

[rick2]

attenzione con il Le franc perche` sopravvaluta tutto

dovete tagliare i prezzi a meta` per avere quotazioni realistiche

ciao

[villa66]

Hi ,Villa 66.

Many thanks, now I understand it.

Regards,

jfk

I knew right away that you did ;) . The 2009 Krause made the same mistake--but I had never seen it before you mentioned it. Thanks.

The error is more recent than I thought--here's the 2005 SCWC entry, which tracks the 1993 SCWC and is okay:

:) v.

Modificato 8 Aprile, 2010 da villa66