Antoniano Filippo II ?

[modulo_largo]

Salve, potreste darmi una conferma sull'identificazione dell'imperatore? E' come penso e come spero Filippo secondo o devo invece ritenerlo Filippo padre? Dalle foto l'imperatore appare imberbe, ma non vorrei fosse solo un effetto della consunzione del ritratto. Il venditore invece lo vende come DENARIO REPUBBLICANO, ma questa è un'altra storia... :rolleyes:

[Exergus]

Direi che assomiglia di più a Filippo II, secondo me si tratta del:

RIC IVc 227 - zecca di Roma - 246-247 d.C.

Dritto: IMP M IVL PHILIPPVS AVG - busto radiato con drappeggio e corazza rivolto a dx

Verso: PAX AETERNA - Pax in piedi rivolta a sx, regge ramo e scettro (traverso)

rated C

Per quanto riguarda il volto imberbe, non è detto, ci potrebbe stare anche una leggera barba, essendo morto a 11 anni, veniva spesso raffigurato così, per farlo sembrare più adulto. Tempo fa ho aquistato un sesterzio venduto come Filippo I e che invece, una volta in mano si è rivelato del figlio :) il ritratto presenta una barba corta. Non so a che età ai romani cominciava a crescere la barba, 11 anni mi sembra prestino...

Ciao, Exergus

Attendiamo altri pareri

Modificato 19 Maggio, 2010 da Exergus

[Exergus]

Forse devo ricredermi... nel 227 di Filippo II, la pax è "standing left", invece, nel 42 di Filippo I (stesse legende sia al dritto che al verso) è "running left" una tipologia che mi sembra non presente sulle monete di Filippo II.

Su questa mi sembra stia "correndo" verso sinistra.

Anche sugli esempi che ho visto su WW, non ci metterei la mano sul fuoco che siano attribuite correttamente.

Attendiamo un aiuto dagli esperti.

[Exergus]

Questa su WW (example 2) viene attribuita a Filippo II (RIC 227), ma mi sembra più Filippo l'Arabo, la postura della Pax non è "standing"

Filippo I o II ? mah... anche lo scettro non è "transverse"

Modificato 19 Maggio, 2010 da Exergus

[modulo_largo]

Per me sarebbe importante capire se posso attribuirlo a Filippo figlio ( spero tanto sia lui), poichè di Filippo padre ne ho già due, un sesterzio zecca di roma ed un Ae 29 di Viminacium, quello era stato un acquisto sbagliato poichè il venditore la dava per Filippo II ed anche a me pareva lui, poi avendola avuta in mano ho capito che c'era stato un errore di identificazione, e adesso mi sa che ho ricombinato lo stesso sbaglio...bhe, è vero anche che l'ho presa per 3,59 euro, più 2,90 di spedizione, alla fine piango con un occhio solo...però dovrò rimettermi alla ricerca del figlio perduto, stile Indiana Jones..

attendo anche altri pareri, fermo restando che per Exergus nutro una forte stima

Modificato 19 Maggio, 2010 da modulo_largo

[Mirko8710]

Ammesso e concesso che non ho controllato sul RIC stilisticamente parlando ritengo che la Pax stia camminando e dunque se come dice l'amico Exergus ciò non è presente nei rovesci del figlio la darei per Filippo I.

Per quanto riguarda WW, devo dire che mi è capitato diverse volte di trovare monete invertite o inserite in malo modo.

Comunque modulo se alla fine te ne vorrai liberare fammelo sapere :)

[modulo_largo]

Ammesso e concesso che non ho controllato sul RIC stilisticamente parlando ritengo che la Pax stia camminando e dunque se come dice l'amico Exergus ciò non è presente nei rovesci del figlio la darei per Filippo I.

Per quanto riguarda WW, devo dire che mi è capitato diverse volte di trovare monete invertite o inserite in malo modo.

Comunque modulo se alla fine te ne vorrai liberare fammelo sapere :)

ciao mirko, se viene fuori che non è filippo II possiamo trattare uno scambio, se ti và, tra uno dei tuoi doppioni ( se ne hai ) ed il mio o i miei ( ne ho qualche altro ), la vendita no, non è nel mio stile cambiare soldi antichi per soldi nuovi

[6330enrico]

Ciao, credo che la moneta da te postata corrisponda al RIC 40b, antoniniano di Filippo I.

Dico questo, e di seguito di posto alcuni link per confronto, in quanto la legenda del rovescio mi sembra PAX AETERN e non PAX AETERNA.

Se così fosse non mi risulta (almeno consultando il RIC) che vi siano antoniniani di Filippo II con questo rovescio.

Per quanto riguarda il ritratto imberbe, concordo con la tua ipotsi. Anche secondo me, il motivo per cui non si intravede la barba, dipende proprio dal fatto che è abbastanza consunto.

Di seguito, come ti dicevo, la classificazione ed i link per confronto.

Philip I AR Antoninianus. IMP M IVL PHILIPPVS AVG, radiate, draped & cuirassed bust right, seen from behind / PAX AETERN, Pax standing left with branch & scepter. RIC 40b, Cohen 103.

http://www.wildwinds.com/coins/sear5/s8939.html#RIC_0040b

http://ettuantiquities.com/Philip_1/images/P1-RSC103.jpg

Saluti Enrico

[Exergus]

WW continua a confondermi... e sta perdendo la mia fiducia.

Tra gli esempi del 40b, dove sul RIC la Pax viene descritta come "standing", il n.5 è nettamente diverso, e corrisponde al RIC 41 pax running left (come quella di Modulo_largo) con legenda PAX AETERN, se fosse PAX AETERNA sarebbe il RIC 42.

Stiamo sempre parlando di Filippo l'Arabo :)

Ciao, Exergus

Modificato 20 Maggio, 2010 da Exergus

[6330enrico]

Sono d'accordo sul fatto che su WW capita sovente di trovare esempi/immagini che non corrispondano alle monete descritte.

Anche tra gli esempi del RIC 41 infatti (PAX AETERN running left), il primo corrisponde alla moneta descritta nel RIC 42 (con legenda PAX AETERNA running left)...

Riguardando poi attentamente il rovescio della moneta postata da Modulo_largo, credo che Exergus abbia ragione. La Pax della moneta dovrebbe essere running left e non "standing" left.

Ciao Enrico

[modulo_largo]

Ciao ragazzi ( non conosco la vostra età, ma quando si è mossi da una passione, si è ragazzi a qualsiasi età), la moneta è arrivata stamane, in mano è molto più leggibile, ed è, come già si era capito purtroppo, filippo l'arabo, con la pax running left...vabbè, pazienza..faccio finta di aver beccato un not in ric :P

ringrazio tutti per l'aiuto e la competenza

[didrachm]

Salve, proviamo in questo post se trovo qualcuno di questa monetazione che può risolvermi l'identificazione.
Ho provato a cercare in tutti i modi sul RIC unico che sembra lui sarebbe il RIC 233 di Filippo II ma mi indica che è un argento ? invece qui siamo su bronzo, 23mm 3,52gr h6

Cosa può essere, oppure è una riproduzione, mi aiutate, grazie

[Litra68]

5 minuti fa, didrachm dice:

Salve, proviamo in questo post se trovo qualcuno di questa monetazione che può risolvermi l'identificazione.
Ho provato a cercare in tutti i modi sul RIC unico che sembra lui sarebbe il RIC 233 di Filippo II ma mi indica che è un argento ? invece qui siamo su bronzo, 23mm 3,52gr h6

Cosa può essere, oppure è una riproduzione, mi aiutate, grazie

 

Buongiorno a tutti, premesso che non sono un esperto, a parte il metallo, gia' dal confronto delle  foto non sembra il Ric 233 almeno per differente posizione del braccio che mantiene asta con caduceo.

Saluti

Alberto

 

[didrachm]

7 minuti fa, Litra68 dice:

Buongiorno a tutti, premesso che non sono un esperto, a parte il metallo, gia' dal confronto delle  foto non sembra il Ric 233 almeno per differente posizione del braccio che mantiene asta con caduceo.

Saluti

Alberto

 

 

Si ho notato anche io delle diversità col 233 ma non sono riuscito a trovare altro che si accosti, ed ecco i dubbi, si tratta di una bronzetto di fantasia ? ...vediamo cosa ci dicono gli esperti del ric

[Pxacaesar]

Ciao, la moneta è in argento di basso titolo, non in bronzo nonostante il colore scuro. Si tratta si un antoniniano di Filippo padre della tipologia con la Felicitas raffigurata sul rovescio catalogato con il RIC 4. Posto mio esemplare stessa tipologia e RIC 🙂

ANTONIO 

[Gallienus]

57 minuti fa, didrachm dice:

Salve, proviamo in questo post se trovo qualcuno di questa monetazione che può risolvermi l'identificazione.
Ho provato a cercare in tutti i modi sul RIC unico che sembra lui sarebbe il RIC 233 di Filippo II ma mi indica che è un argento ? invece qui siamo su bronzo, 23mm 3,52gr h6

Cosa può essere, oppure è una riproduzione, mi aiutate, grazie

 

Buongiorno,

la moneta postata è una RIC 4, non RIC 233.

L'argento di questi antoniniani non ha un'altissima percentuale di fino, capitano esemplari in cui questo aspetto emerge anche alla vista in maniera più evidente. A mio parere la moneta è buona.

[Pxacaesar]

Adesso, Gallienus dice:

Buongiorno,

la moneta postata è una RIC 4, non RIC 233.

L'argento di questi antoniniani non ha un'altissima percentuale di fino, capitano esemplari in cui questo aspetto emerge anche alla vista in maniera più evidente. A mio parere la moneta è buona.

 

Ciao, risposta in contemporanea 🙂

ANTONIO 

[didrachm]

54 minuti fa, Pxacaesar dice:

Ciao, la moneta è in argento di basso titolo, non in bronzo nonostante il colore scuro. Si tratta si un antoniniano di Filippo padre della tipologia con la Felicitas raffigurata sul rovescio catalogato con il RIC 4. Posto mio esemplare stessa tipologia e RIC 🙂

ANTONIO 

 

Si è questa e sembra quasi dello stesso conio... pensate che vada pulita visto che si tratta di argento "molto scarso %" o la lascio cosi ?

Modificato 17 Maggio, 2023 da didrachm

[Pxacaesar]

Ciao, senza nessun dubbio ti consiglio di lasciarla così. Avendo circolato molto la patina scura mette in risalto i rilievi anche se consunti. Se viene pulita perderebbe secondo me questa caratteristica rendendola molto meno gradevole. Ovviamente è solo il mio punto di vista 🙂

ANTONIO 

[didrachm]

3 minuti fa, Pxacaesar dice:

Ciao, senza nessun dubbio ti consiglio di lasciarla così. Avendo circolato molto la patina scura mette in risalto i rilievi anche se consunti. Se viene pulita perderebbe secondo me questa caratteristica rendendola molto meno gradevole. Ovviamente è solo il mio punto di vista 🙂

ANTONIO 

 

La lascio cosi seguo tuo consiglio, grazie