Vai al contenuto
  • Sky
  • Blueberry
  • Slate
  • Blackcurrant
  • Watermelon
  • Strawberry
  • Orange
  • Banana
  • Apple
  • Emerald
  • Chocolate
  • Charcoal
  • Annunci

    • Reficul

      Aggiornamento   15/10/2017

      Oggi inizia l'aggiornamento del forum v2018. Potrebbero verificarsi problemi e il forum potrebbe rimanere per pochi minuti non raggiungibile.
      Comunicherò successivamente con un topic in sezione news tutte le novità.  
Accedi per seguire questo  
modulo_largo

Antoniano Filippo II ?

Risposte migliori

modulo_largo

Salve, potreste darmi una conferma sull'identificazione dell'imperatore? E' come penso e come spero Filippo secondo o devo invece ritenerlo Filippo padre? Dalle foto l'imperatore appare imberbe, ma non vorrei fosse solo un effetto della consunzione del ritratto. Il venditore invece lo vende come DENARIO REPUBBLICANO, ma questa è un'altra storia... :rolleyes:

post-20279-1274262982,32_thumb.jpg

post-20279-1274262992,98_thumb.jpg

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Exergus

Direi che assomiglia di più a Filippo II, secondo me si tratta del:

RIC IVc 227 - zecca di Roma - 246-247 d.C.

Dritto: IMP M IVL PHILIPPVS AVG - busto radiato con drappeggio e corazza rivolto a dx

Verso: PAX AETERNA - Pax in piedi rivolta a sx, regge ramo e scettro (traverso)

rated C

Per quanto riguarda il volto imberbe, non è detto, ci potrebbe stare anche una leggera barba, essendo morto a 11 anni, veniva spesso raffigurato così, per farlo sembrare più adulto. Tempo fa ho aquistato un sesterzio venduto come Filippo I e che invece, una volta in mano si è rivelato del figlio :) il ritratto presenta una barba corta. Non so a che età ai romani cominciava a crescere la barba, 11 anni mi sembra prestino...

Ciao, Exergus

Attendiamo altri pareri

Modificato da Exergus

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Exergus

Forse devo ricredermi... nel 227 di Filippo II, la pax è "standing left", invece, nel 42 di Filippo I (stesse legende sia al dritto che al verso) è "running left" una tipologia che mi sembra non presente sulle monete di Filippo II.

Su questa mi sembra stia "correndo" verso sinistra.

Anche sugli esempi che ho visto su WW, non ci metterei la mano sul fuoco che siano attribuite correttamente.

Attendiamo un aiuto dagli esperti.

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Exergus

Questa su WW (example 2) viene attribuita a Filippo II (RIC 227), ma mi sembra più Filippo l'Arabo, la postura della Pax non è "standing"

Filippo I o II ? mah... anche lo scettro non è "transverse"

Modificato da Exergus

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

modulo_largo

Per me sarebbe importante capire se posso attribuirlo a Filippo figlio ( spero tanto sia lui), poichè di Filippo padre ne ho già due, un sesterzio zecca di roma ed un Ae 29 di Viminacium, quello era stato un acquisto sbagliato poichè il venditore la dava per Filippo II ed anche a me pareva lui, poi avendola avuta in mano ho capito che c'era stato un errore di identificazione, e adesso mi sa che ho ricombinato lo stesso sbaglio...bhe, è vero anche che l'ho presa per 3,59 euro, più 2,90 di spedizione, alla fine piango con un occhio solo...però dovrò rimettermi alla ricerca del figlio perduto, stile Indiana Jones..

attendo anche altri pareri, fermo restando che per Exergus nutro una forte stima

Modificato da modulo_largo

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Mirko8710

Ammesso e concesso che non ho controllato sul RIC stilisticamente parlando ritengo che la Pax stia camminando e dunque se come dice l'amico Exergus ciò non è presente nei rovesci del figlio la darei per Filippo I.

Per quanto riguarda WW, devo dire che mi è capitato diverse volte di trovare monete invertite o inserite in malo modo.

Comunque modulo se alla fine te ne vorrai liberare fammelo sapere :)

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

modulo_largo

Ammesso e concesso che non ho controllato sul RIC stilisticamente parlando ritengo che la Pax stia camminando e dunque se come dice l'amico Exergus ciò non è presente nei rovesci del figlio la darei per Filippo I.

Per quanto riguarda WW, devo dire che mi è capitato diverse volte di trovare monete invertite o inserite in malo modo.

Comunque modulo se alla fine te ne vorrai liberare fammelo sapere :)

ciao mirko, se viene fuori che non è filippo II possiamo trattare uno scambio, se ti và, tra uno dei tuoi doppioni ( se ne hai ) ed il mio o i miei ( ne ho qualche altro ), la vendita no, non è nel mio stile cambiare soldi antichi per soldi nuovi

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

6330enrico

Ciao, credo che la moneta da te postata corrisponda al RIC 40b, antoniniano di Filippo I.

Dico questo, e di seguito di posto alcuni link per confronto, in quanto la legenda del rovescio mi sembra PAX AETERN e non PAX AETERNA.

Se così fosse non mi risulta (almeno consultando il RIC) che vi siano antoniniani di Filippo II con questo rovescio.

Per quanto riguarda il ritratto imberbe, concordo con la tua ipotsi. Anche secondo me, il motivo per cui non si intravede la barba, dipende proprio dal fatto che è abbastanza consunto.

Di seguito, come ti dicevo, la classificazione ed i link per confronto.

Philip I AR Antoninianus. IMP M IVL PHILIPPVS AVG, radiate, draped & cuirassed bust right, seen from behind / PAX AETERN, Pax standing left with branch & scepter. RIC 40b, Cohen 103.

http://www.wildwinds.com/coins/sear5/s8939.html#RIC_0040b

http://ettuantiquities.com/Philip_1/images/P1-RSC103.jpg

Saluti Enrico

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Exergus

WW continua a confondermi... e sta perdendo la mia fiducia.

Tra gli esempi del 40b, dove sul RIC la Pax viene descritta come "standing", il n.5 è nettamente diverso, e corrisponde al RIC 41 pax running left (come quella di Modulo_largo) con legenda PAX AETERN, se fosse PAX AETERNA sarebbe il RIC 42.

Stiamo sempre parlando di Filippo l'Arabo :)

Ciao, Exergus

Modificato da Exergus

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

6330enrico

Sono d'accordo sul fatto che su WW capita sovente di trovare esempi/immagini che non corrispondano alle monete descritte.

Anche tra gli esempi del RIC 41 infatti (PAX AETERN running left), il primo corrisponde alla moneta descritta nel RIC 42 (con legenda PAX AETERNA running left)...

Riguardando poi attentamente il rovescio della moneta postata da Modulo_largo, credo che Exergus abbia ragione. La Pax della moneta dovrebbe essere running left e non "standing" left.

Ciao Enrico

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

modulo_largo

Ciao ragazzi ( non conosco la vostra età, ma quando si è mossi da una passione, si è ragazzi a qualsiasi età), la moneta è arrivata stamane, in mano è molto più leggibile, ed è, come già si era capito purtroppo, filippo l'arabo, con la pax running left...vabbè, pazienza..faccio finta di aver beccato un not in ric :P

ringrazio tutti per l'aiuto e la competenza

Condividi questo messaggio


Link di questo messaggio
Condividi su altri siti

Crea un account o accedi per lasciare un commento

Devi essere registrato per lasciare un commento

Crea un account

Iscriviti per un nuovo account nella nostra comunità. È facile!

Registra un nuovo account

Accedi

Sei già registrato? Accedi qui.

Accedi Ora

Accedi per seguire questo  

Lamoneta.it

La più grande comunità online di numismatica e monete. Studiosi, collezionisti e semplici appassionati si scambiano informazioni e consigli sul fantastico mondo della numismatica.

Hai bisogno di aiuto?

×