Sesterzio di Giulio l'immortale (Non è Andreotti)

[dux-sab]

certo che se postavi la foto dell'altro giulio(andreotti)saremmo stati tutti d'accordo

sull'antichita.

[ggpp The Top]

certo che se postavi la foto dell'altro giulio(andreotti)saremmo stati tutti d'accordo

sull'antichita.

:rofl:

[maurizio7751]

Meglio di così non riesco.....

[maurizio7751]

Con luce diversa.....

Mi sono informato, la moneta prima di entrare in mio possesso è stata per una ventina di anni in un'altra collezione, Quindi la mia forse è antecedente a quella del NAC

Maurizio

[maurizio7751]

Comunque confrontando quella della NAC con la mia devo riconoscere che sono proprio identiche, la cosa è molto inquietante...........

Maurizio

[cliff]

Noto che entrambe presentano solo una leggera patina di ossidazione direttamente sul metallo, la tua Maurizio ha poi una leggera patinetta verde che non da' molto l'idea di essere naturale. Com'e' la sensazione in mano riguardo alla patina?

ps. Anche la NAC ha la patinetta verde guardando meglio.

Modificato 19 Dicembre, 2012 da cliff

[maurizio7751]

Noto che entrambe presentano solo una leggera patina di ossidazione direttamente sul metallo, la tua Maurizio ha poi una leggera patinetta verde che non da' molto l'idea di essere naturale. Com'e' la sensazione in mano riguardo alla patina?

Brutta, :mega_shok:

ho controllato al microscopio e la patina è effettivamente molto leggera e lascia intravvedere quà e là il metallo, inoltre sempre al microscopio mi dà l'impressione di essere più una fusione che una coniazione.

A questo punto sarebbe interessante un confronto in mano con quella NAC ma credo non sarà possibile, a meno che il "fortunato" possessore della stessa non mi contatti, io sono a disposizione.

Maurizio

[centurioneamico]

Il tipo è assolutamente lo stesso... concordo sull'inquietudine!

Sia il tipo NAC sia quello di maurizio presentano oltretutto una patina apparentemente naturale e questo complica ulteriormente la vicenda poiché a questo punto si potrebbe ipotizzare che:

1) entrambe le monete sono autentiche (sebbene abbiamo visto che alcuni particolari delle impronte e delle usure, identiche su entrambi gli esemplari, sono in realtà molto improbabili su due esemplari battuti a martello);

2) la moneta di maurizio è un clone (molto ben fatto) dell'esemplare NAC;

3) tutti e due gli esemplari sono dei falsi d'arte.

l'ipotesi n°3 probabilmente se fosse vera manderebbe nel panico il possessore dell'esemplare NAC ma vedendo i falsi d'epoca conservati al Museo Archeologico di Firenze, l'ipotesi di un'analoga tipologia per gli esemplari oggetto di questa discussione non dovrebbe causarci troppo stupore.

I falsi d'epoca conservati a Firenze sono spesso dei veri capolavori che talvolta superano in qualità stilistica anche gli originali. In effetti concordo con Cliff quando scrive che l'esemplare in questione è stilisticamente diverso da tanti altri esemplari visti fino ad oggi e aggiungerei anche che questo è probabilmente tra i più belli in assoluto.

Ovviamente sappiamo tutti che in questi casi è necessario muoversi con assoluta cautela non avendo di fatto elementi concreti sufficienti e soprattutto la moneta da esaminare dal vivo pertanto invito tutti a riflettere bene sulle considerazioni che possono scaturire dal solo esame delle fotografie.

Per aiutare la lettura della foto ho pensato di montarla e applicare alcuni filtri per evidenziare particolari e patina:

[L. Licinio Lucullo]

Segnalo che in un'altra discussione, nella sezione delle preromane, è comparso un'altro clone di un esemplare NAC (asta 54, in quel caso):http://www.lamoneta.it/topic/98990-semisse-incerto/

Proposta 1: spostate questa discussione dove potrebbe essere più agevolmente trovata da chi si interessa a queste monete, ossia nella sezione repubblicane?

Proposta 2: facciamo una lista dei (presunti) cloni che emergono nelle discussioni?

Modificato 19 Dicembre, 2012 da L. Licinio Lucullo

[maurizio7751]

Segnalo che in un'altra discussione, nella sezione delle preromane, è comparso un'altro clone di un esemplare NAC (asta 54, in quel caso):http://www.lamoneta.it/topic/98990-semisse-incerto/

Proposta 1: spostate questa discussione dove potrebbe essere più agevolmente trovata da chi si interessa a queste monete, ossia nella sezione repubblicane?

Proposta 2: facciamo una lista dei (presunti) cloni che emergono nelle discussioni?

Per me è indifferente, se un curatore la vuole spostare non c'è nessun problema

Maurizio

[dux-sab]

quella di maurizio sembra ricavata dalla nac,vedi sotto collo di cesare, traccia della piega che nel nac scende poi senza perle. hanno dunque rifatto una perlinatura.il nac piu' fresco e' precedente .che sia stato 20 anni in una collezione il maurizio puo' anche essere una balla per tranquillizzarti.

[maurizio7751]

Il tipo è assolutamente lo stesso... concordo sull'inquietudine!

Sia il tipo NAC sia quello di maurizio presentano oltretutto una patina apparentemente naturale e questo complica ulteriormente la vicenda poiché a questo punto si potrebbe ipotizzare che:

1) entrambe le monete sono autentiche (sebbene abbiamo visto che alcuni particolari delle impronte e delle usure, identiche su entrambi gli esemplari, sono in realtà molto improbabili su due esemplari battuti a martello);

2) la moneta di maurizio è un clone (molto ben fatto) dell'esemplare NAC;

3) tutti e due gli esemplari sono dei falsi d'arte.

l'ipotesi n°3 probabilmente se fosse vera manderebbe nel panico il possessore dell'esemplare NAC ma vedendo i falsi d'epoca conservati al Museo Archeologico di Firenze, l'ipotesi di un'analoga tipologia per gli esemplari oggetto di questa discussione non dovrebbe causarci troppo stupore.

I falsi d'epoca conservati a Firenze sono spesso dei veri capolavori che talvolta superano in qualità stilistica anche gli originali. In effetti concordo con Cliff quando scrive che l'esemplare in questione è stilisticamente diverso da tanti altri esemplari visti fino ad oggi e aggiungerei anche che questo è probabilmente tra i più belli in assoluto.

Ovviamente sappiamo tutti che in questi casi è necessario muoversi con assoluta cautela non avendo di fatto elementi concreti sufficienti e soprattutto la moneta da esaminare dal vivo pertanto invito tutti a riflettere bene sulle considerazioni che possono scaturire dal solo esame delle fotografie.

Per aiutare la lettura della foto ho pensato di montarla e applicare alcuni filtri per evidenziare particolari e patina:

Divojul.jpg

Quindi falso comunque antico? Come si intravvede dalle foto ci sono delle macchioline di un verde più intenso che sembra malachite, si presenta duro perchè ho provato con il bisturi a inciderlo e non ci sono riuscito, per la verità non ho schiacciato molto per paura di lasciare segni però se era vernice o simile si sarebbe dovuta segnare........

Maurizio

Modificato 19 Dicembre, 2012 da maurizio7751

[cliff]

I tondelli sono diversi quindi a meno di un aggiustamento successivo sul tondello NAC non si puo' parlare di cloni ma di repliche. Il problema principale e' che le usure sulle legende sono le stesse (guardate le due S finali di DIVOS IVLIVS) e questa e' una cosa quasi impossibile da ritrovare identica su due esemplari coniati manualmente a martello.

Effettivamente poi lo stile del lato di Ottaviano un po' del rinascimentale ce l'ha, per cui l'ipotesi 3 di Centurione non mi sembra per nulla campata in aria.

Stiamo sempre parlando di foto e di ipotesi, e' giusto ricordalo.

Modificato 19 Dicembre, 2012 da cliff

[maurizio7751]

quella di maurizio sembra ricavata dalla nac,vedi sotto collo di cesare, traccia della piega che nel nac scende poi senza perle. hanno dunque rifatto una perlinatura.il nac piu' fresco e' precedente .che sia stato 20 anni in una collezione il maurizio puo' anche essere una balla per tranquillizzarti.

Ho la conferma che è stata chiusa in un cassetto per 20 anni ed è molto attendibile

Maurizio

[centurioneamico]

Quindi falso comunque antico? Come si intravvede dalle foto ci sono delle macchioline di un verde più intenso che sembra malachite, si presenta duro perchè ho provato con il bisturi a inciderlo e non ci sono riuscito, per la verità non ho schiacciato molto per paura di lasciare segni però se era vernice o simile si sarebbe dovuta segnare........

Maurizio

Da quello che posso vedere dalla foto la patina sembrerebbe minerale e quindi non verniciata. Va comunque tenuto conto che oggi anche le patine per "ossidazione" sono piuttosto realistiche sebbene meno resistenti di quelle ottenute nei secoli.

[dux-sab]

certo che da quello che vedo ultimamente, sono contento di non collezionare romane,la situazione falsi sta invadendo il mercato.

[cliff]

certo che da quello che vedo ultimamente, sono contento di non collezionare romane,la situazione falsi sta invadendo il mercato.

E a me sta venendo sempre piú voglia di passare ad altro. Non mi sto divertendo piú, é un ansia continua..

[aemilianus253]

In effetti, sembrerebbero provenire dalla stessa coppia di coni. Che dire? Di certezze non ne ho, ma certo, non mi pare che siano cloni, ma al massimo, uno potrebbe essere la replica dell'altro. Faccio fatica, visto l'effetto fotografico non ottimale dell'esemplare di Maurizio, a dire che l'usura sia identica. Anzi, può essere una mia impressione errata, ma a me alcuni particolari, in termini di conservazione, non mi sembrano identici. Ripeto, può essere una mia impressione errata. Ma se fossero entrambi autentici e provenienti dalla stessa coppia di coni?

[dux-sab]

vedo anche che quella di maurizio sembra ricoperta da una vernice trasparente e che riflette la luce ,da qui la difficolta' di fotografarla,che serve forse a compattare la patina.resta da capire se la nac sia autentica o una costruzione di fantasia.

[maurizio7751]

vedo anche che quella di maurizio sembra ricoperta da una vernice trasparente e che riflette la luce ,da qui la difficolta' di fotografarla,che serve forse a compattare la patina.resta da capire se la nac sia autentica o una costruzione di fantasia.

La mia non mi sembra verniciata...................

[dux-sab]

e' coperta da uno strato lucido?non intendo vernice classica.

[dux-sab]

concordo con cliff ,un simile ritratto di ottaviano del nac, se autentico,sarebbe molto probabilmente un inedito.

[maurizio7751]

e' coperta da uno strato lucido?non intendo vernice classica.

Non direi uno strato lucido, è la patina o pseudopatina che riflette, come su altre monete che ho visto solo che la "patina" in questo caso non sembra spessa

Maurizio

[centurioneamico]

e' coperta da uno strato lucido?non intendo vernice classica.

Potrebbe trattarsi di cera protettiva o paraloid. In ogni caso, le vernici non hanno una durezza tale da resistere al test col bisturi mentre nel nostro caso sembrerebbe che i depositi di malachite siano discretamente duri.

[caiuspliniussecundus]

Interessante discussione. Il dubbio gettato su una moneta con un simile pedigree è di quelli da far tremare i polsi. Se i falsari sono riusciti a gabbare gli esperti della NAC, possiamo tranquillamente dedicarci alle figurine Liebig.

Del resto i motivi di dubbio sono più d'uno:

- presenza di due monete identiche (già solo questo fa rizzare i capelli.....)

- perlinatura completa

- bello stile inconsueto in una emissione caratterizzata invece da stile grezzo e sciatto.

ho parlato di dubbi, solo da foto non ci si può sbilanciare né in un senso né nell'altro. ma nel nostro campo basta un minimo dubbio per generare una certezza...ovvero che da quella moneta bisogna stare alla larga.

Modificato 19 Dicembre, 2012 da caiuspliniussecundus