chersoblepte Inviato 19 Ottobre, 2006 #1 Inviato 19 Ottobre, 2006 Ciao a tutti :), con l'inizio delle lezioni universitarie, da buon "fuori sede" passo gran parte delle settimana lontano da casa... e così mi tocca chiedere il vostro aiuto tutto in una volta. Vi propongo ancora una volta due crocette, mi stanno davvero facendo impazzire :wub:... in tutti i sensi :P! In entrambi i casi l'esergo è completamente fuori tondello :huh:... secondo voi di cosa si tratta? La prima offre al diritto un ritratto particolare (bello pieno), parrebbe quasi infantile. La seconda, invece, presenta uno stile che ricorda quello dei primi follis bizantini: dietro al ritratto, s'intravede un "punto", ma non mi sembra che il RIC non ne faccia menzione per nessun esemplare di questa tipologia :unsure:... Come sempre, grazie fin da ora ;). Ecco le immagini della prima... Cita
chersoblepte Inviato 19 Ottobre, 2006 Autore #2 Inviato 19 Ottobre, 2006 ... e quelle della seconda. Cita
Claudius Inviato 19 Ottobre, 2006 #3 Inviato 19 Ottobre, 2006 Ciao Cherso la seconda è molto bella, direi Cizico RIC X 449 (più che altro per il gioiello sopra la croce) Per il punto non saprei, per antiochia è prevista una croce ma questa non è antiochia Per la prima delle due aspettiamo Apo :) :) Cita
chersoblepte Inviato 19 Ottobre, 2006 Autore #4 Inviato 19 Ottobre, 2006 (modificato) Grazie Claudius ;), in effetti il particolare del gioiello l'avevo notato, ma non pensavo fosse così determinante ai fini della classificazione: anche il RIC, in nota, fa una menzione a riguardo. Si tratta, del resto, di uno di quei particolari da tener in conto ed utile per cominciare a catalogare correttamente con le "mie forze" questi nummetti... Il ritratto della prima mi ha molto colpito, lo vedo diverso da quelli soliti, sempre molto stilizzati (e "asciutti" :D). Modificato 19 Ottobre, 2006 da chersoblepte Cita
Claudius Inviato 19 Ottobre, 2006 #5 Inviato 19 Ottobre, 2006 (modificato) Ciao Cherso purtroppo i particolari (simboli, segni di zecca, e nel caso delle vittorie spesso i segni di officina) sono gli unici riferimenti per l'identificazione (sempre e comunque incerta in mancanza della leggenda o di parte di essa...) :( oltre naturalmente, ma non sempre alla fisionomia del busto Infatti tra due nummi. uno perfetto e dettagliatissimo ma senza leggenda e un catrame con leggenda il secondo costa 100 volte di più anche se si ha la certezza matematica che i due nummi appartengono allo stesso regnate Modificato 19 Ottobre, 2006 da Claudius Cita
teodato Inviato 19 Ottobre, 2006 #6 Inviato 19 Ottobre, 2006 Scusate il mio intervento un po banale ma ritengo che sarebbe opportuno per i comuni mortali (non specializzati nelle monete del basso Impero o persone che non hanno il RIC) se si usassero terminologie più esplicative. Si tratta di Teodosio II? Cita
Claudius Inviato 19 Ottobre, 2006 #7 Inviato 19 Ottobre, 2006 scusate, :) pensavo che nel corso della discussione fosse stato citato. Si si tratta in entrambi i casi di monete di Teodosio II Penso di esprimere anche l'intenzione di Cherso :) Cita
apostata72 Inviato 19 Ottobre, 2006 #8 Inviato 19 Ottobre, 2006 La prima non credo sia di Kyzicus penso piuttosto a (teodosio II) zecca di costantinopoli.... Cita
Giovenaledavetralla Inviato 19 Ottobre, 2006 #9 Inviato 19 Ottobre, 2006 Bellissima la patina della prima moneta. :) Cita
Claudius Inviato 19 Ottobre, 2006 #10 Inviato 19 Ottobre, 2006 La prima non credo sia di Kyzicuspenso piuttosto a (teodosio II) zecca di costantinopoli.... Ciao Apo, è la seconda di Cizico secondo me Cita
apostata72 Inviato 19 Ottobre, 2006 #11 Inviato 19 Ottobre, 2006 Si la seconda può essere, ha il segno distintivo.... ma anche questa ha qualcosa che non mi fa essere sicuro Cita
chersoblepte Inviato 19 Ottobre, 2006 Autore #12 Inviato 19 Ottobre, 2006 Come sempre apostata non posso che ringraziarti, le tue considerazioni mi sono utilissime ;): potresti spiegarmi, considerata la mia inesperienza, quali sono gli elementi (o le semplici sensazioni) che ti portano a Costantinopoli per la prima e ti fanno, d'altro canto, mettere in dubbio l'attribuzione a Cizico per la seconda? Riguardo quest'ultimo punto, posso solo annotare che le crocette che fin'ora ho classificato come relative alla zecca di Cizico erano decisamente più fini e "sottili", rispetto a quella dell'esemplare in questione... Cita
apostata72 Inviato 20 Ottobre, 2006 #13 Inviato 20 Ottobre, 2006 Ciao Cherso è soprattutto è un discorso di "compostezza" di stile, ma tieni presente che siamo nel campo della statistica. Come hai giustamente notato la forma della croce è generalmente diversa a kyzicus, più bella. Così anche i ritratti e le lettere hanno un aspetto meno grezzo e barbarico che a costantinopoli o peggio, ad antiochia. Capire perchè in quel periodo Kyzicus presentasse uno stile d'incisione più dettagliato rispetto a costantinopoli non mi è dato di sapere. Forse i monetari migliori vennero temporaneamente trasferiti dalla capitale alla zecca periferica. Ciò non toglie che la moneta identificata da Claudius possa essere davvero di Kyzicus, magari in un'emissione più grezza rispetto agli standard.... Cita
Risposte migliori
Unisciti alla discussione
Puoi iniziare a scrivere subito, e completare la registrazione in un secondo momento. Se hai già un account, accedi al Forum con il tuo profilo utente..