50 centesimi Vittorio E. III (varianti, errori di conio o semplici curiosità?)

[Artax]

Ho questi 4 pezzi da 50 centesimi con date differenti. Nelle prime due con date 1939 XVII ed XVIII, le date si possono considerare "evanescenti" e quindi particolarità o è solo frutto di monete consumate?

 

 

Nell'altra foto credo che quella del 1940 abbia un "doppio bordo" che inizia a ore 9 e va a scomparire a ore 3, in quella del 1942 in XX la prima è evanescente.......

 

Cosa ne pensate?

 

 

[Scudo1901]

Usura o debolezza di conio, sono particolarità che sovente si riscontrano su questo tipo di moneta e che non costituiscono nulla, neanche una curiosità. 

[Martin_Zilli]

Come già detto da @min_ver si trattano di piccoli difetti molto comuni sopra  nelle monete dell'impero, spesso causati da "conii stanchi" per via delle altissime tirature.

Modificato 9 Maggio, 2017 da Martin_Zilli

[Sirlad]

14 ore fa, Artax dice:

Ho questi 4 pezzi da 50 centesimi con date differenti. Nelle prime due con date 1939 XVII ed XVIII, le date si possono considerare "evanescenti" e quindi particolarità o è solo frutto di monete consumate?

 

 

Nell'altra foto credo che quella del 1940 abbia un "doppio bordo" che inizia a ore 9 e va a scomparire a ore 3, in quella del 1942 in XX la prima è evanescente.......

 

Cosa ne pensate?

 

 

Sono particolarità che si riscontrano abbastanza di frequente in questo tipo di monete, ne posseggo anch'io un paio di esemplari, come i tuoi, con le date "sfumate", che conservo con piacere, anche se non hanno alcun valore economico.

Saluti

 

[Artax]

Ecco un'altra cosa secondo me insolita e assurda.......errore? variante?! Voi come la considerereste?!

[Gallienus]

@Artax

Né errore né tantomeno variante, sono semplicemente i consueti difetti di conio.

[Artax]

@Gallienus

    difetti di conio..........."non previsti" però o sbaglio?!

Modificato 26 Giugno, 2017 da Artax

[Gallienus]

9 minuti fa, Artax dice:

@Gallienus

    difetti di conio..........."non previsti" però o sbaglio?!

I difetti di conio non sono mai previsti... equivalgono alla decentratura nella monetazione antica e medievale, solo che là eran dovuti alla manualità del procedimento, qui alla produzione enorme su un metallo durissimo, che rovinava rapidamente i coni. Come per i 100 lire della tepubblica, è più difficile trovarli senza difetti...

[Artax]

   ergo......sempre una curiosità da inserire in collezione, così come la lira del 1940 XVIIII

[Gallienus]

11 minuti fa, Artax dice:

   ergo......sempre una curiosità da inserire in collezione, così come la lira del 1940 XVIIII

La lira del 1940 XVIIII secondo me è una cosa diversa: in quel caso sì si tratta di un errore... 

[Artax]

che tra l'altro non ho mai visto di persona   

[Artax]

Trovati altri pezzi da 1 lira 1940 e 1 lira 1942 con la zigrinatura dei bordi "irregolare" e a tratti presente solo per metà......

[prtgzn]

Il 26/6/2017 at 16:03, Artax dice:

che tra l'altro non ho mai visto di persona   

Questa è la mia lira del 1940 XVIIII

[Artax]

  che meraviglia! Fin ora non sono mai riuscito a trovarla!.....secondo te @prtgzn 1 lira 1940 con un bordo in alcuni tratti rigato a metà e l'altra metà liscio completamente può essere cosa?  Errore o punzone che iniziava ad essere difettoso?!

[prtgzn]

L'acmonital è un metallo duro. Nessuna meraviglia che le impronte o la godronatura del bordo possano risultare a volte poco impresse.

[Artax]

no no, è proprio inesistente in un tratto del bordo  

[prtgzn]

Può essere che nella virola, la macchina che esegue la godronatura, si siano riempiti gli spazi tra i "dentini" e di conseguenza il bordo risulta più o meno marcato. Questa lira la presi tempo fa in un'asta tra gli invenduti.

[Artax]

questa è l'immagine.....

[Ronca]

1 ora fa, Artax dice:

  che meraviglia! Fin ora non sono mai riuscito a trovarla!.....secondo te @prtgzn 1 lira 1940 con un bordo in alcuni tratti rigato a metà e l'altra metà liscio completamente può essere cosa?  Errore o punzone che iniziava ad essere difettoso?!

L'errore si verifica quando, per le più svariate ragioni, (es.detriti) vi è un mal posizionamento della virola rispetto al conio inferiore.

In tal caso la virola si posiziona in una situazione intermedia tra una posizione allineata al conio inferiore (che da origine ad una battitura ampia) e la sua posizione corretta (che dà origine ad una moneta normale)

In questa situazione solo la parte inferiore del contorno della moneta verrà coniato.

[Ronca]

Da queste foto non riesco a percepire il dislivello, in teoria la parte non coniata del contorno dovrebbe avere un diametro maggiore rispetto a quello zigrinato.

[Artax]

Ho provato a rifarla con più luce, non so se va bene

[Ronca]

Da queste foto non vedo il "gradino"...

Pare dello stesso diametro su tutto lo spessore...

A questo punto, l'ipotesi di @prtgzn è sicuramente più veritiera.

Potrebbe essere una normale usura/riempimento della virola. 

E in tal caso non si tratta di errore.

[Artax]

ti posso garantire che avendola a portata di mano e passando il dito sulla superficie e vedendola "di persona" non è presente nessuna sfalzatura nel bordo è proprio come se la macchina che durante la coniazione produceva la zigrinatura a un certo punto si era usurata poichè era alla "fine" (non so se sono riuscito a spiegarmi bene)

[Ronca]

È facile che ciò accada.

Quello che mi sembrava più difficile, e per questo avevo pensato ad una battitura con virola parziale, è il modo in cui si è usurata, ovvero per metà del suo spessore.

 

[Artax]

Comunque ho constatato questo difetto simile anche su altri 3 pezzi da 1 lira del 1940, mentre ne ho altri 4 perfetti come zigrinatura....Mah