Fiorino di Camera Sede Vacante 1521-1522

[Giov60]

Una moneta importante della odierna asta NAC 157 è stata inaspettatamente ritirata. Si tratta del Fiorino di Camera della S.V. 1521.

Vorrei fare qualche considerazione anche relativamente alle attuali falsificazioni, perchè certamente tale era. 

Papa Leone X (Giovanni di Lorenzo de' Medici) morì il 1° dicembre 1521, pochi giorni prima del suo 46° compleanno; il suo successore, Adriano VI (Adriaan Florenszoon Boeyens d'Edel, originario di Utrecht, 1459-1523) fu eletto il 9 gennaio 1522 ed il suo pontificato si protrasse per 20 mesi. La Sede Vacante, durata poco più di 4 settimane, fu retta dal cardinale camerlengo Francesco Armellini Pantalassi de' Medici (1469-1528).

Il Fiorino di Camera SV 1521 è particolarmente raro: come anche l'amico Daniele (@DARECTASAPERE) mi ha ricordato, è noto l'esemplare Kunst und Munzen 1980 (proveniente da un'asta Ratto del 1956), un secondo esemplare NAC 104 (2017) ed il presente, che era transitato per la celebre asta Chrisitie's di Milano (2011).

Sfortunatamente le foto dell'asta KM 1980 sono quasi inguardabili, in particolare quella di questo fiorino, ma la disponibilità online del catalogo Ratto 1956 compensa parzialmente tale manchevolezza. Ecco sinotticamente presentati i 3 esemplari (usando il lentino di Windows è possibile ingrandire adeguatamente l'immagine):

 

[Veridio]

Grazie Giovanni!

[Giov60]

Seppure a bassa definizione l'esemplare KM 1980 può servire per raffronto.

I fiorini NAC 104 e NAC 157 presentano analoghe debolezze, ribattiture e caratteristiche, per quanto non siano certo dei cloni. Limitandosi alla foto (non ho potuto avere in mano l'esemplare odierno) non sembrano scorgersi caratteristiche che facciano pensare ad una fusione. Tuttavia le analogie tra le 2 monete sono tali da far ritenere implausibile l'ipotesi di un conio originale inciso malamente, zeppo di difetti in incuso, poi riportati in positivo nel prodotto finale. L'esemplare KM 1980 (Ratto 1956) lo testimonia, non presentando (limitatamente alla bassa definizione delle immagini) i difetti accennati, in particolare quelli riguardanti la legenda.

Ritengo invece trattarsi del prodotto di un conio di trasferimento. I falsi realizzati con conii di trasferimento sono particolarmente pericolosi, poiché non presentano né le caratteristiche delle fusioni né quelle delle monete coniate con conii nuovi. Non è possibile identificarli cercando porosità da fusione, né confrontando lo stile con un esemplare sicuramente autentico. Per individuare queste falsificazioni è necessario applicare un metodo diverso: lo studio delle impronte ovvero il confronto di tutti gli esemplari noti coniati con lo stesso conio, un lavoro complesso e lungo.

Invito a leggere una vecchia ed istruttiva discussione del forum riguardante la monetazione classica:

Il termine britannico "Transfer-die forgery" cioè falso per trasferimento di conio (da una moneta ad un conio e nuovamente al tondello per ottenere il falso) è una modalità insidiosa e diffusa di falsificazione: vanno ricercati particolari che non tornano perché non presenti nell'originale copiato (ad esempio perché scentrato con elisione di parte della legenda). Certo non è facile individuare la moneta template, ma quando succede è semplice individuare il falso.

[Giov60]

Difficile dire se l'esemplare NAC 104 sia autentico ed abbia costituito il template per il falso NAC 157. Dai particolari sotto riportati (soprattutto la E "cerchiata" ma anche tanti alti seguendo il bordo) potrebbe essere proprio così. L'alternativa è che anche l'esemplare NAC 104 (venduto per 30.000 €) sia falso. Voi che ne dite?

 

[Giov60]

Tento un esperimento: ho sovrapposto le due monete ricolorando in grigio quella NAC 157 che sfuma sull'altra (NAC 104) e permette di meglio apprezzare le differenze/analogie!

 

 

[r.tino]

Ciao Giovanni, sai benissimo come la penso.......😉

[DARECTASAPERE]

Ottimo lavoro Giovanni  !

se può essere di aiuto, l'esemplare Ratto '56 poi K&M XXI 1980 ha un "recente" altro importante passaggio listino Crippa 2007 di cui allego una migliore immagine.....

questo esemplare è sicuramente buono.

quello della NAC ritirato lo visionai alla Christie's 2011 e per me era dubbio.....

quello della NAC 104 per me era buono e l'ho anche battuto ......

Daniele 

[anto R]

Ciao Giovanni, ho avuto modo di visionare l'esemplare dell'ultima NAC e sono stato ben felice di vedere la moneta ritirata. Purtroppo non è l'unica tipologia papale ad essere colpita da brutte falsificazioni (N.B. mi riferisco in generale alla serie papale, non alla vendita NAC) che ultimamente appaiono abbastanza frequentemente e che non hanno nulla da spartire con la raffinatezza degli originali. 

La produzione è datata, in quanto alcuni esemplari di queste insidiose falsificazioni sono visionabili in cataloghi anni '60 e verosimilmente acquistati nei decenni precedenti dai conferenti.

Per quanto ho potuto constatare le emissioni più colpite sono quelle romane del '500, ma anche guardando i ducati di Leone X per Modena si fa qualche scoperta agghiacciante.

 

P.S. Confrontando i diritti dei 3 esemplari... K&M XXI, poi Crippa: il diritto presenta linee in rilievo  (riconducibili a graffi sul conio). NAC 104 non presenta tali segni, che invece ricompaiono perfettamente in NAC 157. Quindi NAC 104 non può essere il prototipo di NAC 157. Al massimo un esemplare bis...

 

 

Modificato ieri alle 18:49 da anto R

[azaad]

Ho rimosso alcuni commenti e le relative risposte. 
Si può essere in disaccordo su quanto scritto da un forista anche senza utilizzare un linguaggio offensivo. 

[anto R]

Altro esemplare: asta Santamaria, Coll. Butta, lotto 177. Vi ricorda qualcosa?

 

Modificato 4 ore fa da anto R

[Giov60]

31 minuti fa, anto R dice:

Altro esemplare: asta Santamaria, Coll. Butta, lotto 177. Vi ricorda qualcosa?

 

Sì, è molto simile all'esemplare NAC 157, ma la bassa definizione delle immagini ed il metodo fotografico (foto del calco?) non permettono di affermare se si tratti della stessa moneta.

[anto R]

Stessi miei pensieri Giovanni. Potrebbe non essere lo stesso esemplare ma sicuramente presenta tutti quegli elementi propri della "famiglia" che hai portato alla nostra attenzione.

Ad ogni modo va a confermare la pericolosità di questi falsi se non si ha la possibilità di fare gli studi del caso. Non si tratta di oggetti nuovi, freschi di produzione. La provenienza può anche essere datata.