elmetto2007 Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 Io una mezza idea ce l'ho.. vediamo se sarò smentito o confermato :P
ernesto63 Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 ciao, a me non piace. mi sembra " senza vita " con i rilievi molto poco accentuati ernesto
cippiri76 Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 mi piacerebbe vedere foto più grandi.. così a pelle non mi piace <_<
Guest Ilmonetaio Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 (modificato) I rilievi sembrano bassi rispetto al bordo. Il bordo sembrerebbe molto + consumato dei rilievi. La foto certo non aiuta. Certo la sensazione dalla foto non è bella. Cercavo di guardare alcuni particolari, ma non si riescono a vedere... O almeno io non rieso. Modificato 12 Giugno, 2009 da Ilmonetaio
toto Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 molto falsa Al littore manca perfino l'ascella alla sua destra... Ciao Franco! ;)
mikigenius92 Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 Falsa anche per me. Uno dei particolari che mi lasciano più perplesso è la perlinatura, oltre che alla "strana usura" già citata.
@LZP@ Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 (modificato) Falsa, l'ascella ed il collo, il numero 1, 2 (stanghetta più corta) e 8 (magro e più grande) della data, la punta del fascio, l'anno VI spostato. Per il resto dalla foto non si capisce. Modificato 12 Giugno, 2009 da @LZP@
Euripe Inviato 12 Giugno, 2009 Inviato 12 Giugno, 2009 Falsa anche per me. Uno dei particolari che mi lasciano più perplesso è la perlinatura, oltre che alla "strana usura" già citata. quoto, stessa cosa per me la perlinatura soprattutto!
gabrimen Inviato 13 Giugno, 2009 Inviato 13 Giugno, 2009 Aiuto il sondaggio anche con il mio giudizo: vera ........
Piacentine Inviato 13 Giugno, 2009 Inviato 13 Giugno, 2009 Io non esprimo giudizio certo non essendoci foto piu grandi però a prima occhiata mi pare autentica. però come ho detto mi astengo :D
elmetto2007 Inviato 13 Giugno, 2009 Autore Inviato 13 Giugno, 2009 la foto è ridotta al 55% (per le dimensioni normali basta cliccare sulla striscia nera sulla foto) come dite? l'avete già fatto? ma siete insaziabili.. cosa volete un poster? :lol: :lol: mi sembra " senza vita " con i rilievi molto poco accentuatiernesto I rilievi sembrano bassi rispetto al bordo.Il bordo sembrerebbe molto + consumato dei rilievi. La foto certo non aiuta. Certo la sensazione dalla foto non è bella. Falsa, 8 (magro e più grande) della data[...] Sono proprio queste le considerazioni che avevo fatto anch'io. Aggiungiamo anche l'assenza di segnetti nei campi e di lustro.... il resto, praticamente, l'avete detto tutto voi! :D Pur avendo le dita sulla fiaccola dello stesso orientamento di quella originale, i tanti particolari devono far propendere per forza per il falso, anche se peso e diametro dovessero rivelarsi pari pari all'originale
cembruno5500 Inviato 13 Giugno, 2009 Inviato 13 Giugno, 2009 Ce ne sono di particolari che evidenziano che la moneta è un falso ad incominciare dal bordo, le braccia, la data (8), il piede, la fiaccola, il basso ventre ecc. ecc. ;)
cippiri76 Inviato 13 Giugno, 2009 Inviato 13 Giugno, 2009 la foto è ridotta al 55% (per le dimensioni normali basta cliccare sulla striscia nera sulla foto) .. non si finisce mai di imparare da voi :lol: adesso che ho allargato la foto la moneta mi piace ancora meno...
Paolino67 Inviato 13 Giugno, 2009 Inviato 13 Giugno, 2009 101% falsa, non c'è nemmeno bisogno di guardarla due volte. Oltre a tutti i dettagli già evidenziati sottolineo la perlinatura del bordo, davvero ridicola.
Risposte migliori