Paleologo Inviato 13 Luglio, 2009 #1 Inviato 13 Luglio, 2009 http://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-PIOVIR/27 Per la moneta identificata dal codice W-PIOVIR/27-8 (anno 1797 XXIII) è riportata la nota "Diametro 24 mm /// Dritto - legenda: PIVS SEXTVS - P • M • A • XXIII // Rovescio: una stella sopra MEZZO. Iscrizione in campo libero. Presenza del millesimo" La tipologia è illustrata da una foto in cui è evidente la presenza di una stella al R/ (invece delle tre della tipologia più comune) ma non vedo traccia della data. C'è evidentemente una incongruenza e vorrei correggere la scheda. Potrebbe trattarsi di una variante non classificata del tipo senza millesimo (W-PIOVIR/27-7), o di una imprecisione nella compilazione della scheda, o dell'inserimento di una foto non pertinente. Dov'è l'errore? Vi pregherei anche di verificare sui testi le varianti note perchè in questo momento sono impossibilitato a consultarli. Ciao, P. :) Cita
rcamil Inviato 13 Luglio, 2009 #2 Inviato 13 Luglio, 2009 La moneta con la data al rovescio è questa (M.141): Della variante "monostella-senza data" di cui compare la foto a catalogo, non c'è invece traccia sul Muntoni. Si dovrebbe trattare di una variante al n°140 (tipo standard, tre stelle-senza data), del quale è citata solo la Var.I per la legenda BAICCO, invece di BAIOCCO al rovescio. Credo meriti una riga a se stante con tanto di nota MUNTONI MANCA... in attesa di ulteriori verifiche su CNI e Serafini... :rolleyes: Inoltre, credo che sul Muntoni sia errata l'indicazione della legenda PIVS SEXTVS... al diritto per i mezzi baiocchi A.XXIII di Roma, non ho mai visto nemmeno un esemplare con questa legenda, solitamente c'è PIVS SEXT (che compare nella tavola Muntoni 182) o SEXT °. Ciao, RCAMIL. Cita
Paleologo Inviato 14 Luglio, 2009 Autore #3 Inviato 14 Luglio, 2009 Chi ha inserito la foto a catalogo potrebbe gentilmente confermare che si tratta effettivamente del D/ e R/ della stessa moneta? Un potenziale inedito è un oggetto assai interessante e va trattato con la dovuta cautela :) Credo meriti una riga a se stante con tanto di nota MUNTONI MANCA... Penso che abbia senso procedere in questo modo ... in attesa di ulteriori verifiche su CNI e Serafini... :rolleyes: ... sempre che queste verifiche diano esito negativo! Chi è in possesso dei testi sopra citati potrebbe gentilmente verificare? P.S. RC, puoi inserire a catalogo le foto del m.b. con il millesimo? Cita
rcamil Inviato 14 Luglio, 2009 #4 Inviato 14 Luglio, 2009 P.S. RC, puoi inserire a catalogo le foto del m.b. con il millesimo? E' una foto che avevo in archivio ma non ho preso nota della fonte nè conosco il proprietario :rolleyes: Ciao, RCAMIL. Cita
Giulio158 Inviato 16 Luglio, 2009 #5 Inviato 16 Luglio, 2009 (modificato) Prima di tutto vorrei ringraziare Paleologo per avermi avvertito. Chi ha inserito la foto a catalogo potrebbe gentilmente confermare che si tratta effettivamente del D/ e R/ della stessa moneta? Sì, si tratta del dritto e del rovescio della stessa moneta Aggiungo qualche dato e resto in trepidante attesa di nuove informazioni Peso 5,1 g Diametro 25,5 mm Spessore al bordo 1,7 mm Sono a vostra disposizione se avete bisogno di altre immagini o ingrandimenti Modificato 16 Luglio, 2009 da Giulio158 Cita
Paleologo Inviato 16 Luglio, 2009 Autore #6 Inviato 16 Luglio, 2009 Sì, si tratta del dritto e del rovescio della stessa moneta Ti ringrazio della conferma. Ho fatto questa domanda perché al margine del dritto (circa a h10) si nota una tacca o mancanza di metallo che sembra non esserci nell'area corrispondente del rovescio (dovrebbe essere circa a h2, assumendo gli assi di conio a 0°). Attendo conferme sulla presenza o assenza della moneta in CNI e Serafini. Cita
Giulio158 Inviato 17 Luglio, 2009 #7 Inviato 17 Luglio, 2009 Sì, si tratta del dritto e del rovescio della stessa moneta Ti ringrazio della conferma. Ho fatto questa domanda perché al margine del dritto (circa a h10) si nota una tacca o mancanza di metallo che sembra non esserci nell'area corrispondente del rovescio (dovrebbe essere circa a h2, assumendo gli assi di conio a 0°). Attendo conferme sulla presenza o assenza della moneta in CNI e Serafini. Osservando il contorno si vede che la mancanza di metallo non è perpendicolare al piano della moneta e così al rovescio non si nota. Confermo anche la rotazione a 0° degli assi Cita
Paleologo Inviato 22 Luglio, 2009 Autore #8 Inviato 22 Luglio, 2009 UP per la verifica dei testi Cita
Giulio158 Inviato 7 Settembre, 2009 #9 Inviato 7 Settembre, 2009 UP per la verifica dei testi Riporto in evidenza questa discussione: sono molto curioso di sapere se si tratta effettivamente di un inedito o no. Cita
Risposte migliori
Unisciti alla discussione
Puoi iniziare a scrivere subito, e completare la registrazione in un secondo momento. Se hai già un account, accedi al Forum con il tuo profilo utente..