SESTERZIO DI MARCO AURELIO

[maurizio7751]

Sto cercando di classificare questo sesterzio di Marco Aurelio ma non lo trovo ne l Ric, o meglio, l'ho trovato con legenda DIVVS ANTONINVS PIVS e non DIVVS M ANTONINVS PIVS come il mio. Mi è forse sfuggito qualcosa?

Maurizio

[cliff]

E' un sesterzio di Marco Aurelio divinizzato, lo trovi quindi sotto Commodo al numero di catalogo 659.

Ciao

[maurizio7751]

E' un sesterzio di Marco Aurelio divinizzato, lo trovi quindi sotto Commodo al numero di catalogo 659.

Ciao

Controllando bene ha i DOT fra le parole e quindi è Ric 660, correggetemi se sbaglio

Grazie a tutti

[gpittini]

DE GREGE EPICURI

Moneta molto bella, piuttosto rara e con una bella patina (anche se la foto è un po' piccola e permette di apprezzarla poco).

[Caio Ottavio]

Salve. Purtroppo l'immagine della moneta è piccola, ma mi ha consentito di fare alcune osservazioni. La classificazione è la seguente:

AE Sesterzio coniato intorno al 180 d.C. dalla zecca di Roma sotto il regno di Commodo per celebrare la divinizzazione del padre M. Aurelio.

D/ DIVVS M ANTONINVS PIVS, busto nudo a destra.

R/ CONSECRATIO, aquila che vola in alto, tenendo sulla sua schiena M. Aurelio che regge uno scettro. Ai lati S-C.

Rif.: RIC 659, Cohen 180.

Immagine dal web:

Modificato 18 Ottobre, 2011 da Caio Ottavio

[skubydu]

Complimenti, bella moneta!

ciao

sku

[Caio Ottavio]

Come puoi vedere per la classificazione concordo con Cliff. Questo perchè ho notato una cosa sulla posizione della sigla S-C al R/.

Nell'esemplare noto come RIC 659 la S si trova sotto l'ala dell'aquila, mentre la C simmetricamente al lato opposto. Ecco l'immagine per far capire l'esatta posizione:

Invece, non può essere il RIC 660 perchè la sigla S-C si trova tutta quanta in esergo e non ai lati dell'aquila, come si evince nel tuo esemplare. Ecco il sesterzio RIC 660 con S-C in esergo:

Quindi, in conclusione, il tuo sesterzio, a giudicare da questo particolare, è il RIC 659 e non il 660, come già ti ha detto Cliff. Comunque è una bella ed importante moneta, e in questo concordo con Gpittini. ;)

Modificato 18 Ottobre, 2011 da Caio Ottavio

[maurizio7751]

Si è vero, ma allora i DOT fra le parole?

[caiuspliniussecundus]

Puoi postare una immagine della moneta un po' più grande? , questa sono 17 k, un po' pochini

[cliff]

E' un sesterzio di Marco Aurelio divinizzato, lo trovi quindi sotto Commodo al numero di catalogo 659.

Ciao

Controllando bene ha i DOT fra le parole e quindi è Ric 660, correggetemi se sbaglio

Grazie a tutti

Prego. E poi dicono che non si e' gentili con i nuovi utenti....

[maurizio7751]

Puoi postare una immagine della moneta un po' più grande? , questa sono 17 k, un po' pochini

Cosi va meglio?

[Exergus]

Scusate ma, se non sbaglio, il RIC non riporta nessuna differenza di legenda tra il 659 ed il 660, e non cita nemmeno dove si trovano S e C, generalmente, se la posizione non è citata, significa che S e C sono nel campo.

Piuttosto, quello che non trovo in RIC è l'esempio postato da Caio Ottavio, dove SC si trova in esergo, e questo di solito è riportato dagli autori.

Comunque, quello che distingue questi due riferimenti (sempre secondo il RIC) è ciò che l'aquila tiene tra gli artigli:

659: nulla

660: fulmini

Sulla moneta di Maurizio7751 l'aquila tiene un fascio di fulmini.

In ogni caso concordo con chi mi ha preceduto, bella ed interessante moneta :)

Ciao, Exergus

Modificato 19 Ottobre, 2011 da Exergus

[maurizio7751]

Scusate ho fatto confusione

Modificato 31 Ottobre, 2011 da maurizio7751

[Exergus]

Scusate se insisto, ma visto che non ho sentito altri commenti, mi sembra che la classificazione sia rimasta in qualche modo in sospeso, probabilmente la confusione è stata generata da WildWinds, che purtroppo (e per fortuna raramente) presenta alcuni errori di attribuzione, dovuti all'enorme mole di monete listate, Dane Kurt al momento è l'unica ad occuparsi dell'inserimento dei dati che le arrivano direttamente dalle case d'asta, e le risulta impossibile controllarle una per una, quindi deve giocoforza fidarsi di quanto le arriva. Per questo, le segnalazioni di eventuali discrepanze da parte degli utenti, sono ben accette.

Ricontrollando sul RIC, l'esemplare postato corrisponde in tutto e per tutto al 660 (Cohen 94), come si può vedere dallo strappo del RIC allegato; su WW era (era) sbagliata l'attribuzione del 659 (Cohen 93), che in realtà era un 660, ed al 660 c'era la foto di una variante del 660, con SC in esergo, adesso corrisponde tutto (o quasi, per il 660 è citato il riferimento al Cohen 93, mentre invece si tratta del 94, come giustamente riportato per la variante con SC in esergo, dovrò segnalare anche questo, a costo di sembrare pedante... :) ).

http://www.wildwinds.com/coins/ric/marcus_aurelius/t.html

Ciao, Exergus :)

[edit]

p.s. ne approfitto per un appello: visto che WW è una fonte insostituibile, ed usata da (credo) tutti noi, sarebbe utile che ogni volta che qualcuno dovesse notare un errore, di comunicarlo a Dane, ne guadagneremmo tutti.

Modificato 2 Novembre, 2011 da Exergus

[maurizio7751]

Scusate se insisto, ma visto che non ho sentito altri commenti, mi sembra che la classificazione sia rimasta in qualche modo in sospeso, probabilmente la confusione è stata generata da WildWinds, che purtroppo (e per fortuna raramente) presenta alcuni errori di attribuzione, dovuti all'enorme mole di monete listate, Dane Kurt al momento è l'unica ad occuparsi dell'inserimento dei dati che le arrivano direttamente dalle case d'asta, e le risulta impossibile controllarle una per una, quindi deve giocoforza fidarsi di quanto le arriva. Per questo, le segnalazioni di eventuali discrepanze da parte degli utenti, sono ben accette.

Ricontrollando sul RIC, l'esemplare postato corrisponde in tutto e per tutto al 660 (Cohen 94), come si può vedere dallo strappo del RIC allegato; su WW era (era) sbagliata l'attribuzione del 659 (Cohen 93), che in realtà era un 660, ed al 660 c'era la foto di una variante del 660, con SC in esergo, adesso corrisponde tutto (o quasi, per il 660 è citato il riferimento al Cohen 93, mentre invece si tratta del 94, come giustamente riportato per la variante con SC in esergo, dovrò segnalare anche questo, a costo di sembrare pedante... :) ).

http://www.wildwinds.com/coins/ric/marcus_aurelius/t.html

Ciao, Exergus :)

[edit]

p.s. ne approfitto per un appello: visto che WW è una fonte insostituibile, ed usata da (credo) tutti noi, sarebbe utile che ogni volta che qualcuno dovesse notare un errore, di comunicarlo a Dane, ne guadagneremmo tutti.

Mi trovi completamente d'accordo nel segnalare le discrepanze e infatti se in futuro mi accorgero' di qualcosa di errato lo comunichero', ma come ci si mette in contatto? C'è un posto dove è indicata una mail?

Maurizio

[caiuspliniussecundus]

La patina è accattivante e sembra autentica. Moneta battuta piatta, come capita spesso per questo imperatore, peccato, altrimenti sarebbe stato un pezzo da NAC.

[maurizio7751]

La patina è accattivante e sembra autentica. Moneta battuta piatta, come capita spesso per questo imperatore, peccato, altrimenti sarebbe stato un pezzo da NAC.

Grazie, ma io mi accontento................. :D , non proviene dal NAC ma comunque da altra casa d'aste abbastanza prestigiosa (comprata quasi 20 anni fa)

Maurizio

[Exergus]

Mi trovi completamente d'accordo nel segnalare le discrepanze e infatti se in futuro mi accorgero' di qualcosa di errato lo comunichero', ma come ci si mette in contatto? C'è un posto dove è indicata una mail?

Maurizio

L'indirizzo si trova nella home page in basso "For coin questions, corrections and comments: email Dane" basta cliccarci sopra.

Naturalmente bisogna controllare bene ;)

Ciao, Exergus

[maurizio7751]

Mi trovi completamente d'accordo nel segnalare le discrepanze e infatti se in futuro mi accorgero' di qualcosa di errato lo comunichero', ma come ci si mette in contatto? C'è un posto dove è indicata una mail?

Maurizio

L'indirizzo si trova nella home page in basso "For coin questions, corrections and comments: email Dane" basta cliccarci sopra.

Naturalmente bisogna controllare bene ;)

Ciao, Exergus

Senz'altro, grazie