tartachiara Inviato 12 Giugno, 2012 #1 Inviato 12 Giugno, 2012 ciao a tutti, cosa ne pensate di queste due monete? il 2 lire del 1917 era periziato Tevere in SPL/FDC ma secondo me è stato un po troppo buono, mentre il 2 lire del 1915 era periziato da Filisina in FDC. cosa ne pensate? Cita
takelberto Inviato 12 Giugno, 2012 #2 Inviato 12 Giugno, 2012 credo che il 1917 si avvicini più allo spl che al fdc, per il 1915 direi un fdc un pò tirato per via di quei segnetti sul bordo. ma magari in mano................... Cita
tartachiara Inviato 12 Giugno, 2012 Autore #3 Inviato 12 Giugno, 2012 io personalmente sono d'accordo con Filisina e decisamente poco d'accordo con Tevere Cita
tartachiara Inviato 12 Giugno, 2012 Autore #4 Inviato 12 Giugno, 2012 questa è la foto della perizia Cita
renato Inviato 12 Giugno, 2012 #6 Inviato 12 Giugno, 2012 ..tevere è stato decisamente buono ...per me è un bello SPL ....i bordi sono massacrati e pesano fortemente sulla valutazione complessiva della moneta ...sul 1915 io direi qFDC/FDC...ottima moneta renato Cita
gallo83 Inviato 12 Giugno, 2012 #7 Inviato 12 Giugno, 2012 ma son ubriaco o le briglie del 17 sono ondulate? :) io son d'accordo coi periti invece Cita Awards
tartachiara Inviato 12 Giugno, 2012 Autore #8 Inviato 12 Giugno, 2012 non sono d' accordo con me o con il perito? Cita
enrico70 Inviato 12 Giugno, 2012 #9 Inviato 12 Giugno, 2012 (modificato) Ma sul due lire 1915 a ore 13 del rovescio manca del metallo? Modificato 12 Giugno, 2012 da enrico70 Cita
enrico70 Inviato 12 Giugno, 2012 #10 Inviato 12 Giugno, 2012 Anche a ore 12 del dritto (sempre del 2 lire 1915) mi sembra ci sia dell'usura. Cita
Num.e.fil.cal. Inviato 13 Giugno, 2012 #11 Inviato 13 Giugno, 2012 Ma sul due lire 1915 a ore 13 del rovescio manca del metallo? Non credo, mi sembra che quella macchia/patina fa sembrare che manchi del metallo... ma per sicurezza... tartachiara potresti controllare dal vivo e dirci qual'è il problema, se si tratta di una macchia/patina, o di un'effettiva mancanza del metallo? Grazie. :hi: Nik Cita Awards
tartachiara Inviato 13 Giugno, 2012 Autore #12 Inviato 13 Giugno, 2012 ho controllato e mi sembra che non ci sia nulla di strano sul 1915. comunque queste sono altre foto del 2 lire del 1915, fatte da Filisina.. Cita
tartachiara Inviato 13 Giugno, 2012 Autore #13 Inviato 13 Giugno, 2012 la moneta l'avevo già postata ma mi serviva per fare un paragone con il 1917 e vedere se i mie dubbi sulla perizia di Tevere erano fondati Cita
mikigenius92 Inviato 13 Giugno, 2012 #14 Inviato 13 Giugno, 2012 la moneta l'avevo già postata ma mi serviva per fare un paragone con il 1917 e vedere se i mie dubbi sulla perizia di Tevere erano fondati Cosa in particolare non ti convince della perizia di Tevere? Cita
Num.e.fil.cal. Inviato 13 Giugno, 2012 #15 Inviato 13 Giugno, 2012 ho controllato e mi sembra che non ci sia nulla di strano sul 1915. comunque queste sono altre foto del 2 lire del 1915, fatte da Filisina.. Allora se dici che non c'è niente maglio così, siamo tutti più felici. :blum: Cita Awards
tartachiara Inviato 13 Giugno, 2012 Autore #16 Inviato 13 Giugno, 2012 (modificato) la moneta periziata da Tevere è il 2 lire del 1917 e mi sembra che sia stato molto largo nella valutazione, soprattutto per via del bordo. la cosa però mi sembra strana visto come valuta di solito le monete Tevere. il 2 lire del 1917 l'ha giudicata SPL/FDC Modificato 13 Giugno, 2012 da tartachiara Cita
mikigenius92 Inviato 13 Giugno, 2012 #18 Inviato 13 Giugno, 2012 Io invece concordo con Tevere. La maggior parte (se non la totalità) dei difetti al bordo è legata alle classiche debolezze dovute all'incisione dei FERT e i rilievi sono praticamente perfetti (segno che la moneta non ha circolato o lo ha fatto per pochissimo tempo). Gli unici difetti che mi sento di attribuire con certezza alla moneta sono i segni sul volto del sovrano. Secondo me molti commercianti avrebbero dato un giudizio pari o superiore alla moneta. Cita
enrico70 Inviato 13 Giugno, 2012 #19 Inviato 13 Giugno, 2012 Io invece concordo con Tevere. La maggior parte (se non la totalità) dei difetti al bordo è legata alle classiche debolezze dovute all'incisione dei FERT e i rilievi sono praticamente perfetti (segno che la moneta non ha circolato o lo ha fatto per pochissimo tempo). Gli unici difetti che mi sento di attribuire con certezza alla moneta sono i segni sul volto del sovrano. Secondo me molti commercianti avrebbero dato un giudizio pari o superiore alla moneta. Concordo pienamente. Cita
blonquist Inviato 13 Giugno, 2012 #20 Inviato 13 Giugno, 2012 (modificato) Mah....è una bella lotta............personalmente credo entrambe Fdc anche se la prima (1917), esclusi quei microscopici che non oserei dire nemmeno colpettini, dovuti certamente a dei piccoli traumi che la moneta ha subito subito dopo la coniazione causati magari dalla ricaduta o anche dal trasporto, mi sembra che addirittura sia migliore.................di segutio ho evidenziato le zone che depongono a suo favore di quanto affermato. Modificato 13 Giugno, 2012 da blonquist Cita
blonquist Inviato 13 Giugno, 2012 #21 Inviato 13 Giugno, 2012 (modificato) > Modificato 13 Giugno, 2012 da blonquist Cita
tartachiara Inviato 14 Giugno, 2012 Autore #22 Inviato 14 Giugno, 2012 Be' attribuire FDC al 1917 mi sembra un po' difficile direi Cita
Risposte migliori
Unisciti alla discussione
Puoi iniziare a scrivere subito, e completare la registrazione in un secondo momento. Se hai già un account, accedi al Forum con il tuo profilo utente..