Classifica

Cari amici, in questa trattazione certamente “a puntate” ho deciso di raccontare la monetazione romana in bronzo post 395. Il senso di questo racconto nasce da quella che probabilmente diventerà una pubblicazione, ma che al momento è un semplice work in progress, una sistematizzazione delle informazioni e del materiale da me raccolto negli anni. Ho pensato che riassumere qua, e raccontare questa “fetta di impero” potesse essere di qualche interesse per qualcuno, e magari mi aiuterà anche a raccogliere le idee… Ma partiamo dall’inizio… Il RIC X (Roman Imperial Coinage volume 10) scritto da Kent e uscito nel 1994 è un’opera imponente e un caposaldo della numismatica del tardoantico, ma vedere quanto sia cambiato nella monetazione in bronzo e quante novità siano intercorse in soli 27/28 anni può lasciare stupefatti. Poiché gran parte del mio studiare e del mio scrivere negli anni è stato pertinente proprio al RIC X, e poiché come dicevo le novità sono davvero molte, ho pensato che fosse il momento di “riallineare” se non “rivedere” la moneta in bronzo nel RIC X, riportandola al 2022, quantomeno per tentare di ricollocare una serie di monete e dubbi presenti nel mio database. Il mio lavoro ha come obiettivo, tra le altre cose, di presentare un’immagine per ogni tipologia/officina nota, quindi come ben potrete immaginare allo stato attuale della ricerca….: - ho un quadro delle singole emissioni e varianti che direi chiaro al 90% - ho spulciato le 10.000 e più monete pertinenti e presenti nel mio archivio - ho spulciato il web (certamente non ancora al 100% - dovrò verificare le pubblicazioni di almeno 350 contesti di scavo e tesoretti - dovrò contattare tutti i musei che hanno monete uniche…. Sono già molti…. - etc etc etc insomma, il lavoro non manca…. Ma c’è tanto da poter già raccontare per accompagnare il lettore e magari regalare una piacevole lettura…. Alain Gennari

Il lago di Ledro è un piccolo bacino in una valle prossima all'estremo nord del lago di Garda . Nel 1929 un abbassamento, programmato per vicine opere idroelettriche, del livello dell'acqua, ha portato alla luce i resti di un insediamento palafitticolo risalente all'età del bronzo . L'importante scoperta di questo sito, ha restituito, oltre a numerosissime palificazioni, numerosi oggetti del villaggio scomparso ed anche una canoa scavata nel legno I ritrovamenti sono conservati in loco in un museo dedicato .

Ricondivido il 3 Cavalli 1790 SICIL con busto diverso di Ferdinando IV e C. 3. fuori i bracci della Croce. Sembra più giovanile . @Asclepia

IL RIC X Il volume, per chi non lo sapesse copre il periodo dalla morte di Teodosio I alla fine dell’impero romano. Con una intuizione importante per metà anni ’90, Kent incluse nel volume molte monete imitative, e non solo, emesse dai cosiddetti popoli romano barbarici (Vandali, visigoti, Odoacre, Ostrogoti, etc….). La struttura del volume è per sommi capi la seguente: 1. le monete sono numerate da 1 a 3819, quindi la numerazione non cambia per imperatore né per zecca. Nonostante le critiche che furono mosse da Hahn nel 1996, credo che la numerazione progressiva sia interessante e non allarghi la possibilità di errore nel riportare le attribuzioni come disse Hahn stesso. Quindi pur lavorando solo sulla moneta in bronzo di questo periodo, credo che seguire una numerazione progressiva possa rappresentare un buon modello. 2. nella prima parte si trattano in ordine cronologico gli imperatori orientali da Arcadio a Zenone 3. nella seconda parte si inizia da Onorio e si arriva alla fine dell’impero, con l’aggiunta delle monete di Odoacre & Co. 4. le zecche sono organizzate in riferimento all’imperatore sotto il quale erano ubicate…. Quindi se cerco una moneta di Arcadio emessa dalla zecca di Roma, la troverò nella sezione di Onorio, che era imperatore nella metà di impero che include la zecca di Roma. Su questo modello di organizzazione del volume spendo subito due parole. Questa divisione appare strana, perché ti trovi ad avere le monete a nome di uno stesso imperatore, “sparse” in più luoghi del volume, MA a tutti gli effetti, quando si impara a gestire meglio il volume, la cosa permette di avere una migliore visione della monetazione di una parte dell’impero…un esempio…. Le cosiddette “crocette” ovvero le piccole monete in bronzo monete che presentano al rovescio una croce come tema principale, sono tipiche emissioni orientali. Una “crocetta” a nome di Onorio è di fatto una emissione fatta da Arcadio e spostarla tra le monete di Onorio crea solo confusione… anche perché la complessità sta certamente nel presentare un impero diviso in due, con tipologie monetate differenti, a volte “misure” differenti, dovendo combinare coerenza per imperatore, per zecca, e sincronia tra le emissioni delle due parti dell’impero… Grierson seguì altrove la logica “per imperatore” e quindi tutte le emissioni ad esempio di Arcadio, sono nella sezione di Arcadio. Questo a mio avviso dà una visione d’insieme che aiuta il collezionista/ricercatore nella ricerca, ma diminuisce al contempo la possibilità che il lettore veda alcune interconnessioni o coerenze interne. Partiamo dal periodo da coprire. L’avvio è dato certamente dalla Morte di Teodosio I che lascia l’impero diviso tra i due figli Arcadio e Onorio, anno 395. Il 395 è certamente un punto di partenza da conservare, consapevoli però di tre aspetti fondamentali: 1 – la morte di Teodosio I non è una barriera insormontabile, quindi molte delle monete che erano coniate prima, furono certamente coniate ancora per un periodo più o meno lungo, dovuto anche solo banalmente ai tempi necessari perché la notizia arrivasse, e le zecche si adeguassero 2 – come sappiamo la distinzione tra legenda continua D N HONORIVS P F AVG e spezzata D N HONORI-VS P F AVG permette di distinguere i ruoli, o meglio le posizioni subordinate, ma ci sono dei “ma” … ovviamente la legenda di Onorio non diventa “spezzata” esattamente il giorno dopo la morte del padre (o non dappertutto, e lo vedremo), poi ci sono delle apparenti eccezioni…e poi presto questa “regola” andrà comunque perdendosi nel nulla. Il termine del periodo da considerare è invece un tema più complesso. La separazione tra monetazione romana (fino a Zenone) e monetazione bizantina (da Anastasio), è una semplificazione moderna, e nemmeno numismaticamente corretta (per non parlare dell’aspetto storico) Come dicevo, Kent decise di chiudere con Zenone 474-491, ma la cosa in sé non ha reali motivazioni, tant’è che come scrissi recentemente in un articolo, il primo periodo di Anastasio è pienamente “romano” e ogni sua emissione è esattamente in linea con le emissioni precedenti, almeno fino al 498. Sarà a mio avviso quindi il 498 la data da considerare per chiudere questo periodo, perché nel 498 Anastasio con la sua riforma introduce dei multipli in bronzo con l’indicazione del valore in numeri greci M=40 K=20 I=10 etc…. questa riforma crea una spaccatura, si badi bene, solo per il bronzo, tale da poter dire che “chiude un capitolo”. Si badi bene…. I piccoli AE4 con monogramma di Anastasio furono coniati prima del 498 e dopo il 498 e ad oggi non è possibile distinguerli…. Quindi, io li citerò consapevole che furono probabilmente coniati fino al 512….D’altronde le linee nette che possono semplificare per chi legge, non esistono nella vita reale, e si tenta quindi di sottolineare una sfumatura più che di creare cesure inesistenti. La monetazione “altra”, Odoacre, Ostrogoti, Visigoti, Vandali etc etc etc, non ha motivo di essere qua trattata, perché solo guardando ai bronzi emessi da Odoacre con suo proprio monogramma, è evidente che oggi le varianti note sono talmente tante che non è più possibile tenerle “mischiate” nella monetazione romana. Dal 1994 sono usciti importantissimi lavori monografici e se allora il riferimento era il MEC I in via quasi esclusiva (e certo dopo quasi 40 anni ancora lo è…), oggi ci sono volumi dedicati alle singole popolazioni la cui sintesi all’interno di una trattazione sulla monetazione romana non ha più molto significato. Va poi segnalato che il RIC IX contiene diverso materiale pertinente al post 395, quindi alcuni numeri del RIC X sono di fatto dei doppioni del RIC IX e quando si cerca materiale di questo tipo è spesso difficilissimo tracciare delle righe di separazione Nei prossimi interventi presenterò alcuni “casi” legati ai vari imperatori. Devo subito dire che la struttura del mio lavoro non è definitiva, e se per la questione delle zecche ho seguito l’impostazione di Kent, al momento la progressione degli imperatori non è spezzata tra occidente e oriente, ma segue un ordine un po’ più “cronologico” La scelta non è definitiva, ma il lungo periodo 395-498 può a mio avviso essere suddiviso in sottoperiodi aventi una loro coerenza intrinseca, e forse questo potrà permettere una narrazione ulteriore, nella speranza che non crei solo confusione…. In effetti forse nel macro periodo 395-498 si possono trovare dei sotto-periodi con una loro propria coerenza…. 395-423 – dalla morte di Teodosio I alla morte di Onorio – benché questo sembri spezzare il regno di Teodosio II, a livello numismatico è evidente una piccola frattura o meglio un tendenziale cambiamento. Includere o meno del primo periodo i due anni del regno di Giovanni è una questione di lana caprina. 423-457 – da Giovanni (423-425)/Valentiniano III (425-455) alla morte di Marciano. Ovvero il periodo che presenta per la prima volta in modo indiscutibile la frattura e la distanza “numismatica” tra i due regni 457-474 – il periodo che coincide con il regno di Leone I, l’occidente appare privo di qualsiasi potere 474-498 – il periodo che coincide con il regno di Zenone e chiude con la riforma di Anastasio. In occidente si vede il passaggio sotto Odoacre prima e Teodorico poi.

mi avete fatto venir voglia di postare una delle mie. quella del 1609, come ritratto di S. Paolo è la migliore che conosca.

Ho tanto l'impressione che in giro ce ne siano molte di più. Se ad esempio analizziamo la serie K17 , quella sopra riportata, mi viene da pensare che in questo caso sia stata trafugata un'intera mazzetta da 100 pezzi - dal 600 al 700 - infatti, ogni nuovo biglietto rinvenuto con questa serie va proprio ad incastrarsi in questa sequenza. L'ultima banconota segnalata da @jaconico 680, ne è ulteriore conferma. Ho la sensazione che lo stesso possa essere successo per la serie W19, in questo caso si potrebbe andare nell'ordine dei 200 pezzi. - Da 800 a 1000 - Vediamo cosa esce in futuro...

Certamente i sistemi "tecnici" e pratici di contrasto alle mafie devono necessariamente esistere, ma è illusorio pensare possano contrastare quel fenomeno al punto da risolverlo, nel migliore dei casi possono arginarlo per un po'... Lei è scettico sui cosiddetti sociologi, io invece lo sono sul cosiddetto libero arbitrio, ritengo sia un concetto assai sopravvalutato, la maggior parte degli individui umani obbedisce a tutta una serie di condizionamenti e schemi di comportamento basati su diversi tipi di bisogni fisici e psichici, cose molto ben note ai teorici della politica e del potere, ragion per cui se i principi su cui si basa un sistema comunitario si imperniano su determinati "valori" (avidità, competizione, materialismo) ne discende un contesto estremamente favorevole allo sviluppo di certi fenomeni sociali come le organizzazioni criminali, non è questione di "colpe" sociali, ma semplicemente di contesto, se si vuole uccidere un agente patogeno più efficacemente bisogna alterare il contesto in cui si trova e renderlo per lui inospitale, certo è più difficile che accontentarsi di colpire i singoli individui, ma quest'ultima soluzione non risolverà mai il problema... Sul problema dell'accentramento di nuovo abbiamo diversi scetticismi e punti di vista, nel mio modo di vedere non c'è mafia peggiore di una burocrazia e di una classe politica con pieni poteri, soprattutto in Italia come ben dimostra la nostra storia, tra regimi autoritari, servizi segreti deviati e accordi stato-mafia...

Buongiorno a tutta la sezione. Complimenti Cristiano bel pezzo e ottima conservazione. È il conio con il valore dentro i bracci della Croce e senza punti, Controllando il mio esemplare ho notato che provengono dalla stessa liberata ed hanno in comune anche gli esuberi di metallo sia al dritto che al rovescio. Questa variante è riportata solo nel Corpus al numero 193, diametro 18 mm e con un peso di 1,62 grammi . (Collezione Reale). Il Bovi ne riporta 4 di esemplari del 1790 con dati riguardanti il solo peso e non viene fatta distinzione fra conii del dritto con SICI o SICIL. IL MIR riporta al numero 409/3 un solo 1790 con riferimento al Pannuti & Riccio 147 Comune. In nota riporta: Per la data 1790, conosciuta variante con SICIL. IL Magliocca ( Manuale delle monete di Napoli 1674-1860) al numero 347 il SICI e al numero 348 il SICIL , non riporta le mancanze di punteggiatura. Il mio esemplare pesa grammi 1,50 Un caro saluto a tutti, Rocco.

L utente Poemenius attualmente è il membro del forum più specializzato con le tardo imperiali, ma oltre che per competenza e professionalità si distingue per gentilezza e disponibilità, se ho cominciato ad approfondire le mie conoscenze su questo settore è anche grazie a lui, mi capita spesso di scrivergli e trova sempre il tempo per rispondere..

Buongiorno, errore inedito. Si nonoscono vari esemplari di 5 lire UVA coniati sul tondello delle 2 lire spiga, ma questo è il primo esemplare conosciuto (almeno a me) di 5 lire UVA sul tondello della lira arancia. Peso 1,27 grammi. Si riconosce che non è una normale 5 lire Uva lavorata al tornio da vari elementi. In prima battuta dall'effetto deformazione delle impronte che si verifica quando il metallo è libero di fluire in assenza dell'effetto costrittivo della virola. Si può notare questo effetto al rovescio sul numero "5" (valore) e sui chicchi d'uva inferiori. L'assenza di una sufficiente pressione di battitura e la mancanza della virola in quel punto ha fatto si che il metallo non riempisse interamente le cavità sul conio dei chicchi inferiori e quindi gli stessi risultano come "appiattiti". Secondo elemento è il contorno, Il tondello (della lira) si è posizionato nella camera di coniazione a contatto con la virola ad ore 3:00 ca. e quindi solo in quel punto presenta la zigrinatura, per il resto il contorno è liscio ed evidenzia una superficie "grezza" con una sorta di "sbavatura" che è tipica dei tondelli in Italma non orlettati.

Si, è davvero un piacere vedere un disegno datato ed una foto recente della stessa moneta potendoli identificare senza dubbi o quasi, vedere insomma l’evoluzione della scienza numismatica. E dato che abbiamo parlato di Antonino Salinas mi pare opportuno (anche se off topic) allegare i link a tre PDF che ci raccontano del celebre Numismatico siciliano, il secondo è l’elogio funebre che ne fece un altro importante numismatico, Memmo Cagiati. https://www.inc-cin.org/assets/pdf/articles/collectors-salinas.pdf http://www.socnumit.org/doc/Numismatici/SALINAS_Antonino.pdf https://www.academia.edu/39547515/Sulle_tracce_del_Salinas_Testimonianze_inedite_dal_suo_Museo

Ti posso assicurare che bastano anche pochi minuti per danneggiare una monetina medievale. Tutto dipende dalla percentuale di rame presente nella stessa. È anche vero che se la moneta è di ottimo fino, difficilmente si rovina con il limone per qualche ora a bagno. Io eviterei a prescindere. Naturalmente questo è il mio pensiero, poi ognuno è libero di fare ciò che vuole. Ci mancherebbe.

Ciao prova a confrontarla con questa. https://numismatica-italiana.lamoneta.it/moneta/W-IGLC/3

Il tuo consiglio vale forse per le monete d'argento moderne, ma per quelle medievali in mistura, il limone le danneggia irrimediabilmente.

Nel mio piccolo studio sui 3 Cavalli , ad oggi ho potuto elencare per il solo 1790 ben 6 monete differenti: 1790 SICI 1790 SICIL senza punti dopo C3 e punto dopo il numerale IV. 1790 SICIL punti dopo C. 3. ma senza punto dopo il numerale IV 1790 come sopra , ma variante al dritto . 1790 Busto diverso e C. 3. fuori i bracci della Croce e senza punto dopo il numerale IV 1790 Busto diverso e C. 3. dentro i bracci della Croce e senza punto dopo il numerale IV Alcuni esemplari del 3 Cavalli 1790 per debolezze di quel conio di rovescio sembrano non riportare il punto dopo C , ma osservando attentamente si nota, quindi secondo la mia esperienza la variante C 3. (senza punto) non esiste. Variante riportata nel Corpus al numero 194 (Collezione Reale).

@Poemenius Innanzi tutto i miei complimenti per la chiarezza espositiva su un argomento così complesso e (per me) assai ostico. Devo dire che, in effetti, quelle volte che ho provato ad usare il RIC X ho avuto problemi, non solo per la mia ignoranza in materia, ma anche perchè probabilmente non capivo la logica che ci sta dietro e che ora mi appare già un po' più chiara. Trovo interessante l'idea di porre una maggiore attenzione ad una visione che renda meglio le interconnessioni tra le due metà dell'impero che per semplificazione/facilitazione spesso si tengono a vedere come due entità separate. Trovo infine interessante l'individuazione di alcuni momenti storici cruciali che hanno avuto significative ricadute numismatiche e il considerare la riforma di Anastasio come data di chiusura. Personalmente, sempre più spesso mi piace fare una capatina nel periodo interessato dal RIC IX e lo trovo, nel mio piccolo, assai affascinante. Che dire di più? Che aspetto con piacere i tuoi scritti. Come ho già avuto modo di dire (e mi piace ribadirlo) e' un onore ed un piacere avere nel nostro forum uno studioso come te, tra l'altro anche sempre disponibile con tutti gli utenti, anche con i semplici appassionati. Buona domenica da Stilicho

La banconota presenta delle pieghe, come evidenziato da @nikita_ e @wstefano, oltre ad avere delle leggere ondulazioni sul bordo laterale destro e alto dovuta al maneggio per cui non la considero fds (mia opinione). Se fosse possibile avere anche una foto in controluce e con luce radente della banconota si potrebbero evidenziare ulteriori dettagli, comunque è sempre un parere espresso su delle foto. Solo come termine di paragone voglio postare un esempio di banconota fds dove si notano gli elementi architettonici del fronte ma non tali da creare delle pieghe: Volevo far notare che le pieghe sono presenti anche al di fuori del disegno del portale e qualche dubbio rimane. Probabilmente qualcuno esperto in euro potrebbe aiutarci e darci lumi su questo tipo di anomalia.

Solidarietà nei confronti di coloro che in Russia 30 anni fa circa avevano deciso di dedicare attenzione alle violenze dei regimi socialisti e ai soprusi contemporanei delle democrature moderne, per dirla con Matvejević. Le istituzioni russe hanno messo fuori legge la rete nazionale di MEMORIAL. Mi auguro che la rete estera di MEMORIAL riuscirà a tenere testa a chi continua a confondere Stato da una parte ed esercizio critico della storia e del diritto dall'altra.

Sarà, verso fine mese, in vendita Xavier Wattebled al lotto 23 un rarissimo esemplare dei primi arcaici dodecadrammi attribuiti ai Derrones di Macedonia . Di stile ed epoca più recente ( 480a.C. invece che 520 a.C. ) unisco un esemplare di simile tipologia passato alcuni anni or sono in Nomos 7 al n. 34 : quest'ultimo ugualmente classificato dodecadrammo, ma con peso calante ( 31,19 g invece che 40,04 g ) .

Rocco68,sono contentissimo dell’acquisto,sono queste le monete che mi intrigano e il tarí resterà nella mia collezione a tempo indeterminato. È vero che i falsari erano quelli che”producevano monete con una quantità di oro,di argento…minore di quella prestabilita”. È,però,altrettanto vero che i curatori del “Gigante”,catalogo di riferimento,dovrebbero spiegarci,se operano in questo forum,il motivo per cui,in questa circostanza,i falsari si sarebbero anche impegnati ,in modo scriteriato e fantasioso,a modificare la legenda. Era indispensabile? Era opportuno? Vedevano facilitato e accreditato il loro lavoro? No,si sarebbero solo comportati da sciocchi e avrebbero potuto fare qualsiasi mestiere fuorché quello del falsario. Tutto ciò mi preme ribadirlo:non capisco proprio come si possa andare contro la logica!!!

Sono daccordo Alain Anche se vediamo delle cose simili catalogate quasi come varianti... Monete con AVG PRETORIE oppure PRETORIE AVG, ad esempio, penso che siano causa di una svista, non volute... Il Traina ha fatto un intero volume, molto bello ed interessante, catalogando i punti nelle legende... Un preparatore di coni può inserire o no un punto fra una lettera ed un altra e dimenticandoselo nel conio successivo? Sono comunque particolarità che risultano interessanti.. un simile errore facilmente rilevabile e mai visto vuol dire che era probabilmente su un solo conio ed il fatto di non averne visti altri significa che sono stati utilizzati un mucchio di coni per queste monete!

Nel 2019 è uscita una versione aggiornata ed ampliata del RIC 2 per la parte relativa ad Adriano (RIC 2.3 Hadrian). Ciò ha comportato la totale rinumerazione delle monete, il che spiega il motivo per cui al numero 316 corrisponde ora una moneta diversa. Pertanto, qualora sia stata confermata l'esistenza di una variante di legenda AFRICA su un esemplare ufficiale (i suberati comunque non sono ritenuti tali) essa avrà un numero diverso. Non so però dirti quale, non possedendo questo volume del RIC. Una tale variante era peraltro presente sul Roman Silver Coins Vol II con N. 9b, ma con diritto di tipo diverso dal tuo (busto drappeggiato).

La monetazione anonima di Beirut presenta la torre e la scritta DAVIT, ma la legenda è TVRRIS nel dritto (quello della torre) e DAVIT nel verso... almeno negli esemplari che ho trovato... https://www.numisbids.com/n.php?p=lot&sid=3194&lot=21 Ciao Mario

Ruolo da mutare

Biglietto diverso da quello già presente in questo post:

La tua moneta è già stata ampiamente devastata nel tentativo di rimuovere quelle concrezioni nere in maniera meccanica. Si notano infatti i segni di energiche spazzolature che hanno rovinato la sottostante porzione in mistura. Anche nel centro del verso si nota la completa delaminazione dello strato superficiale a seguito della rimozione meccanica dell'incrostazione. Il problema è che l'incrostazione è un tutt'uno con la lamina superficiale della moneta (probabilmente si tratta di solfuro d'argento) e se elimini fisicamente o chimicamente l'uno, lesioni l'altra, restando con una superficie informe e porosa. Contrariamente a quanto sostiene @coinscollector000 io sostengo che piuttosto che fare pasticci con prodotti di fortuna (prodotti reperibili negli spazi compresi fra cucina , bagno e garage) è meglio affidarsi a materiali specifici, o almeno puri (per capirci, acido citrico piuttosto che succo di limone). I complessanti che meglio funzionano nella pulizia dell'argento e delle misture sono sicuramente l'EDTA e/o l'ammoniaca in percentuale fra il 20% e il 40%. Purtroppo anche questi prodotti sono poco o nulla efficaci nei confronti del solfuro d'argento. Se proprio senti la necessità d'intervenire puoi provare con l'immersione in soluzione di cianuro di sodio o cianuro di potassio (metodo decisamente sconsigliato e che è già costato la vita a qualche distratto numismatico, vedi John Sanford Saltus). Più facile, sicuro e pratico è il sistema con bicarbonato, alluminio e acqua distillata calda... il procedimento lo trovi nel collegamento: http://notedichimica.altervista.org/pulire-l-argento.html Ma considera come importante e non trascurabile anche l'opzione dell'astenersi da ulteriori tentativi... quelli già provati hanno già provocato abbastanza danni. Meglio una moneta "intatta" anche se ancora anonima (per la classificazione corretta c'è sempre tempo) che una moneta totalmente rovinata e probabilmente anonima per sempre... ciao Mario

Pìù che altro per un portachiavi, da quanto ne so questa pratica era in uso in Venezuela negli anni '50 '70. Di queste monete ce ne erano in grande abbondanza e le persone le tesaurizzavano come argento a peso, va da se che conveniva mettergli un cerchietto dello stesso materiale (25 gr per la moneta + 2/3 grammi per l'argento) per non cambiare nel totale la natura stessa del metallo.

Ciao,grazie del consiglio! Proverò magari per qualche minuto in primis per vedere la reazione della moneta Riguardo al diritto nessuno può darmi qualche informazione?

CONSUNTA CERATA Pensa, guardando dal telefonino, non vedevo la N sulla bocca della donna. Buon pomeriggio da Stilicho

Di nulla. Buona giornata. Andrea

Però se uno vuole capire perché non potergli dare questa possibilità? Non dimentichiamoci che ci sono le nuove leve … Edddai… ?

Bronzo di Valeriano I con Gallieno e Valeriano II (Nicomedia, Bitinia) con tre templi, due visti in prospettiva rivolti a sinistra e a destra, e quello in alto visto di fronte con Demetra in piedi rivolta all'interno, con in mano spighe di grano e torcia; al centro, serpente eretto e altare (Leu Web Auction 18). Lot 1917. BITHYNIA. Nicomedia. Valerian I, with Gallienus and Valerian II Caesar, 253-260. Tetrassarion (Orichalcum, 24 mm, 8.32 g, 7 h), 256-258. [AYT OY]AΛЄPIANOC ΓAΛΛHNOC (sic!) OYAΛЄPIAN[OC] Laureate, draped and cuirassed busts of Valerian I and Gallienus facing one another; below and between them, bareheaded, draped and cuirassed bust of Valerian II to right. Rev. NIKOM[HΔЄΩN] - TPIC NЄΩKO/PΩN Three temples; two seen in perspective facing left and right; the one above seen from front with Demeter standing facing within, holding grain ears and torch; in the middle, erected serpent and altar. BMC 68. RG 407. SNG Copenhagen 581. SNG von Aulock 7141. A beautiful dynastic issue. Minor weakness on the obverse and the reverse struck slightly off center, otherwise, good very fine. Starting price: 75 CHF. Result: 280 CHF.

Giusto. Non le avevo viste. se è stata stirata per tentare di togliere le pieghe e con in più le macchie per me non arriva a spl.

Il tipo più vicino al tuo, classificato dall’Attianese, si trova al n. 168 (pag. 120), che poi sarebbe anche l’unico con testa a Sx e Biga a Dx, ma cambia il simbolo sotto la Biga, diverso dal tuo.

Buongiorno, come sottolineato da @lipari potrebbe non essere un’emissione Brettia, d’altronde lo stesso Attianese, nel testo che hai citato (La monetazione dei Brettii), sottolinea la "somiglianza con le monete di Gerone ll di Siracusa" oltre alla estrema rarità. Allego la pagina in questione con i particolari dei due esemplari catalogati da Attianese .

Correggo questa mia affermazione. Nel Corpus al numero 193 viene descritto il 3 Cavalli 1790 SICI e non il SICIL senza punti dopo C 3 Questo esemplare meriterebbe conferma

Ti auguro di trovarlo ! Ad oggi di quel Busto ne ho censiti solo tre : Due sono nella mia Collezione e un altro esemplare lo condivise tempo fa @ggioggio. Del tipo SICI , ad oggi su 9 esemplari censiti non ho riscontrato varianti nel conio.

Illuminante amico:) . Cercherò queste varianti...quella con il busto diverso la cerco da un pò. Poi mi pare di capire che per il tipo SICI, varianti al momento non ce ne siano...giusto?

Continuo nella ricerca bibliografica ed e’ chiaro che non posso non citare il Papadopoli, Le monete anonime di Venezia dal 1472 al 1605 (Milano 1906). Il Papadopoli descrive l’esemplare del Bagattino di Sebenico e le sue 24 varianti, di cui agli allegati.

è una copia moderna skuby

Inauguriamo il 2022 con una nuova piccola monetina ...di quelle che sono la mia passione!!!!!! Con questa esco dal mio solito standard di monetine rasenti la perfezione o quasi (purtroppo ho il difetto che mi piacciono cosi), ma per questa tipologia non sono riuscito a fare di meglio!!!!!? Purtroppo la moneta presenta una marcata schiacciatura di conio in corrispondenza della faccia e della spalla di San Paolo, ma devo dire che il dritto mi soddisfa veramente molto...non presenta debolezze ,con un usura minima, e i rilievi ben delineati. Il giulio in questione viene classificato come Muntoni 57 e la rarita' e' veramente di tutto rispetto....sul Mir viene riportato come RRR, poi magari qualcuno potrebbe avere qualche dubbio cercando i passaggi?. Personalmente, nonostante venga riportato della stessa rarita' di quello classificato come Muntoni 60, ritengo che il Muntoni 57 sia, tra quelli con il busto al dritto, parecchio piu' difficile da reperire . Purtroppo le foto sono come al solito una tristezza ?.......dimenticavo , peso pieno 3,24 grammi

Grazie @Faletro78 ? Sinceramente non ho avuto tempo di cercare sui cataloghi cartacei di aste un po' datate, ma da quel che ho trovato sui motori dei ricerca dedicati alle aste, sul web, a fronte di 7 passaggi ( 3 dello stesso esemplare) trovati per il giulio sempre con ritratto catalogato Muntoni 60 - Mir 1448/1 - RRR, per quello da me postato catalogato Muntoni 57 - Mir 1446/1, sono riuscito a trovare solo il passaggio della Münzen & Medaillen AG Basilea - Asta 87, Lotto 593 , 4 giugno 1998, che ha realizzato 900CHF + diritti. Questo ha confermato ancor piu' il motivo per cui, a mio avviso, nonostante fosse riporta dal Toffanin la stessa rarita', quello inerente al post lo ritenevo molto piu' difficile da reperire

Buon pomeriggio Assolutamente d'accordo riguardo la tessera/gettone che imita grossolanamente il Bezzo da 6 Bagattini. Non solo ricalca l'immagine della Madonna con Gesù in braccio, ma anche le iniziali R C L A, nonché la presenza dell'esergo dove si intravede appena qualche cosa .... saluti luciano

Dovrebbe essere una monetina Lucca, ma aspetta pareri più importanti. Un saluto

Buongiorno gente e buona epifania...tiro su questa discussione condividendo un recente acquisto, 3 cavalli 1790 SICIL, è il mio quinto mezzo tornese...che vi pare? Qui mancano i punti dopo C e dopo 3. Saluti!

Discussione molto interessante Michele. Immagino che nasca anche da ponderata riflessione su una prossima asta che, mai come prima, esiterà quadruple papali di particolare pregio per rarità e conservazione. Non posso pertanto non postare in alta definizione quella che secondo me è la più bella moneta papale di sempre: la quadrupla di Innocenzo XI con al rovescio la Madonna in trono con il Bambino e i Santi. Cito dal catalogo: "Prima della sua elezione a Papa, Innocenzo XI era stato protettore della chiesa romana di Santa Maria dei Monti e dell’Ospizio dei Catecumeni e Neofiti, ospitato nel Palazzo costruito nel 1635 accanto alla chiesa stessa. La scena raffigurata al rovescio di questa rarissima quadrupla, opera di Giovanni Hamerani, fa riferimento all’affresco conservato in tale chiesa e che la tradizione popolare riteneva miracoloso. Il luogo infatti ove ancora oggi sorge nell’omonimo quartiere la chiesa di S. Maria dei Monti era stato in precedenza occupato da un convento di suore clarisse, poi negli anni abbandonato e trasformato in abitazioni e stalle. Nel 1579 alcuni operai, mentre stavano abbattendo un muro di un fienile lì annesso, sentirono provenire dal suo interno una voce che li pregava di non fare del male al bambino: tolti delicatamente alcuni mattoni, trovarono l’affresco raffigurante la Vergine col Bambino, seduta in trono e circondata dai Santi Lorenzo e Stefano in piedi, Agostino e Francesco inginocchiati. Non appena la notizia del ritrovamento della sacra immagine si sparse in città, attirò al fienile molti fedeli tra i quali iniziarono anche a manifestarsi alcuni miracoli. La profonda venerazione che ne seguì spinse nel 1580 papa Gregorio XIII ad ordinare che al posto del fienile venisse costruita una chiesa su progetto di Giacomo della Porta e sul cui altare fu posto l’affresco."

Litra68,concordo con la tua chiara e lucida analisi. Puntualizzo che,secondo me,bisogna separare la FINALITÀ dal RISULTATO. La “finalità “ accomuna tutti i falsari e consiste nell’obbiettivo di riprodurre,”il più fedelmente possibile” un’opera originale. Il “risultato”è strettamente legato alla maestria,all’abilità ,così come ai materiali o ai mezzi di cui si dispone. Per quanto riguarda il tarí 1798 “s” rovesciate viene a mancare proprio la “finalità “,cioè la base di tutto. Si può puntare a copiare il più fedelmente possibile una moneta se,poi,volutamente e inspiegabilmente,si introducono nella leggenda sostanziali variazioni del tutto fantasiose e prive di qualsiasi giustificazione plausibile? Variazioni,oltretutto,ripetute su più conii! Sono d’accordo che i fruitori dell’epoca non erano nelle condizioni di sottilizzare,ma quale era la finalità del falsario? O forse non sapeva incidere le “S” o altri segni in modo corretto? Secondo me,chi ha coniato quelle monete puntava più a lanciare dei segnali,con i mezzi che aveva a disposizione,che a falsificare! Ed è in base a queste considerazioni che mi chiedo come il catalogo “Gigante” possa parlare,senza mezzi termini,in maniera perentoria, di “falsi d’epoca dal conio grossolano e dal peso calante”. Il peso calante,da solo,non certifica nulla se poi tutto il resto depone chiaramente contro la logica di una possibile falsificazione. Visto che viene pesantemente penalizzata una moneta interessante e da interpretare,i curatori del “Gigante” potrebbero anche finalmente spiegarci su cosa basano le loro certezze ! Se sussistono dubbi,meglio non pronunciarsi!

Trovo le considerazioni di Michele molto sensate - e soprattutto da fine conoscitore della monetazione papale ? gia’ nella discussione riguardante l’asta avevo commentato su queste linee e mi chiedevo i criteri seguiti dal collezionista per metterla insieme . Si tratta in effetti di una raccolta di pezzi - alcuni rarissimi o molto rari - ma molto delimitata e concentrata sia nel tempo che nella tipologia. Piu’ che una collezione e’ una raccolta o meglio una selezione di bellissime monete ma senza quel respiro che hanno le collezioni/raccolta ideate per illustrare compiutamente una serie. come sappiamo non esiste una collezione di monete papali forte in tutte le epoche ma le collezioni prestigiose che sono state formate in anni passati offrono certamente uno sviluppo molto comprensivo della serie papale. Mi riferisco ad esempio ad una NAC 16 ( ricchissima tra l’altro di oro con rarità non presenti nell’asta Crippa-Cambi) , alla collezione Cappelli , alla coll Santamaria, alla Muntoni, alla famosa vendita Kunst und Munzen. il tema e’ comunque molto interessante perche con la vendita Crippa-Cambi si ha l’esempio di come una raccolta di soli pezzi rari o cospicui, e/o in eccellente conservazione ( alcuni) non necessariamente possa costituire una collezione organica di una serie che - da un punto di vista numismatico ( e quindi di studio) - riveste maggiore importanza rispetto ad una raccolta o selezione ancorche di pezzi rari e belli. detto questo il catalogo Crippa Cambi presenta comunque un notevole interesse per la ricchezza di questi selezionati pezzi e magari per questo degna di menzione - se non inclusa nella lista delle ‘grandi’ - almeno degna di menzione a cote’ del libro d’oro di questa sezione ?

Buonasera e auguroni di buone feste a tutti i papalisti!!!!! Per gli amanti dei giuli come il sottoscritto ?, posto al volo una monetina fresca fresca appena arrivata.......monetina di non difficile reperibilita', ma che ho faticato non poco a trovare cosi!!!!!? Roma - Alessandro VII - Giulio - gr.3,20 - Munt.14 p.s. le foto sono pessime, quindi preciso direttamente che tutte le "striature" visibili nei campi, sia al dritto che al rovescio , sono in rilievo?

Anche a me piacciono moltissimo! Nessuno che dica che gli piacciono le monete lussemburghesi o olandesi, chissà perchè. Le mie preferite comunque, qualità di conio a parte, sono proprio le italiane.